Рішення

від 18.06.2018 по справі 916/369/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/369/18 Господарський суд Одеської області у складі: судді Волкова Р.В.

секретар судового засідання - Кришталь Д.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „УКРНАФТОАГРОПРОМ" (67562, Одеська обл., Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул. Миколаївська, 22, код ЄДРПОУ 30168274),

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, код ЄДРПОУ 00039019),

За участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (АДРЕСА_1).

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін:

Від позивача: Ільченко А.О. (за довіреністю);

Від відповідача: Осадчук О.В. (за довіреністю);

Від третьої особи: не з`явився.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія „УКРНАФТОАГРОПРОМ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №26361, від 09.11.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, яким звернено стягнення на нежилу будівлю, загальною площею 445,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Компанії „УКРНАФТОАГРОПРОМ" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на не житлову будівлю № 018503 від 05.04.2002р. виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від19.03.2002р. на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.2002р. № 266, замість договору купівлі-продажу від 21.06.2000р., право власності зареєстроване КП „ОМБТІ та РОН" 30.06.00 № 921.

В обґрунтування своїх вимог посилається на вчинення виконавчого напису з порушенням норм чинного законодавства України, відсутність письмової вимоги про усунення порушень від банку та як наслідок недотримання вимог закону щодо вчинення нотаріусом дій лише після спливу 30-ти днів з моменту надсилання такої вимоги, невірне зазначення адреси позивача у виконавчому написі, відсутність безспірного характеру заборгованості, неповне виконання банком своїх зобов'язань за кредитним договором в частині видачі кредиту, виникнення права вимогу більш ніж протягом року до моменту вчинення виконавчого напису та як наслідок порушення ст.88 Закону України "Про нотаріат".

06 квітня 2018р. представник позивача звернулась до господарського суду Одеської області з клопотанням (за вх. ГСОО №2-1910/18) про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1), а саме:

- належним чином засвідчену копію виконавчого напису 09.11.2017р. зареєстрованого за №26361.

- належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису від 09.11.2017р. зареєстрованого за №26361, яким звернено стягнення на нежилу будівлю (площа 445,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3), яка належить ТОВ Компанії „УКРНАФТОАГРОПРОМ" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю №018503 від 05.04.2002р. виданого Викоавчим комітетом ОМР від 19.03.2002р. на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету ОМР від 19.03.2002р. №266, замість договору купівлі продажу від 21.06.2000р., про право власності зареєстроване КП "ОМБТІ та РОН"30.06.2000р. №921, стор. 140кн.9 неж.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2018р. задоволено клопотання ТОВ Компанії "Укрнафтоагропром" про витребування доказів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (а.с.130-135) в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на укладання кредитного договору від 07.08.2008р. №08-660/160-302 з ОСОБА_4, укладання договору іпотеки від 07.08.2008грн. та ТОВ УКРНАФТОАГРОПРОМ , наявність заборгованості за кредитним договором, наявність права задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, направлення відповідної вимоги позивачеві за вказаною у іпотечному договорі адресою, залишення такої вимоги без задоволення протягом більш ніж 30 днів, вірне обрання банком такого способу захисту порушеного права як вчинення виконавчого напису, відсутність судового спору щодо розміру заборгованості на момент вчинення виконавчого напису та як наслідок безспірність заборгованості за договором.

Позивач у своїй відповіді на відзив (а.с.147-150) з доводами відповідача не погодився та зазначив, що до вимоги про погашення заборгованості не було надано копії довіреності або іншого документа на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на її підписання, відсутність у АДРЕСА_2" та як наслідок відсутності можливості у відповідача отримати вимогу за такою адресою, не знаходження позивача за іншою адресою відправлення (Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, 21 км Старокиївського шляху) та наявність у відповідача відомостей про таку відсутність, неотримання позичальником вимоги через невірно вказаний поштовий індекс, відкритість та доступність відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутність у тексті вимоги часу виникнення заборгованості, відсутність у законодавстві такого засобу задоволення вимог іпотекодержателя як добровільне звільнення нежитлового приміщення, відсутність доказів виникнення заборгованості саме за період з 21.10.2016 по 29.05.2017.

Відповідач надав заперечення (а.с.169-170) в яких вказав на відсутність відповідних та належних доказів на підтвердження позиції позивача, законність дій нотаріуса, набуття позичальником ОСОБА_6 статусу боржника у кредитних правовідносинах.

Третя особа по справі не забезпечила явку свого представника в судові засідання, письмових пояснень суду не представила, тому справу розглянуто за наявними матеріалами.

13.03.2018р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою (зареєстрована за вхід. № 2-1533/18 від 13.03.2018р.) про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаної заяви, позивач зазначає, що якщо не зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується, то нерухоме майно на яке звернене стягнення цим незаконним виконавчим документом буде реалізована приватним виконавцем з прилюдних торгів. Документи, які підтверджують звернення до приватного виконавця додані до заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2018р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 09.11.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №26361, який оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія „УКРНАФТОАГРОПРОМ" (67562, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Миколаївська, 22, код ЄДРПОУ 30168274) у судовому порядку і яким звернено стягнення на нерухоме майно: нежилу будівлю, загальною площею 445,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на не житлову будівлю № 018503 від 05.04.2002р. виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 19.03.2002р. на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.2002р. № 266, замість договору купівлі-продажу від 21.06.2000р., право власності зареєстроване КП „ОМБТІ та РОН" 30.06.00 № 921, стор.140 кн.9 неж. до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору.

У судовому засіданні від 18.06.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Між відповідачем та ОСОБА_6 07.08.2008 був підписаний Договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 08-660/160-302 (далі Кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого відповідач взяв на себе зобов'язання надати ОСОБА_6 грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 1.1.1 договору передбачено надання кредиту окремими частинами зі сплатою 15% річних за кредитом та комісій в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною договору з досягненням максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 400000 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 07.08.2008 між відповідачем та позивачем був підписаний іпотечний договір (з майновим поручителем), який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. та зареєстровано в реєстрі за № 107 (далі Іпотечний договір).

Згідно з п.1.1. іпотечного договору Позивач передав в іпотеку ПАТ Укрсоцбанк у якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором наступне нерухоме майно: нежила будівля, що складається згідно технічному паспорту № 17неж-58-921 від 24.07.2008р. з: 1тамбуру, 2.3 - фен.залів, 4 - кладовки, 5,6 - санвузлів, 7,8 кабінетів, 9 - тамбуру, 10, 11 складів, 12 - кухні, 13 - підсобного приміщення, 14 - складу, 15 - мійки, 16 - залу, 17 - торг, залу, 18- санвузлу, 19 - коридору, 20 - торг. залу, 21 - залу, загальною площею 445,1 (чотириста сорок п'ять цілих одна десята) кв.м. вартістю за погодженням Сторін 3 059 000,00 (три мільйона п'ятдесят дев'ять тисяч ) гривень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить Позивачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю № 018503 від 05.04.2002р. виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 19.03.2002р. на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.2002 р. № 266, замість договору купівлі продажу від 21.06.2000р., право власності зареєстроване КП ОМБТІ та РОН 30.06.00 № 921, стор. 140 кн.9 неж.

Зміст і розмір зобов'язання, яке забезпечувалось іпотекою, визначено сторонами у п 1.4 договору іпотеки, а саме:

"1.4.1. повернення кредиту в сумі 400000,00 доларів США, з графіком погашення згідно Основного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08-660/160-302 від 07.08.2008р. та з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 05.08.2018р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене Основне зобов'язання.

"1.4.4. відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Основним зобов'язанням, та збитків, завданих порушенням Основного зобов'язання .

Згідно з п.1.5 договору, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, витратна утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням умов цього Договору.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 09.11.2017 було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 26361 та яким було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 34, 87-91 Закону Про нотаріат , глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 у зв'язку із невиконанням зобов'язань Позичальника за Кредитним договором.

Статтею 88 Закону України „Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.1 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Щодо посилань відповідача на законність дій нотаріуса суд вважає за необхідне зазначити наступне. Приписами законодавства України встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Відповідно до ст.87 Закону України „Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 5.1., 5.2. глави 16 Порядку встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.

Текст оспорюваного виконавчого напису (а.с.37) містить посилання на виникнення заборгованості за період з 21 жовтня 2016 року по 29 травня 2017 року в наступних розмірах:

- строкова заборгованість - 62385,76 доларів США,

- прострочена заборгованість - 107416,75 доларів США,

- строкова заборгованість по нарахованих % - 1981,03 доларів США, - прострочена заборгованість по нарахованих % - 79736,12 доларів США.

Загальна сума заборгованості становить 251519,66 доларів США, та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Разом з цим, з наданого до справи тексту кредитного договору вбачається, що сторони договору домовились про погашення кредиту шляхом сплати щомісячно рівними частинами по 3669,72 доларів США з серпня 2009 року по липень 2008 року та 3670,72 долари США у серпні 2018 року.

Також п.1.1.1 кредитного договору передбачає сплату 15% річних. Максимальний ліміт заборгованості встановлений у розмірі 400000 доларів США. Вказані у виконавчому написі суми не узгоджуються з умовами договору. Розрахунок вказаних у виконавчому написі сум відповідачем суду не представлений, доказів щодо виникнення права вимоги саме таких сум у період з 21.10.2016 по 29.05.2017 суду не представлено.

Безумовно, згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Разом з цим, суд приймає до уваги той факт, що розмір заборгованості та період її виникнення відповідачем визначено виходячи з власних розрахунків, ці розрахунки не є очевидними та не можуть бути реконструйовані виходячи з умов кредитного договору, до відома позивача не доводились оскільки вимога відповідача про усунення порушень від 01.09.2017 містить лише кінцеві суми, та вважає, що для покладання на відповідача обов'язку доведення правильності розрахунку достатньо обґрунтованих наявними доказами припущень позивача про незрозумілість та помилковість розрахунків заборгованості у заявлений період.

Також у вимозі відповідача про усунення порушень від 01.09.2017 йдеться про розмір заборгованості станом на 29.05.2017, проте не зазначено що йдеться про період з 21.10.2016 по 29.05.2017. Це не є порушенням встановленого порядку оформлення вимоги, проте на вказану обставину суд звертає увагу в контексті встановлених у п.3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України строків передбаченого пунктом 4 цієї ж глави обов'язкової вказівки у виконавчому напису строку за який провадиться стягнення. Обов'язковість визначення строку за який провадиться стягнення визначена також ст.89 Закону України „Про нотаріат".

Наведені обставини суд вважає достатнім підтвердженням обґрунтованості вимог позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо доводів позивача про недотримання відповідачем порядку направлення вимоги про усунення порушень суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Пунктом 4.6.2 договору іпотеки передбачено право відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки на свій вибір в один із встановлених договором спосіб, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріусу.

Частина 2 пункт 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначає, що вимога про усунення порушень вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Суд не вважає листування сторін доказом повідомлення відповідача про зміну позивачем юридичної адреси, оскільки надані позивачем листи не містять чіткої та однозначної вказівки на це у тексті листів. Також суд не може прийняти до уваги твердження позивача про фактичну зміну адреси та неможливість отримання повідомлення, оскільки як раніше зазначалось обов'язок відповідача полягав у направленні повідомлення саме за адресою, вказаною у іпотечному договорі.

Відповідачем надано копію вимоги (а.с.140-141) від 01.09.2017 та докази її направлення цінним листом позивачу за двома адресами:

- Одеська обл., Лиманський р-н, с. Фонтанка, 21-й км Старокиївського шляху;

- Одеська обл., м. Одеса, 21-й км Старокиївського шляху.

Разом з цим, договір іпотеки у своєму тексті містить дві різні адреси позивача, - "21-й км Старокиївського шляху, Комінтернівський район, Одеської області" у преамбулі та "м. Одеса, 21-й км Старокиївського шляху" у статті 7 "Реквізити та підписи сторін".

За таких обставин вочевидь доцільним було б з'ясувати де ж саме знаходиться позивач перед направленням йому вимоги, проте надіславши її на одну з вказаних у договорі адрес відповідач формально виконав вимоги щодо повідомлення. Суд вважає що не вправі підміняти принцип законності принципом доцільності, тому погоджується з доводами відповідача в цій частині.

Відносно вимоги про усунення порушень діюче законодавство не містить обов'язкової форми, ст.35 Закону України "Про іпотеку" лише вказує на необхідність її надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та те, що в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

З наданого відповідачем документу вбачається, що він адресований як позичальнику так і іпотекодавцю, цілком зрозумілим є загальний розмір вимог, підстави їх виникнення та наслідки невиконання у 30-ти денний строк у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто відповідає встановленим критеріям.

Щодо підпису не працівником відповідача, суд виходить з наявності на вимозі круглої печатки, визначення підписанта як представника відповідача та наявності в нього хоча й не доданої до вимоги довіреності на представництво інтересів відповідача у відносинах в тому числі з іншими підприємствами (а.с. 171).

Суд також погоджується з доводами позивача щодо невірного визначення його адреси у оспорюваному виконавчому напису (а.с.37), - зазначено "Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, 21-й км Старокиївського шляху", що є порушенням п.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в частині вимог щодо змісту виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.123, 129 Господарського процесуального Кодексу України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.87, 88, 89 Закону України „Про нотаріат", глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст.11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.35 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „УКРНАФТОАГРОПРОМ" до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26361 від 09.11.2017р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, яким звернено стягнення на нежилу будівлю, загальною площею 445,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Компанії „УКРНАФТОАГРОПРОМ" (67562, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Миколаївська, буд. 22, код ЄДРПОУ 30168274) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю №018503 від 05.04.2002 р. виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 19.03.2002р. на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.2002р.№ 266, замість договору купівлі-продажу від 21.06.2000р., право власності зареєстроване КП ОМБТІ та РОН 30.06.00 № 921, стор.1740 кн.9 неж.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, код ЄДРПОУ 00039019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „УКРНАФТОАГРОПРОМ" (67562, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Миколаївська, буд. 22, код ЄДРПОУ 30168274) 2643/дві тисячі шістсот сорок три/грн. 00 коп. -витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 18.06.2018р. Повний текст рішення складений та підписаний 27 червня 2018 р.

Суддя Р.В. Волков