Ухвала

від 02.07.2018 по справі 912/666/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

    ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А     02.07.2018          м.Дніпро                                                                               Справа № 912/666/18      Дніпропетровський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетика майбутнього" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2018  у справі №912/666/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Системи Солар", м.Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетика майбутнього", м.Кропивницький про  стягнення 543 839 грн. 58 коп., ВСТАНОВИВ: В березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Системи Солар" звернулось до Гсоподарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетика майбутнього" на свою користь  401 027 грн. 36 коп. основного боргу, 51 021 грн. 52 коп. пені, 40 102 грн. 71 коп. штрафу,  40 940 грн. 98 коп. інфляційних втрат та 10 747 грн. 01 коп.  3% річних. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2018 у справі №912/666/18 позов задоволено; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетика майбутнього" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Системи Солар" стягнуто 401 027 грн. 36 коп. основного боргу, 51 021 грн. 52 коп. пені, 40 102 грн. 71 коп. штрафу,  40 940 грн. 98 коп. інфляційних втрат та 10 747 грн. 01 коп.  3% річних та 8 157 грн. 59 коп. судового збору. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано  апеляційну скаргу, якою він просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати повністю або частково, прийняти нове рішення у відповідній частині або його змінити. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, п. 2 ч. 3 якої визначено, що   до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до п.2.2.1. ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто в даному випадку (543 839 грн. 58 коп. * 1,5%) * 150% =12 236 грн. 39 коп.)). До апеляційної скарги відповідачем додано платіжне доручення №540 від 15.06.2018 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 8 973 грн. 35 коп., що менше за розмір, встановлений законом, на 3 263 грн.04 коп. Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, залишається без руху. За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку. Якщо апелянт не усунув недоліки скарги в строк, встановлений судом, скарга повертається особі, що з нею звернулась. Керуючись ст.ст. 174, 234 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, – УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетика майбутнього" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2018  у справі №912/666/18  залишити без руху, надавши заявникові строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку. У разі не усунення недоліку у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя                                                                                                          Е.В. Орєшкіна