Ухвала

від 18.06.2018 по справі 199/8394/16-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/8394/16-ц

(2-п/199/35/18)

УХВАЛА

18.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

представник позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2018 року задоволено позов прокуратури Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Маркетгруп , виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської обласної ради, про витребування майна.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення , оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати докази, які спростовують вимоги позивача.

У судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не з явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин . і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.284, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник