Ухвала

від 26.06.2018 по справі 552/1294/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/1294/18

Провадження № 1-кс/552/1627/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 .

В своїй скарзі заявник просить суд визнати бездіяльність та зобов`язати слідчого розглянути належним чином його інформаційний запит та надати відповідь на запит від 29.03.2018 р. по кожному пункту.

Послався на те, що слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017170000000036 від 29.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.205 ч.1, 27 ч.5, 212 ч.1, 366 ч.1 КК України.

29.03.2018 на ім`я слідчого ОСОБА_4 було подано інформаційний запит з метою отримання доказів з приводу пред`явленої підозри. Однак отримана відповідь фактично не містить інформації по питаннях, викладених в запиті, що є порушеннямст. 220 КПК України.

Просить визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати останнього надати належну відповідь на інформаційний запит.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно ч. 3 ст.306КПК України неявка слідчого чи прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги. Тому, вважаю за можливе скаргу ОСОБА_3 розглянути за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який скаргу підтримав, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся 29.03.2018 р. до слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням від 29.03.2018, що підтверджується підписом на копії запиту. Однак отримана ним відповідь фактично не містить інформації по питаннях запиту.

З огляду на викладене, всупереч вимог ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про надання інформації фактично слідчим належним чином розглянуто не було.

Відповідно ч. 1 дост. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220,303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про надання відповіді на інформаційний запит від 29.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1