Ухвала

від 27.06.2018 по справі 2-2045/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/5948/18

Номер справи місцевого суду: 2-2045/10

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Югтрансойл на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін-Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Строй , Товариства з обмеженою відповідальністю Югтрансойл , Товариства з обмеженою відповідальністю Марсель , Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат Будматеріалів , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 грудня 2010 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ПАТ Марфін Банк задоволено.

18 червня 2018 року ТОВ Югтрансойл подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження і в обгрунтування поданої заяви посилається на те, що про слухання справи ТОВ Югтрансойл не було сповіщене належним чином, у зв'язку з чим не було присутнє в судовому засіданні під час проголошення рішення, копію оскаржуваного рішення не отримувало, про існування вищевказаного рішення випадково дізналося 13 червня 2018 року з ЄДРСР. Вважає підстави порушення строку на апеляційне оскарження поважними, просить строк на апеляційне оскарження поновити.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи вбачається, що апелянт був належним чином сповіщений про дату, час та місце слухання справи 08 грудня 2010 року о 12:00 год, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.201 т.1). В судовому засіданні 08 грудня 2010 року апелянт не приймав участь, про слухання справи був сповіщений, причини неявки суду не повідомив, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.214 т.1).

Таким чином, доводи апелянта відносно того, що директор ТОВ Югтрансойл не отримував ніяких повісток про слухання справи та що ТОВ Югтрансойл не було сповіщене про слухання справи належним чином, а тому не могло у повному обсязі скористатися своїми процесуальними правами на захист не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються матеріалами справи. З цих підстав суд не може визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними, оскільки доводи апелянта суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково

З апеляційної скраги вбачається, що ТОВ "Югтрансойл" вказує, що рішенням суду першої інстанції стягнуто з ТОВ "Югтрансойл" та інших відповідачів заборгованість за кредитним договором на підставі довідки-розрахунку.

Проте, в матеріалах справи міститься ухвала апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2011 року (а.с.73-78 т.2), якою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року (а.с.217-219 т.1) скасовано в частині стягнення на користь ПАТ "Марфін Банк" з ТОВ "Прогрес-Строй", ТОВ "Югтрансойл", ТОВ "Марсель", ТОВ "Комбінат будматеріалів" 1494993,88 дол. США, 458390,57 євро, 1470 грн., 1700 грн. державного мита, 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи із закриттям провадження у справі в цій частині. В решті, тобто в частині позовних вимог "ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ "Югтрансойл" не вказало, яким чином суд першої інстанції, приймаючи рішення, вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, оскільки провадження в частині позовних вимог ПАТ "Марфін Банк" до ТОВ "Югтрансойл" ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2011 року закрите.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе апеляційну скаргу залишити без руху, оскільки апелянт не довів, яким чином суд першої інстації прийнятим рішенням вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки та надати строк для надання апелянтом пояснень з цього приводу.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Югтрансойл на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року - залишити без руху.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Югтрансойл про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня вручення апелянту ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш