Ухвала

від 27.06.2018 по справі 757/37710/16-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37710/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Литвинова І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

за участі заявника - державного виконавця Рудика В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика Віталія Валерійовича про роз'яснення рішення суду у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю MILLWILL Ltd про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА GAFTA від 05.11.2015 у справі № 15-087,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся державний виконавець Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудик В. В. із заявою про роз'яснення ухвали суду від 22.12.2016, посилаючись на те, що з резолютивної частини рішення не зрозуміло у якій валюті підлягає сума стягнення та відсутній розрахунок заборгованості штрафних санкцій, що підлягають до стягнення від 19.12.2012 по 19.05.2017 /т. І а. с. 219-220/.

На підставі норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з нормою частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заявник - державний виконавець Рудик В. В. у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив внести роз'яснення щодо незрозумілих частин судового рішення.

Суд, заслухавши думку заявника, вивчивши його заяву, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні з наступних підстав.

У провадженні суду перебувала справа за клопотанням ТОВ MILLWILL Ltd про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА GAFTA від 05.11.2015. Ухвалою суду від 22.12.2016 клопотання задоволено: визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА GAFTA від 05.11.2015 у справі № 15-087.

Ухвалою суду від 22.12.2016, яка набрала законної сили 08.02.2017, клопотання ТОВ MILLWILL Ltd про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА GAFTA від 05.11.2015 було задоволено: визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА GAFTA від 05.11.2015 у справі № 15-087 про стягнення грошової суми комісійної винагороди Брокерів до Продавців, яка належала до сплати, згідно з наданим Рамковим договором на брокерське обслуговування від 19.08.2010 з Товариства з обмеженою відповідальністю Українські Аграрні Інвестиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю MILLWILL Ltd /т. І а. с. 134-140, 189, 190-195/.

Окрім того, 06.03.2017 представнику стягувача видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ Українські Аграрні Інвестиції на користь ТОВ MILLWILL Ltd суму комісійної винагороди у розмірі 25000 доларів США, що станом на 22.12.2016 за офіційним курсом Національного банку України становить суму у розмірі 660500 грн. 00 коп., а також простих відсотків за ставкою 5 відсотків річних за період з 19.11.2012 до дати платежу, суму арбітражних зборів та витрат 7836,00 (сім тисяч вісімсот тридцять шість) фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.12.2016 еквівалентно 256158 грн. 84 коп. /т. І а. с. 201/.

Таким чином суд приходить до висновку, що ухвала суду від 22.12.2016, яка набрала законної сили, є зрозумілою і не містить незрозумілих частин або неоднозначного тлумачення, у тому числі які б перешкоджали його виконанню.

За приписами частини 2 статті 271 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 271, 353-355, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика Віталія Валерійовича про роз'яснення рішення суду у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю MILLWILL Ltd про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА GAFTA від 05.11.2015 у справі № 15-087.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали суду складено 02.07.2018.

СуддяІ. В. Литвинова