Рішення

від 13.10.2011 по справі 2-1171/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

2-1171/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через Павлоградський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 14.07.2009р. між нею як приватним підприємцем та відповідачкою був укладений договір №118 про надання послуги на інформаційне - консультативне обслуговування. Відповідно до вказаного договору замовник одержує, а виконавець виконує інформаційно - консультативні послуги по вивченню ринку нерухомості, підбору варіантів придбання нерухомості, та надає інформацію про наявність об'єктів нерухомості згідно параметрів, що задані замовником. Крім того, виконавець повинен був надати замовнику базу даних відносно варіантів покупки об'єкту, організувати огляд замовником вибраних ним варіантів, провести консультації замовнику по вищевказаним питанням, здійснити контроль стосовно захисту інтересів замовника, для чого вивчити правовстановлюючі документи об'єкту нерухомості, що продається, здійснити перевірку комунальної заборгованості по даному об'єкту проінформувати замовника про кількість зареєстрованих в даному об'єкті осіб, надати допомогу в питаннях оформлення документів. Замовник в випадку придбання об'єкта нерухомості, якщо інформація по об'єкту одержана ним від виконавця, повинен був оплатити послуги виконавця, згідно п.4 договору, та вести всі переговори з продавцем вибраного об'єкту нерухомості виключно через виконавця. Договір діє протягом 60 днів з моменту його підпису сторонами. Після укладення договору позивач, виконуючи його умови провів необхідні заходи, та надав відповідачу необхідну йому інформацію, в тому числі адресу квартири АДРЕСА_1, виконав іншу роботу, пов'язану з даним договором. Після огляду запропонованої відповідачу квартири, вона порушила умови договору, перестала спілкуватися, а 30.07.2009 року ОСОБА_3 - чоловік відповідачки, придбав цю квартиру,та 03.09.2009 року подарував 1\2 частину своїй дружині ОСОБА_2. З виконавцем відповідачка не розрахувалась до цього часу. Також договором передбачено, що у випадку придбання об'єкту нерухомості самим замовником, якщо інформація була надана виконавцем, в випадку відмови оплатити послуги виконавця в повному обсязі, згідно п. 4 замовник зобов'язаний сплатити йому 3 проценти від 124 800 грн., що складає 6240 грн. Відповідно до розділу 6 договору, в випадку придбання об'єкту нерухомості, інформація про який була надана виконавцем, та в випадку несплати за послуги виконавця з заказника в судовому порядку стягується одноразовий штраф в розмірі 5 000грн. Також в випадку відмови про сплату за послуги, замовник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 2% від суми вказаної в п. 4 Договору за кожен день про строчки платежу, тобто 45 552 грн.Кількість днів про строчки складає 365, тому вважає позивачка, що з відповідачки підлягає стягненню сума 56 792 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та послалися на обставини викладені в позові.

В судовому засіданні відповідачка, та її представники надали суду заперечення, в яких просили відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, вважає що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1,2 ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно ст.549 ч.2 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 Ільінічна суду пояснила, що приблизно у липні 2009 року вона працювала за угодою у ОСОБА_1 Вона зустрілась з Сходніцкими та в її присутності ОСОБА_2 підписала текст договору від 14.07.2009 року №118, який вже був раніше підписаним ОСОБА_1. Особисто вона здійснювала показ об'єкта нерухомості квартиру АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він колишній співвласник квартири №6 по вул..К.Маркса у буд. № 25 м. Павлограда. Він ознайомився з представником ОСОБА_1 через мати, яка продавала належну її квартиру. До нього приходила ОСОБА_7, яка усно представилась, що вона з агентства. Він підходів до ОСОБА_1 для складання угоди для надання послуг по пошуку покупця та підготовці к продажу належної йому квартири. Після оформлення у нотаріуса договору продажу квартири агентству нічого не сплачував.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він колишній співвласник квартири №6 по вул..К.Маркса у буд. № 25 м. Павлограда. Він займався продажем квартири біля 4-х років. Для цього він надавав об'яви. До нього звертались подружжя ОСОБА_2 и десь весною 2009 року оглядали квартиру.

Судом встановлено, що 14.07.2009року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладена угода № 118 за якою останній зобов'язується надавати інформаційно - консультативні послуги по вивченню ринку нерухомості, підбору варіантів придбання нерухомості, та надає інформацію про наявність об'єктів нерухомості згідно параметрів, що задані замовником.(а.с.7), замовник зобов'язується оплатити послуги виконавця у розмірі 5% від стоімости обраного об'єкта ; У випадку порушення будь-яких умов цього договору підрозділом 6 передбачена відповідальність. Ця угода викладена в простій письмовій формі. Відповідно до ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто,а у випадку передбаченому договором - має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу , залишаючись при цьому відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. В порушення вимог закону та умов договору № 118 від 14.07.2009 року ОСОБА_1 доручила надання консультативних послуг з питань нерухомості - ОСОБА_7 Ільінічні, що підтверджується угодою від 01.07.2009 року(а.с.26) та показами допитаної в якості свідка ОСОБА_4І.(ОСОБА_7). Як встановлено судом саме вона зустрічалась з подружжям ОСОБА_2 та показувала об'єкт - квартиру № 6 по вул. К.Маркса буд. №, 25 в м. Павлограді. Це вказує на те, що умови договору ОСОБА_1 не виконала. Також твердження позивачки про те що договір нею виконано суд до уваги не приймає оскільки воно не підтверджується належними та допустимими доказами, вона посилається на акт прийому-надання послуг, що є додатком до договору № 118, який не підписаний замовником - ОСОБА_2, (а.с.8).

Що стосується показань свідка ОСОБА_5, то з них слід, що відповідачка оглядала цю квартиру ще весною 2009 року ще до зустрічі з ОСОБА_7 А з показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що відповідно договору про співпрацю №4 (а.с.25), який він уклав з ОСОБА_1, вона повинна була надавати йому послуги по пошуку клієнтів належної йому квартири АДРЕСА_3.

Других доказів по виконанню умов договору № 118 від 14.07.2009 року про надання інформаційно - консультативних послуг позивачкою надано не було.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 умови договору укладеного з ОСОБА_2 не виконала, що позбавляє її права вимагати від відповідачки сплати штрафу, пені, оплати послуг, які нею особисто не надавалися.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов до переконання у відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, на підставі ч.2 ст.ст.549, ч.1,2 ст.901, ч.1,2 ст.902 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212-219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1

Степанівни до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором №118 від 14.07.2009 року про надання інформаційно - консультативних послуг.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Боженко