Ухвала

від 12.03.2020 по справі 2-1171/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1171/11

Провадження № 6/488/53/20 р.

УХВАЛА

Іменем України

12.03.2020 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Сенчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва зі вказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.03.2012 року задоволено позов ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13463 від 08.08.2007 року з ОСОБА_1 .

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.06.2019 року заяву ТОВ ФК ІНВЕСТ ХАУС задоволено, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ його правонаступником ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ ХАУС по примусовому виконанню виконавчих листів в цивільній справі за № 2- 1171/11.

Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили 05.07.2019 року.

Враховуючи, що інформація про виконавче провадження відсутня в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, а ТОВ ФК ІНВЕСТ ХАУС не було стороною виконавчого провадження, йому не було та не могло бути відомо про стадію виконання зазначеного вище

рішення суду.

Так, ТОВ ФК ІНВЕСТ ХАУС стало відомо, що постановою державного виконавця виконавчий листи було повернуто на підставі ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , що не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Однак, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, та є достатньо підстав для його поновлення судом, виходячи із наступного.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб (далі - Фонду) прийнято рішення від 19.03.2015 61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", згідно з яки.м з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ".

В обґрунтування причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач вказує на те, що ліквідаційна процедура ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ призвела до того, що в цей період відбулось значне звільнення працівників банку, у тому числі, й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Рішення по справі було прийняте до початку процедури ліквідації банку, а виконавчий лист було повернуто виконавцем до Миколаївської філії банку. В той же час, після початку процедури ліквідації, більшість працівників Миколаївського регіону було звільнено, а регіональні відділення було закрито, у зв`язку з чим оригінал виконавчого листа надійшов до Головного офісу банку після спливу значного проміжку часу та строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений. Отже, пропуск строку для пред`явлення виконавчих документів був зумовлений процедурою ліквідації, звільненням працівників банку та закриттям регіональних відділень.

З посиланням на ці обставини, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 433 , ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України , де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України , до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання лише 02.03.2020 року, тобто після сплину майже 8 років з дня винесення рішення по справі, обґрунтовуючи вказане тим, що пропуск строку для пред`явлення виконавчих документів був зумовлений процедурою ліквідації, звільненням працівників банку та закриттям регіональних відділень.

Наразі, зазначені обставини не можуть бути визнані судом такими, що об`єктивно перешкоджали зверненню виконавчого документа до стягнення.

У зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 , 12 , 76-81 , 260 , 433 ЦПК України , п. 17.2 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України .

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська