Рішення

від 11.06.2018 по справі 671/107/18

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 671/107/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просила зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області Марчук А.М. від 11 травня 2004 року на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов мотивувала тим, що вона є спадкоємцем після смерті чоловіка- ОСОБА_3 та зуернулась до нотаріуса з приводу оформлення спадщини на зазначену частину квартири, однак було з'ясовано, що майно знаходиться під обтяженням арешту, накладеного на підставі виконавчого листа № 2-419 від 18 листопада 2003 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВКПТМ Тепловик 730 грн. боргу. На даний час борг погашено, виконавче провадження завершене, однак арешт не скасовано.

У зв'язку з викладеним позивач звернулась до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з проханням зняти арешт з належного спадкодавю нерухомого майна, але 28 грудня 2017 року отримала відповідь про те, що виконавчі провадження були знищені за строком зберігання. Тож, зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_3 змушена звернутися до суду у зв'язку із неможливістю захистити своє порушене право у позасудовому порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились

Позивач подала суду заяву, у якій позов підтримала та просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій проти позову заперечив.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка- ОСОБА_3, який був власником ? частини квартири АДРЕСА_1 (копія свідоцтва про право власності на житло - а.с. 7).

Постановою державного виконавця від 11 травня 2004 року на вказану частину квартири було накладено арешт при виконанні виконавчого листа № 2-419 від 18 листопада 2003 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь МП Тепловик 730 грн. боргу (а.с. 10).

Згідно з листом Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 20649 від 28 грудня 2017 року, виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання, тому Волочиський РВ ДВС не може зняти арешт з майна (а.с. 14).

Згідно з довідкою ВКПТМ Тепловик № 425 від 27 грудня 2017 року, заборгованість за адресою: АДРЕСА_1, відсутня (а.с. 11).

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження , арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності заявника (яка є спадкоємцем ОСОБА_3.), внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено ст. 59 Закону України Про виконавче провадження .

Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна перешкоджає власнику майна у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю.

Крім того, суд враховує реальну відсутність відповідних виконавчих проваджень у Волочиському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, у ході яких було накладено арешт на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України; ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України; ст. ст. 56, 59 Закону України Про виконавче провадження , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області Марчук А.М. від 11 травня 2004 року на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) Відповідач:Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4; код ЄДРПОУ: 34708052)

Суддя О.М. Бабій