Ухвала

від 04.07.2018 по справі 902/360/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04 липня 2018 р. Справа № 902/360/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕСБУД", м.Київ

до фізичної особи-підприємця Притули Олександра Вікторовича, м.Вінниця

про стягнення 85100,00 грн заборгованості згідно договору підряду

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області 02.07.2018 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕСБУД" про стягнення з фізичної особи-підприємця Притули Олександра Вікторовича 85100,00 грн заборгованості, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору підряду №141 від 25.11.2017, з яких: 23400,00 грн - штраф, 11700,00 грн - пеня та 50000,00 грн збитків.

Водночас з позовною заявою позивачем подано заяву б/н від 26.06.2018 (вх. канц. суду №02.1-50/59/18 від 02.07.2018) "про забезпечення позову", якою останній просить суд накласти арешт на грошові кошти ФОП Притули О.В., що знаходяться на рахунках в банківських установах або інших фінансових установах, крім коштів, що знаходяться на рахунках з спеціальним режимом використання або рахунки, на які законом заборонено звернення стягнення, що будуть виявлені виконавцем та заборонити ФОП Притулі Олександру Вікторовичу (код НОМЕР_1) здійснювати виїзд за межі України до моменту винесення рішення по справі та виконання зобов'язань.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач зазначив, що з огляду на те, що відповідач станом на час звернення з даним позовом до суду допустив термін порушення своїх зобов'язань по договору підряду вже понад 5 днів, останній вважає за необхідне здійснити заходи з забезпечення позову.

Разом з цим, позивач зазначив, що ФОП Притула О.В. ухиляється від виконання зобов'язань, змінює термін поставки та монтажу виробів, при цьому посилаючись на те, що виконує роботи для закордонних замовників.

Розглянувши заяву заявника про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕСБУД" не визначено, які саме фактичні обставини, що склались, дають позивачу обґрунтовані підстави припускати, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. В матеріалах справи №902/360/18 також відсутні докази, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Невиконання заявником вимог ч.2 ст.136, ст.ст. 74, 80 ГПК при зверненні з заявою про забезпечення позову є підставою для відмови у її задоволенні.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Водночас суд розглянувши вимогу заявника "про заборону фізичній особі - підприємцю Притулі Олександру Вікторовичу (код НОМЕР_1) здійснювати виїзд за межі України до моменту винесення рішення по справі та виконання зобов'язань", зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1-3 ст.337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст.337 ГПК).

Разом з цим заява ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕСБУД" б/н від 26.06.2018 подана та підписана директором товариства ОСОБА_2, що не узгоджується з приписами ч.4 ст.337 ГПК України.

Таким чином, суд доходить висновку, що з заявою "про здійснення заборони ФОП Притулі Олександру Вікторовичу (код НОМЕР_1) виїзду за межі України до моменту винесення рішення по справі та виконання зобов'язань" у справі №902/301/18 звернувся неналежний суб`єкт.

Частиною 10 статті 11 ГПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Так, статтею 226 ГПК України передбачено право суду на залишення позову без розгляду. Зокрема, згідно п.2 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду заяву не підписану або підписану особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви б/н від 26.06.2018 ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕСБУД" "про вчинення заборони ФОП Притулі Олександру Вікторовичу (код НОМЕР_1) здійснювати виїзд за межі України до моменту винесення рішення по справі та виконання зобов'язань"

Керуючись ч.10 ст.11, п.2 ч.1 ст.226, ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕСБУД" б/н від 26.06.2018 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ФОП "Притули О.В., що знаходяться на рахунках в банківських установах або інших фінансових установах, крім коштів, що знаходяться на рахунках з спеціальним режимом використання або рахунки, на які законом заборонено звернення стягнення, що будуть виявлені виконавцем відхилити.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕСБУД" б/н від 26.06.2018 про вчинення заборони ФОП Притулі Олександру Вікторовичу (код НОМЕР_1) здійснювати виїзд за межі України до моменту винесення рішення по справі та виконання зобов'язань залишити без розгляду.

3, Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. Дата складання повного тексту ухвали 04.07.2018.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕСБУД" (04050, м.Київ, пр-т Гонгадзе,5А, оф.4);

3,4 - відповідачу - ФОП Притулі О.В. (АДРЕСА_1: адреса для листування: АДРЕСА_2).