Рішення

від 27.06.2018 по справі 910/4667/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.06.2018Справа № 910/4667/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/4667/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пильність"

до товариства з обмеженою відповідальністю "В-Моноліт"

про стягнення 43 585,70 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пильність" до товариства з обмеженою відповідальністю "В-Моноліт" про стягнення 43 585,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов Договору про надання послуг з охорони об'єкту №1/11/2016 від 01.12.2016р. не здійснив оплату наданих послуг за січень 2018 року та 15 днів лютого 2018 року, в зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 року у справі № 910/4667/18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.05.2018р. була направлена судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01015, м. Київ, вул.Редутна, буд.67.

Як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення №0103046538335 з ухвалою про відкриття провадження у справі не було вручене відповідачу під час доставки та повернуто на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 04.05.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Моноліт" не скористалось наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю ПИЛЬНІСТЬ (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю В-МОНОЛІТ (замовник) укладено договір №1/11/2016 про надання послуг з охорони об'єкту(надалі - договір).

Умовами п. 1.1. Договору визначено, що замовник доручає й оплачує, а виконавець приймає і зобов'язується забезпечити охорону об'єкту охорони, а також схоронність майна, що знаходиться на об'єкті замовника передбаченого п. 1.2. договору на умовах , визначених цим договором.

Згідно з п. 4.1. Договору визначена вартість послуг з охорони у розмірі 28000,00 грн. за один місяць, яку відповідач сплачує виконавцю.

Відповідно до п.4.2. Договору після надання послуг виконавець щомісячно в строк не пізніше 5 числа наступного за розрахунковим, складає акт прийому-передачі надання послуг, який направляється замовнику для підписання. Акт повинен бути підписаний замовником не пізніше п'яти робочих днів з моменту його отримання, або впродовж зазначеного строку виконавцю повинна бути направлена письмова мотивована відмова від підписання зазначеного акту. У випадку надання замовником мотивованої відмови замовник має право притримати оплату. У випадку відсутності в обумовлені терміни ні мотивованої відмови, або підписаного акту прийому-передачі зі сторони замовника послуга вважається прийнятою.

Згідно з п. 4.3. Договору оплата за надані та прийняті послуги у звітному періоді відповідно до визначеного тарифу у п.4.1. цього Договору замовник перераховує на поточний рахунок виконавця до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно Акту прийому-передачі об'єкту від 01.02.2016р. передано об'єкт під охорону позивачу.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем не оплачені надані за Договором послуги за період з січня 2018 р. по 15 лютого 2018 року, в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за січень в розмірі 28 800 грн та за лютий 2015 року 14 785,40 грн.

Судом встановлено, що позивачем відповідачу було направлено рахунок на оплату № 8 від 02.01.2018 року на суму 28 800,00 грн та два примірника акту надання послуг № 2 від 31.01.2018 року, який ним було отримано 14.02.2018р., що підтверджується витягом із сайту укрпошти з інформацією про відстеженням поштового відправлення. Позивачем також направлено рахунок на оплату №63 від 01.02.2018 року на суму 14 785,70 грн та два примірника акту надання послуг №57 від 15.02.2018 року, який відповідач отримав 28.02.2018 року, що підтверджується витягом із сайту укрпошти з інформацією про відстеження поштового відправлення.

В матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем вмотивованих відмов від підписання актів, в зв'язку з чим, в силу вимог п.4.2. Договору такі послуги на суму 43 585,40 грн вважаються прийнятими позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за надані позивачем згідно Договору послуги, наявність заборгованості не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 43 585,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "В-Моноліт" (01015, м.Київ, вул. Редутна, будинок 67, код ЄДРПОУ 38232708) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пильність" (02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, будинок 5. код ЄДРПОУ 39162773) 43 585 (сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн 40 коп - суму боргу та 1762 (тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення судового рішення: 03.07.2018р.