Ухвала

від 04.07.2018 по справі 922/177/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"04" липня 2018 р. Справа № 922/177/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

без виклику сторін,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, (вх.№ 1183Х),

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2018, (суддя Добреля Н.С.), ухвалене о 12:05 год. в м. Харкові, повний текст рішення складено 22.05.2018,

у справі №922/177/18,

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СК СТС", м. Харків,

до відповідача : Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технагляд-Безпека", м. Харків,

про стягнення 4271623,50 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СК "СТС" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 2507-1 від 25.07.2016 в розмірі 5675372,61 грн., з яких 4271623,50 грн. основного боргу, 498551,13 грн. пені, 45703,32 грн. 3% річних та 759494,66 грн. інфляційних втрат. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2018 року прийнято до розгляду та задоволено заяву позивача про зменшення позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач з посиланням на положення ст.ст. 174, 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 627, 628, 629, 854, 882 Цивільного кодексу України вказує, що позивачем виконано підрядні роботи в повному обсязі в межах наданого на 2016 рік фінансування та в обумовлені договором строки, з дотриманням принципу, передбаченого ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, а також передано замовнику на підписання акти виконаних робіт (№№ КБ-2в, КБ-3) по договору № 2507-1 від 25.07.2016 по об'єкту з реконструкції трамвайної колії по майдану Павловському та майдану Пролетарському від вул. Університетської до вул. Полтавський шлях, які отримані замовником в особі ОСОБА_2 без зауважень щодо наявності дефектів. В порушення умов укладеного договору та вимог чинного законодавства відповідачем не було підписано акти виконаних робіт (№№КБ-2в, КБ-3), а саме: акт № 4 на суму 5600107,63 грн., акт № 5 на суму 1269507,26 грн. та акт № 6 на суму 24293,59 грн., що має наслідком ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за договором щодо остаточного розрахунку з позивачем шляхом оплати виконаних робіт за договором.

Рішенням Господарського Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/177/18 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СК СТС" заборгованість у розмірі 4271623,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 64074,35 грн.

Місцевий господарський суд з посиланням на положення ст.ст. 11, 638, 193, 525, 526, 629, 837, 875, 882 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193 ГК України, вказує, що підрядник не повинен вчиняти жодних з дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт (лише констатувати факт відмови від підписання акта), а обов'язок прийняти виконані роботи та, у випадку виявлення недоліків робіт, негайно заявити про нього законом покладений саме на замовника, що відповідає умовам п.п. 6.1.2 п. 6.1 укладеного між сторонами договору. Факт виконання позивачем перед відповідачем робіт відповідно до укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2507-1 від 25.07.2016 на загальну суму 7104623,5 грн., на думку суду, підтверджується актами виконаних робіт (№КБ2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (№ КБ-3), які отримані відповідачем, проте ним не підписані та не повернені позивачу з відміткою про відмову від їх підписання із зазначенням обґрунтованих підстав відмови. За таких обставин місцевий господарський суд з огляду на положення ст.ст. 853, 882 ЦК України дійшов висновку, що позивач вважається таким, що належним чином виконав обумовлені договором роботи.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість посилання відповідача на обставину того, що під час виконання обмовлених договором робіт позивач фактично використав трамвайні рейки типу 60R2/R260, які виготовляються зі сталі марки R260 згідно з ЕМ 14811:2006 (Е), що не було погоджено в договорі, як такого, що не свідчить про неналежне виконання позивачем обумовлених договором робіт та не призвело до витрат, що б перебільшувало погоджену сторонами договірну ціну, яка підтверджується висновком експерта від 27.04.2018 № 61-ЦЗ, виконаного Харківською торгово-промисловою палатою.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/177/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм ст.ст. 525, 526, 831, 857 ЦК України, ст. 193 ГК України, ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" з огляду на необґрунтований висновок про те, що заміна типу рейок трамвайних жолобчастих, які були використані позивачем під час виконання робіт за договором № 2507-1 на 60R2/R260, не була погоджена з відповідачем та суперечить розрахунку № 1-1 прямих витрат і загально виробничих витрат до договірної ціни №1, яка є невід'ємною частиною договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 2507-1 від 25.07.2016, оскільки для виконання реконструкційних робіт передбачалось використання рейок трамвайних жолобчастих типу Т 62 (прямих) та рейок трамвайних жолобчастих типу Т62 (кривих). Апелянт також вказує, що всупереч п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, відповідно до якого за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні, позивачем не було проведено уточнення договірної ціни, не було уточнено ціну на рейки трамвайні жолобчастого типу 60R2/R260, що призвело до їх закупівлі зі значним перевищенням реальної вартості. В свою чергу, відмова суду у задоволенні клопотання про призначення експертизи, на його думку, вплинула на об'єктивність розгляду справи та позбавила відповідача можливості підтвердити доводи в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 для розгляду апеляційної скарги Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. суддя Плахов О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/177/18; призначено справу № 922/177/18 до розгляду на 03.07.2018 о 12:15 год.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СК СТС" подано заяву, в якій просить з метою забезпечення належного представництва інтересів позивача та реалізації процесуальних прав в ході розгляду апеляційної скарги та підготуванні необхідних документів відкласти розгляд справи № 922/177/18 на іншу дату.

В судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються наданою до матеріалів справи довіреністю від 20.04.2018 № 03-636. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача ОСОБА_4 та судді Бородіної Л.І. розгляд справи, призначений на 03.07.2018, не відбувся.

З цього приводу судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У зв'язку з відсутністю правових підстав для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу помічником судді Лакізи В.В. було повідомлено присутнього представника відповідача про те, що розгляд справи, призначений на 3.07.2018 о 12:15 год., відбудеться 26.07.2018 о 10:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 31058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

За приписами частини другої, третьої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У зв'язку з неможливістю проведення судового засідання 03.07.2018, з огляду на відпустку учасників колегії - судді Лакізи В.В. та судді Бородіної Л.І., а також з метою дотримання визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити іншу дату та час судового засідання у справі, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 32, 120, 121, 195, 207, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи призначити на 26.07.2018 о 10:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Визначити строк для подання учасниками справи мотивованих пояснень щодо своєї правової позиції в даній справі, які не були заявлені з поважних причин раніше - по 20.07.2018 включно.

3. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов