Постанова

від 26.07.2018 по справі 922/177/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Справа № 922/177/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.04.2017 №2079), на підставі ордеру від 21.02.2018 Серія ХВ № 000022,

від відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю від 20.04.2018 № 03-636,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (керівник), на підставі наказу від 04.08.2015 № 1-К, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.07.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх.№ 1183Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2018, (суддя Добреля Н.С.), ухвалене о 12:05 год. в м. Харкові, повний текст рішення складено 22.05.2018,

у справі №922/177/18,

за позовом: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "СК СТС", м. Харків,

до відповідача : Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Технагляд-Безпека", м. Харків,

про стягнення 4271623,50 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "СК "СТС" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 2507-1 від 25.07.2016 в розмірі 5675372,61 грн., з яких 4271623,50 грн. основного боргу, 498551,13 грн. пені, 45703,32 грн. 3% річних та 759494,66 грн. інфляційних втрат. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача (т.1, а.с. 4-12).

В обґрунтування заявлених вимог позивач з посиланням на положення ст.ст. 174, 180, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 627, 628, 629, 837, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України вказує, що позивачем виконано підрядні роботи в повному обсязі в межах наданого на 2016 рік фінансування та в обумовлені договором строки, з дотриманням принципу, передбаченого ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, а також передано замовнику на підписання акти виконаних робіт (№№ КБ-2в, КБ-3) за договором № 2507-1 від 25.07.2016 по об'єкту з реконструкції трамвайної колії по майдану Павловському та майдану Пролетарському від вул. Університетської до вул. Полтавський шлях, які отримані замовником в особі ОСОБА_6 без зауважень щодо наявності дефектів. В порушення умов укладеного договору та вимог чинного законодавства відповідачем не було підписано акти виконаних робіт (№№КБ-2в, КБ-3), а саме: акт № 4 на суму 5600107,63 грн., акт № 5 на суму 1269507,26 грн. та акт № 6 на суму 24293,59 грн., що має наслідком ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за договором щодо остаточного розрахунку з позивачем шляхом оплати виконаних робіт за договором.

16.03.2018 до місцевого господарського суду позивачем подано заяву про уточнення розміру позовних вимог (вх. № 7194), в якій ТОВ "СК СТС" з посиланням на приписи статей 217, 218, 231 Господарського кодексу України, статей 256, 258, 549 Цивільного кодексу України в частині нарахованої пені з урахуванням спливу строку позовної давності, просив суд стягнути з відповідача 5 314 449,68 грн, з яких: сума основного боргу складає 4 271 623,50 грн, пеня у сумі 137 628,20 грн, 3% річних у сумі 145 703,32 грн, інфляційні втрати у сумі 759 494,66 грн, яка ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2018 прийнята до розгляду як заява про уточнення (зменшення) позовних вимог у порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України (т.3, а.с.29-51).

02.05.2018 від ТОВ "СК "СТС" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №11303) в порядку статті 46 ГПК України, згідно якої позивач просив стягнути з Управління будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 2507-1 від 25.07.2016 в розмірі 4 271 623,50 грн, яка прийнята до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2018 (т.3., а.с.91-93, 114-116).

Рішенням Господарського Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/177/18 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "СК СТС" заборгованість у розмірі 4271623,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 64074,35 грн.

Місцевий господарський суд з посиланням на положення ст.ст. 11, 638, 193, 525, 526, 629, 837, 875, 882 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193 ГК України, вказує, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт (лише констатувати факт відмови від підписання акта), а обов'язок прийняти виконані роботи та, у випадку виявлення недоліків робіт, негайно заявити про нього законом покладений саме на замовника, що відповідає умовам п.п. 6.1.2 п. 6.1 укладеного між сторонами договору. Факт виконання позивачем робіт відповідно до укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2507-1 від 25.07.2016 на загальну суму 7104623,5 грн., на думку суду, підтверджується актами виконаних робіт (№КБ2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (№ КБ-3), які отримані відповідачем, проте ним не підписані та не повернені позивачу з відміткою про відмову від їх підписання із зазначенням обґрунтованих підстав відмови. За таких обставин місцевий господарський суд з огляду на положення ст.ст. 853, 882 ЦК України дійшов висновку, що позивач вважається таким, що належним чином виконав обумовлені договором роботи (т.3, а.с. 132-143).

Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що використання під час виконання обмовлених договором робіт трамвайних рейок типу 60R2/R260 не свідчить про неналежне виконання позивачем обумовлених договором робіт та не призвело до витрат, що б перебільшувало погоджену сторонами договірну ціну.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/177/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача (т.3, а.с. 157-166).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм ст.ст. 525, 526, 831, 857 ЦК України, ст. 193 ГК України, ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" з огляду на те, що заміна типу рейок трамвайних жолобчастих, які були використані позивачем під час виконання робіт за договором № 2507-1 на 60R2/R260, не була погоджена з відповідачем та суперечить розрахунку № 1-1 прямих витрат і загально виробничих витрат до договірної ціни №1, яка є невід'ємною частиною договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 2507-1 від 25.07.2016, оскільки для виконання реконструкційних робіт передбачалось використання рейок трамвайних жолобчастих типу Т 62 (прямих) та рейок трамвайних жолобчастих типу Т62 (кривих). Апелянт також вказує, що всупереч п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, відповідно до якого за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні, позивачем не було проведено уточнення договірної ціни, не було уточнено ціну на рейки трамвайні жолобчастого типу 60R2/R260, що призвело до їх закупівлі зі значним перевищенням реальної вартості. В свою чергу, відмова суду у задоволенні клопотання про призначення експертизи, на його думку, вплинула на об'єктивність розгляду справи та позбавила відповідача можливості підтвердити доводи в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/177/18; призначено справу №922/177/18 до розгляду на 03.07.2018.

26.06.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від позивача - ТОВ "СК СТС" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 4881 від 26.06.2018), в якому позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, у зв'язку з чим просить суд апеляційну скаргу Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/177/18 - без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що документацією конкурсних торгів на закупівлю робіт з реконструкції трамвайного переїзду передбачалось використання аналогу (еквіваленту) рейок трамвайного профілю типу Т62, у зв'язку з чим на думку позивача використання рейки трамвайної жолобчастої типу 60R2/R260 при виконанні робіт за договором №2507-2 без погодження з відповідачем не є порушенням умов договору.

Вказує на те, що відповідно до положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» зміна вартості використовуваних при виконанні робіт матеріалів не є підставою для уточнення договірної ціни. Крім того, розрахунки формувались з урахуванням ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, вартість матеріальних ресурсів визначалася з урахуванням їх якісних характеристик, обсягів постачання з можливістю їх постачання у стислі строки з мінімальною передплатою. Позивач вважає, що погоджена у результаті проведення конкурсних торгів договірна ціна стала основою для визначення ціни договору під час його укладання та не викликала будь-яких заперечень з боку замовника.

При цьому, зазначає, що позивачем при виконанні робіт з реконструкції об'єкту використано аналог (еквівалент) трамвайної жолобчастої типу Т62 за ціною, яка в 1,5 рази є нижчою за ціну, яка передбачалась договірною ціною безпосередньо при укладенні договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 2507-1 від 25.07.2016.

Вважає, що позивачем за договором підряду виконано роботи якісно та у повному обсязі у межах наданого на 2016 рік фінансування та в обумовлені строки з дотриманням принципу, передбаченого ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо максимальної економії та ефективності, проте відповідач без належних та обґрунтованих підстав ухиляється від прийняття робіт з реконструкції трамвайного переїзду за договором підряду, зауважень щодо якості по виконаним роботам з реконструкції трамвайного переїзду, що було б зафіксовано відповідним актом при прийманні виконаних робіт, позивачу не надходило; надані на підписання акти виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) замовником не підписувались, акти з відміткою про відмову про їх підписання та зазначення підстав такої відмови замовником не направлялися.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача ОСОБА_7, судді Бородіної Л.І., які визначені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 для розгляду справи №922/177/18, судове засідання 03.07.2018 з розгляду апеляційної скарги Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/177/18 не відбулось.

З огляду на відсутність правових підстав для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, визначених частиною 9 статті 32 ГПК України, та неможливість проведення судового засідання 03.07.2018, з метою дотримання вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 призначено розгляд справи на 26.07.2018.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.

В судовому засіданні 26.07.2018 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/177/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "СК СТС" відмовити повністю.

Представник позивача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, зазначив про правомірність рішення місцевого господарського суду, просив рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/177/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, проте вирішення питання щодо вимог апеляційної скарги залишив на розсуд суду.

В ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2016 Головою комітету з конкурсних торгів управління з будівництва, ремонту та реконструкції ОСОБА_8 затверджено документацію конкурсних торгів "Реконструкція трамвайної колії по майдану Павловському та майдану Пролетарському від вул. Університетської до вул. Полтавський шлях", у тому числі визначені Технічне завдання (додаток № 7) та умови договору про закупівлю робіт за державні кошти (додаток №8) (т.1, а.с. 55-72).

27.05.2016 Управлінням будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради оголошено про проведення відкритих торгів з метою реконструкції трамвайної колії по майдану Павлівському та майдану Пролетарському від вул. Університетська до вул. Полтавський шлях (45213000-3) - реконструкція трамвайної колії (т.1, а.с. 54).

Рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 №14/15 «Про бюджет міста Харкова на 2016 рік» в редакції рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про внесення змін до рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 №14/15 «Про бюджет міста Харкова на 2016 рік» від 06.07.2016 №243/16, передбачено видатки на 2016 рік, зокрема, на реконструкцію трамвайної колії по майдану Пролетарському та майдану Пролетарському від вул. Університетської до вул. Полтавський шлях у розмірі 10010000,00 грн. (графа № 120 Додатку № 7 до вказаного рішення) (т.1, а с. 45-53).

25.07.2016 між Управлінням будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (замовник) та ТОВ «СК «СТС» (підрядник) укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 2507-1, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався у 2016 - 2017 роках виконати роботи з реконструкції трамвайної колії по майдану Павлівському та майдану Пролетарському від вул. Університетської до вул. Полтавський шлях (згідно з ДК 021:2015 45213000-3 - будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об'єктів транспортної інфраструктури) відповідно до проектно-кошторисної документації та документації конкурсних торгів, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх (т.1, а.с. 25-28).

Найменування робіт - реконструкція трамвайної колії по майдану Павлівському та майдану Пролетарському від вул. Університетської до вул. Полтавський шлях. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації (пункт 1.2 договору).

Розділом 2 цього договору передбачено якість робіт. Виходячи з пунктів 2.1-2.6 договору, підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам будівельних норм та правил. Відношення сторін, пов'язані із забезпеченням гарантійного строку якості робіт (експлуатація об'єкта) та усунення виявлених недоліків (дефектів), регулюються положеннями Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668 із змінами. Підрядник гарантує надійність та якість виконаних робіт і можливість експлуатації об'єкта протягом десяти років.

Підрядник гарантує відповідність виконаних робіт та конструкцій проектній документації (п. 2.4. договору).

У разі виявлення, в термін гарантійного строку, у закінчених роботах або в об'єкті будівництва недоліків (дефектів) підрядник за письмовою вимогою замовника зобов'язаний усунути за свій рахунок недоробки, що виникли протягом гарантійного строку і зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, умов договору. Перелік недоробок і дефектів визначається дефектним актом, що укладається сторонами. В акті в обов'язковому порядку фіксується дата виявлення дефектів і строк їх усунення. При відмові підрядника брати участь у складанні дефектного акта він може складатись з залученням незаінтересованих органів (спеціалістів архбудконтролю).

Якщо підрядник протягом строку, визначеного в акті, не усуне недоліки у виконаних роботах, замовник має право усунути недоліки силами виконавця з оплатою цих витрат підрядником.

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 ціна цього договору становить 9 463 480,80 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Структура договірної ціни є динамічною і визначається у відповідно до пункту 6.3.2.3 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва , затвердженого наказом Мін регіону України 05.07.2013 №293, та положень Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668 із змінами в межах обсягів асигнувань, визначених результатами конкурсних торгів.

Згідно п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт (№КБ-2в. КБ-3) або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі Постанови КМУ від 27.12.2001 №1764 із змінами і від 23.04.2014 №117 на термін не більше 3 місяців.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в. КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 25 числа звітного місяця. Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред'явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт (п. 4.5 договору).

Якщо роботи виконані підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, замовник може відстрочити оплату цих робіт. Протягом встановлених цим актом строків підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього замовник перераховує утримані суми(пункт 4.6. Договору).

Відповідно до пункту 4.7 договору для придбання матеріалів, конструкцій, обладнання, виробів замовник сплачує підряднику аванс в сумі 30% від вартості річного обсягу робіт. Підрядник повинен використовувати авансовий платіж на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, обладнання, виробів строком не більше 3 місяців після одержання авансу. По закінченню тримісячного терміну підрядник повинен скласти звіт про використання авансу, а невикористані суми авансу повернути замовнику.

Відповідно до пункту 4.9 договору фінансування робіт здійснюється згідно з обсягами капіталовкладень на 2016 рік, затвердженими рішенням 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 і складає 9 443 433,60 грн, у тому числі ПДВ.

Відповідно до пункту 5.5 договору замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об'єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об'єкта будівництва) виконується згідно з вимогами Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668 із змінами та інших нормативних актів, що регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію (п. 5.6 договору).

Згідно п.п. 6.1.1., 6.1.2. п. 6.1. договору замовник зобов'язаний по мірі надходження коштів та в повному обсязі сплачувати за виконанні роботи. Замовник зобов'язаний приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3).

Підпункт 6.1.3.1. п.п. 6.1.3. п. 6.1. договору встановлено, що замовник зобов'язаний по мірі надходження коштів та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання Замовником актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3).

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 Договору).

Матеріали справи свідчать, що Управлінням будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на виконання умов договору здійснено попередню оплату в розмірі 2833000,00 грн. (30% від вартості річного обсягу робіт обумовленого в п. 4.9. договору) (т.1, а.с. 76).

ТОВ «СК СТС» отриманий авансовий платіж використано на придбання та постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів, що підтверджується платіжними дорученнями від 01.08.2016 № 1649, № 1650; від 04.08.2016 № 1660, № 1664, № 1666; від 05.08.2016 № 1671; від 17.08.2016 № 1723, № 1724, № 1726, № 1727, № 1728, № 1729; від 18.08.2016 № 1736; від 26.08.2016 №1766; від 14.09.2016 №1811; від 16.09.2016 № 1817, № 1818; від 23.09.2016 №1857 та бухгалтерською довідкою про вартість використаних грошових коштів, які надійшли у вигляді авансу (авансового платежу) для виконання робіт по договорам № 2507-1 та № 2507-2 від 25.07.2016 (т.1, а.с. 76-93).

Позивач обумовлені договором роботи виконав на загальну суму 7104623,5 грн. (в межах обсягу капіталовкладень на 2016 рік), про що ним було складено акти виконаних робіт (№ КБ2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (№ КБ-3), а саме: акт № 1 на суму 25663,67 грн., акт № 2 на суму 70465,33 грн., акт № 3 на суму 114586,02 грн. (підписані обома сторонами), акт № 4 на суму 5600107,63 грн., а також акт № 5 на суму 1269507,26 грн. та акт № 6 на суму 24293,59 грн.

Вказані акти приймання виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) за договором № 2507-1 від 25.07.2016 по об'єкту з реконструкції трамвайної колії по майдану Павлівському та майдану Пролетарському від вул. Університетської до вул. Полтавський шлях - підрядник передав замовнику. Факт отримання актів відповідачем підтверджується реєстром, в якому міститься підпис та печатка представника Управлінням будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.1, а.с. 94).

Листом (без вихідного номера та дати) за підписом заступника начальника Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_6 ТОВ «СК СТС» повідомлено про необхідність приведення у відповідність, зокрема, з договорами №2507-2 та №2507-1, розділи "Порядок здійснення оплати", пункт 4.2 вартість матеріальних ресурсів у наданих формах КБ-2в у строк до 16.11.2016 у зв'язку з необхідністю погашення авансових платежів (т.2, а.с.216).

Листом від 11.11.2016 (за вих.№359) ТОВ «СК СТС» у відповідь на зазначений лист зазначило про те, що відповідно до пункту 4.2 договору №2507-1 від 25.07.2016 товариство надало всі платіжні документи, які підтверджують вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за виконанні підрядником роботи відповідно до ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 (т.2, а.с. 217).

Посилаючись на те, що Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради в порушення взятих на себе зобов'язань за договором №2507-1 від 25.07.2016 сплатило лише авансовий платіж у розмірі 2 833 000,00 грн., позивач зазначає про наявність заборгованості за цим договором на загальну суму 4271623,50 грн.

14.05.2018 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та аргументам оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, колегія суддів виходить з таких підстав.

Предметом позову у даній справі є стягнення суми основного боргу за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 2507-1 від 25.07.2016 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 02.05.2018).

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статей 526 ЦК України та 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір про закупівлю робіт за державні кошти № 2507-1 від 25.07.2016, укладений між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (замовник) та ТОВ «СК СТС» (підрядник), є договором підряду на капітальне будівництво, особливості укладення та виконання якого повинні відповідати положенням глави 33 Господарського кодексу України та 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 318 Господарського кодексу України визначено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Аналогічні положення містяться у статті 875 Цивільного кодексу України щодо договору будівельного підряду.

Відповідно до ч.1, ч. 2 статті 321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

Договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону (ч.1 ст. 323 Господарського кодексу України).

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01 серпня 2005 року затверджено "Загальні умови укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві" із змінами і доповненнями (далі - Загальні умови), які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів. Положення Загальних умов застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.

Згідно пункту 22 Загальних умов якщо під час укладання договору підряду через невизначеність витрат чи інші обставини остаточно встановити договірну ціну неможливо, сторони у договорі підряду визначають приблизну договірну ціну, а також порядок її коригування в процесі виконання робіт (будівництва об'єкта). Приблизна договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо.

Відповідно до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з частиною 4 статті 882 ЦК України та пункту 91 Загальних умов передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до п. 96, 98 Загальних умов підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами; оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи (пункт 99 Загальних умов).

Відповідно до пункту 102 Загальних умов у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Спеціальним актом, що регулює питання здійснення розрахунків при виконанні робіт на умовах державного фінансування є Порядок державного фінансування капітального будівництва, затверджений Постановою № 1764 Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 18 Порядку розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об'єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.

Факт виконання позивачем робіт, відповідно до укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2507-1 від 25.07.2016, на загальну суму 7 104 623,5 грн., підтверджується актами виконаних робіт (№ КБ2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (№ КБ-3), а саме: актом № 1 на суму 25663,67 грн., актом № 2 на суму 70465,33 грн., актом № 3 на суму 114586,02 грн. (підписані обома сторонами), актом № 4 на суму 5600107,63 грн., а також актом № 5 на суму 1269507,26 грн. та актом № 6 на суму 24293,59 грн.

Вказані акти приймання виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) за договором № 2507-1 від 25.07.2016 по об'єкту з реконструкції трамвайної колії по майдану Павлівському та майдану Пролетарському від вул. Університетської до вул. Полтавський шлях - позивач (підрядник) передав відповідачу (замовнику) на підписання, які були отримані представником Управління, що підтверджується реєстром документів, підписаним представниками ТОВ СК СТС та Управління.

Відповідач не заперечує той факт, що акти виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) за договором №2507-1 від 25.07.2016 відповідачу надходили, однак Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської акти виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) не підписані та не повернені позивачу з відміткою про відмову від їх підписання із зазначенням обґрунтованих підстав такої відмови.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Такий висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16.

З огляду на викладене, чинним законодавством передбачена можливість складання одностороннього акту, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно ухиляється від належного оформлення прийняття виконаної роботи. З аналізу наведених норм слідує, що закон пов'язує виникнення зобов'язання робіт з фактом їх виконання. При цьому, сам по собі акт передачі-приймання виконаних не є визначальним для висновку про виникнення такого зобов'язального відношення.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на лист Управління, адресований директору ТОВ СК СТС щодо необхідності приведення у відповідність з договором вартості матеріальних ресурсів, зазначених у формах КБ2в, оскільки вказаний лист не є належним доказом вмотивованої відмови замовника від приймання виконаних робіт, оскільки не був оформлений належним чином (без вихідного номера та дати) та не містить обґрунтування мотивів відмови замовника від підписання актів.

Оскільки матеріали справи не містять доказів вмотивованої відмови замовника від приймання виконаних робіт за договором №2507-1 від 25.07.2016, складання дефектних актів з переліком необхідних доробок (недоробок), дефектів та строків їх виконання, то роботи вважаються прийнятими, а у підрядника відсутні причини вважати свій обов'язок не виконаним.

При цьому, виконання робіт за договором підряду позивачем у повному обсязі та в обумовлені договором строки відповідач не заперечує, однак стверджує, що у порушення істотних умов договору підрядником без погодження із замовником замінено марку трамвайної рейки при виконані робіт з реконструкції трамвайної колії по майдану Павлівському та майдану Пролетарському від вул. Університетської до вул. Полтавський шлях.

Судова колегія зазначає, що у пункті 1.1 договору сторони погодили, що підрядник зобов'язується у 2016-2017 роках виконати роботи з реконструкції трамвайної колії по майдану Павлівському та майдану Пролетарському від вул. Університетської до вул. Полтавський шлях (згідно з ДК 021:2015 45213000-3 - будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об'єктів транспортної інфраструктури) відповідно до проектно-кошторисної документації та документації конкурсних торгів, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх (т.1, а.с. 25-28).

Згідно з додатком №7 "Технічне завдання" до документації конкурсних торгів на закупівлю "Реконструкції трамвайного переїзду майдан Пролетарський - вул. Полтавський шлях", затвердженої 24.05.2016 головою комітету з конкурсних торгів управління з будівництва, ремонту та реконструкції ОСОБА_8, передбачалось використання рейок трамвайного профілю типу Т-62 (або еквівалент) , дерев'яних шпал з костильним скріпленням, баласт щебеневий на кривих та прямих ділянках.

Відповідно до листа ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (за вих. №Ц31 від 07.03.2018) характеристики трамвайних рейок типу 60R2/R260, які виготовляються зі сталі марки R260 згідно з ЕМ 14811:2006 (Е), аналогічні характеристикам рейок трамвайних типу Т62, що передбачені для застосування в Україні згідно з ДБН В.2.3-18:2007, у зв'язку з чим можливе використання рейок типу 60R2/R260 для застосування при будівництві і реконструкції трамвайних колій в Україні.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 26.07.2018 представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Технагляд-Безпека" зазначив про те, що між ТОВ "Технагляд-Безпека" та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради укладено договір на здійснення технічного нагляду за проведенням робіт з реконструкції трамвайної колії на об'єкті. За результатами проведеного технічного нагляду інженером технагляду ОСОБА_4 було завізовано акти виконаних робіт; зауважень щодо якості виконаних робіт не було.

Відповідно до положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» зміна вартості використовуваних при виконанні робіт матеріалів не є підставою для уточнення договірної ціни. Розрахунки формувались з урахуванням ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, вартість матеріальних ресурсів визначалася з урахуванням їх якісних характеристик, обсягів постачання з можливістю їх постачання у стислі строки з мінімальною передплатою.

Як свідчать матеріали справи, договірна ціна та її розрахунки надавались відповідачу у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "СК СТС", відповідно до документації конкурсних торгів замовника, та були погоджені замовником до підписання договору про закупівлю робіт за державні кошти. За результатами проведення конкурсних торгів ТОВ "СК СТС" визначено переможцем, а договірна ціна стала основою для визначення ціни договору під час його укладання, та не викликало будь-яких зауважень із боку замовника.

Керуючись статтею 638 Цивільного кодексу України господарський суд вірно зазначив, що використання позивачем рейки трамвайної жолобчастої типу 60R2/R260 при виконанні робіт з реконструкції трамвайної колії по майдану Павлівському та майдану Пролетарському від вул. Університетської до вул. Полтавський шлях за договором №2507-1 від 25.07.2016, без погодження з відповідачем, не є порушенням умов договору, оскільки використання матеріалу марки, яка є еквівалентом погодженої сторонами у договірній (динамічній) ціні, не є істотною зміною умов договору.

При цьому, використані позивачем для виконання обумовлених договором робіт рейки не призвели до витрат, що б перебільшували погоджену сторонами договірну ціну. Більше того, використовуючи для виконання робіт аналог визначеної в договорі рейки позивач заощадив бюджетні кошти. Адже, для виконання обумовлених робіт позивачу знадобилось 16,271 т. використаної рейки, в той час, як обумовленої договором рейки знадобилось би в кількості 21,413 т.

Твердження відповідача про те, що моніторингом цін на аналогічні матеріали, проведеним при погодженні договірної вартості встановлено, що вартість аналогічних рейок у Харківському регіоні, а також по Україні в цілому, на даний момент коливається у межах від 22 000 грн. до 43 000 грн. за тону. матеріалами справи не підтверджуються.

Посилання скаржника на те, що рейки було придбано позивачем за завищеною ціною є безпідставними, базуються на припущеннях та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, необґрунтованими є твердження скаржника про завищення вартості матеріалів, оскільки позивач надав перевагу аналогу рейок 60R2/R260, які не поступаються за якістю рейкам трамвайним типу Т62, та їх вартість не перевищує договірну ціну, а є меншою, ніж ціна, зазначена у кошторисній документації.

Разом з тим, судова колегія приймає до уваги приписи ч.1 статті 845 ЦК України, згідно яких підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст.857 ЦК України).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що зниження загальної ціни робіт за договором може розглядатись як ощадливість замовника за умови відсутності в матеріалах справи та недоведеності позивачем належними та допустимими доказами факту невиконання відповідачем частини робіт, визначених умовами договору.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу будь-яких письмових зауважень стосовно цін-вартості матеріалів чи виконання робіт не у відповідності з умовами договору; розрахунків чи інших доказів перевищення реальної вартості трамвайних рейок типу 60R2/R260 аналога рейок типу Т62.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції не встановлено, а відповідачем не доведено існування розбіжностей між якістю будівельних робіт, зазначених у договорі, та виконаних робіт, вартість зазначена в актах приймання виконаних робіт не виходить за межі договірних цін, локального кошторису, підсумкових відомостей ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/, у судовому порядку згідно з частиною 4 статті 882 ЦК України акти приймання виконаних підрядних робіт не визнано недійсними, колегія суддів приходить до висновку про дотримання сторонами такої істотної умови, як ціна договору.

Крім того, згідно зі статтею 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до підпункту 6.2.5.3 договору здійснювати контроль за якістю робіт, матеріалів, устаткування згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668 зі змінами.

Таким чином, під час виконання робіт за договором з липня 2016 року замовник мав право перевіряти та контролювати хід і якість робіт, що виконуються на його замовлення, однак не пред'являв позивачу претензій з приводу якості проведених робіт.

Відповідно до умов договору сторони дійшли згоди про те, що замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3, підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 25 числа звітного місяця. Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником у міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають предявлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Оскільки акти виконаних робіт були направлені позивачем та отримані відповідачем, що ним не заперечується, то колегія суддів вважає, що відповідачем у порушення умов договору не проведено оплату.

В ході розгляду справи відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт у розумінні норм чинного законодавства України та не спростував належними доказами вимог позивача та висновків суду першої інстанції.

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про належне виконання позивачем обов'язків за договором підряду, фактичне прийняття відповідачем та активну експлуатацію трамвайного переїзду, реконструкцію якого проводив позивач, оскільки суд не перевірив факт експлуатації реконструйованого об'єкту саме відповідачем (управлінням).

Колегія суддів вважає такі доводи заявника апеляційної скарги помилковими, оскільки судом першої інстанції зазначено не про безпосередню експлуатацію трамвайного переїзду управлінням, яке є замовником робіт за бюджетні кошти (пункт 4.10 договору) реконструкції даного об'єкту за договором підряду, а про введення об'єкта реконструкції за спірним договором підряду в експлуатацію, адже від встановлення цих обставин залежить чи виник у відповідача обов'язок щодо оплати за договором.

Враховуючи правило розподілу тягаря доказування між сторонами, відповідач для звільнення себе від обов'язку здійснити оплату робіт має довести належними та допустимими доказами, що здача об'єкта в експлуатацію не відбулась. І у разі встановлення таких обставин, позивач для покладення на відповідача обов'язку з оплати повинен довести, що відповідач недобросовісно ухиляється від виконання обов'язку з прийняття виконаних за договором підряду, оскільки Цивільний кодекс України закріплює презумпцію добросовісності і розумності дій особи, яка здійснює власне право, якщо інше не встановлено судом (частина 5 ст.12 Цивільний кодекс України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що замовник (відповідач) в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, а отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Щодо доводів скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах « Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, « Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Згідно частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій зазначаються, зокрема: підстави та мотиви призначення судової експертизи.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Для вирішення господарського спору та прийняття рішення у справі господарський суд на підставі доказів, що відповідають вимогам ст.ст. 76, 77 ГПК України (мають бути належними, допустимими та відповідати вимогам щодо певного засобу доказування) має враховувати лише ті встановлені та досліджені обставини справи, що мають значення для справи.

Тобто суд, збираючи докази у справі та вирішуючи питання щодо обставин, які підтверджуються цими доказами та мають значення для справи, має виходити із предмету доказування та, на підставі норм діючого законодавства, визначати межі доказування у конкретному спорі.

В даному випадку, відповідач у своєму клопотанні просив суд призначити у справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: яка була вартість рейки трамвайної жолобчастої типу 60R2/R260 (прямої та кривої) станом на серпень-вересень 2016 року в Україні та за її межами; яка була вартість рейки трамвайної жолобчастої типу Т62 (прямої та кривої) станом на серпень-вересень 2016 року в Україні.

Однак, відповідачем при зверненні з клопотанням про призначення експертизи до суду першої інстанції не обґрунтовано доцільність проведення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не вказано, з'ясування яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору потребує спеціальних знань та не визначено конкретних підстав для проведення експертизи, і відповідно, для зупинення провадження у справі.

Поставлені перед експертом питання безпосередньо стосуються встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів по справі та мають вирішуватися судом самостійно в ході розгляду справи, оскільки саме до повноважень господарського суду при розгляді справи належить з'ясування обставини щодо виконання договору підряду належним чином та наявність заборгованості за вказаним договором.

Оскільки недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, то господарським судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотанні про призначення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв'язку з чим апеляційна скарга Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради не підлягає до задоволення, а рішення Господарського Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/177/18 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст.276, 281- 284 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/177/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 31.07.2018.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.