Постанова

від 03.07.2018 по справі 826/18696/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/18696/16 Суддя першої інстанції: Шевченко Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишина О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участі:

представника позивача: - Дорожинського О.А.,

представника відповідача: - Зайцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Джекфрут до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року позивач - Приватне підприємство Джекфрут звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень № 0093231201 та 0093241201 від 27.09.2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до розрахунку штрафних санкцій ПП Джекфрут серед іншого, вказане податкове повідомлення - рішення форми р за № 0011172208 від 13.11.2014 року, винесене ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС України в м. Києві, яке, на час проведення камеральної перевірки відповідача, було скасованим (відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2015 року), а отже, в силу приписів ПК України є неузгодженим, а тому застосування відповідачем штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати ПДВ, є таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, на підставі п. п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI контролюючим органом проведена камеральна перевірка ПП ДЖЕКФРУТ щодо своєчасності сплати податків до бюджету.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 31.08.2016 року №769/26-50-12-01-11.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 27.09.2016 року №0093231201 та №0093241201 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати ПДВ у розмірі 10% у сумі 2 777, 55 грн. та у розмірі 20% у сумі 3 498,39 грн.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням №0093241201 контролюючим органом встановлено порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 17 491,95 грн., у зв'язку з чим податковий орган застосував до позивача штрафні санкції в еквіваленті 20% від суми заборгованості, що становить 3 498,39 грн.

Також, згідно з податковим повідомленням-рішенням №0093231201 контролюючим органом встановлено порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 27 775,60 грн., у зв'язку з чим податковий орган застосував до позивача штрафні санкції в еквіваленті 10% від суми заборгованості, що становить 2 777,55 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку штрафних санкцій ПП Джекфрут , серед іншого, контролюючим органом було вказано податкове повідомлення - рішення форми р за № 0011172208 від 13.11.2014 року, винесене ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС України в м. Києві, яке, на час проведення камеральної перевірки відповідачем, було скасованим (відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2015 року).

13.10.2015 Вищим адміністративним судом України постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2015 у справі №826/18359/14 залишено без змін, а скаргу податкового органу без задоволення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що у платника податків не може виникати перед контролюючим органом ніяких податкових зобов'язань по податковим повідомленням-рішенням, які є скасованими в судовому порядку.

Більше того, якщо податкове зобов'язання не є узгодженим відповідно до положень Податкового кодексу України, воно не має наслідків для платника податків щодо відповідальності за його сплату, не створює наслідків для визначення інших зобов'язань, а рішення, яким воно визначається, не має юридичної сили для посилання на нього при перевірках даного платника податків чи його контрагентів.

Жодних доводів для підтвердження правомірності винесення спірних податкових повідомлень - рішень відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

О.М.Кузьмишина

Повний текст виготовлено 03 липня 2018 року.