Рішення

від 01.06.2006 по справі 7/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

"01" червня 2006 р.                                                                            Справа  № 7/94

За позовом        Комунальне підприємство “Допомога”

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненський ЗКЦ”

про                     стягнення 10.500,00 грн. збитків

                                                            Суддя       Маціщук А.В.

За участю представників:від позивача     –адв.Панчук В.Г. (доручення в справі);

від відповідача –директор Конончук О.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 10.500,00 грн. власних коштів, перерахованих як попередня оплата за договорами про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №№ 1/10/06/05, 2/10/06/05, 3/10/06/05 від 10 червня 2005 року з додатками, оскільки відповідач не виконав зобов'язань.

Відповідач позов не визнав. Вважає, що виконав роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором, що підтверджено технічними звітами, а також –самим фактом відмови управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому в погодженні місця розташування автостоянок. Платіжним дорученням № 268 01.06.2006 р. відповідач повернув позивачеві 7.550,00 грн. Решта суми одержаної передоплати –2.950,00 грн. –вважає оплатою за топографо-геодезичну зйомку земельних ділянок за кошторисом та актом виконаних робіт № 155 від 27.09.2005 р.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд встановив слідуюче.

Згідно з нормами ст.ст. 317, 318, 324 ГК України  та ст.ст. 887, 880, 890 ЦК України за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язаний розробити за завданням замовника в установлений строк  проектну документацію, а також досліджувальні роботи. При цьому, завдання стає обов'язковим для сторін з моменту затвердження замовником. За нормами ст. 890 ЦК України до обов'язків підрядника входить, крім іншого, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором і погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності –також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Таким чином, конкретне замовлення замовника та інші вихідні дані є істотними умовами договору підряду на проведення робіт.

10.06.05 р. сторонами укладались договори на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок №№ 1/10/06/05, 2/10/06/05, 3/10/06/05 із завданням до них. За умовами цих договорів та завдань до них підрядник/відповідач зобов'язаний виконати з дотриманням законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Ст. Дем'янчука, Кіквідзе, Сагайдачного.

За нормами ст.ст. 118, 123 Земельного кодексу України виробленню проекту відведення земельних ділянок має передувати згода міської ради на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Із завдань на виконання робіт вбачається, що підстави для виконання робіт, рішення Рівненської міської ради,– не було (а.с. 34, 36, 38). Відповідно, не було законних підстав для виконання проектів землеустрою щодо відведення таких земельних ділянок з врахуванням вищенаведених норм Земельного кодексу України та п. 1.1 договорів. Матеріалами справи підтверджено, що відповідні органи місцевого самоврядування відмовили у погодженні виготовлення проектів з землевідведення (а.с. 83-89).

Позивач платіжним дорученням № 576 від 09.07.2005 р. перерахував відповідачеві як попередню оплату за виготовлення проектів 10.500,00 грн. (а.с. 13). Після звернення позивачем з позовом до суду 01.06.2006 р. платіжним дорученням № 268 відповідач перерахував КП “Допомога” 7.550,00 грн. із визначененням підстави платежу “часткове повернення коштів за невиконані роботи зг. договорів № 1/10/06/05, № 2/10/06/05, № 3/10/06/05 від 10.06.05 р.” (а.с. 94). Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно з п. 1.1 ст. 80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат з цієї суми.

Акт виконаних робіт № 155 від 27.09.2005 р. на суму 2.950,00 грн. позивач не підписав (а.с. 92-93), заперечує можливість прийняття виконання частини робіт за відсутності рішення міської ради як підстави для виконання будь-яких робіт.

Доводи позивача грунтуються на нормах ч. 2 ст. 888, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 118, 123 Земельного кодексу України. Виконання робіт з дотриманням законодавства погоджено сторонами за умовами п. 1.1 Договорів.

Оскільки відповідач приступив до виконання робіт всупереч вищенаведеним нормам законодавства та умовам договору, відсутні підстави для покладення на позивача обов'язку оплачувати ці роботи. За правилами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути таке майно. Особа, зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В даному випадку за відсутності згоди міської ради на  виготовлення проектів із землевідведення у сторін не було законних підстав для виконання договорів № 1/10/06/05, № 2/10/06/05, № 3/10/06/05.

Керуючись ст. 193  Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,–

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненський ЗКЦ” (м. Рівне, вул. Драгоманова, 27-А, р/р 26008000636001 в РФ АТ “Укрінбанк”, МФО 333216, код ЄДРПОУ 31383077),–на користь позивача– Комунального підприємства “Допомога” (33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, код ЄДРПОУ 33001158, р/р 26009000287001 в РРУ ВАТ КБ “Надра”, МФО 333681),–2950,00 грн. збитків, 105,00 грн. витрат на державне мито та 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 7.550,00 грн.

   Суддя                                                                Маціщук А. В.

Повний текст рішення оформлено та підписано «____» серпня 2006 року.