Ухвала

від 05.07.2018 по справі 922/1741/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"05" липня 2018 р. Справа № 922/1741/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп", м. Харків, (вх.№1104 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Савченко А.А., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту - не зазначено, у справі № 922/1741/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Островський", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.07.2017 ТОВ "Торговий дім Островський" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1; зобов'язано ліквідатора в строк до 06.07.2018 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

26.04.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ "Провід Груп", в якому кредитор, вимоги якого включено до шостої черги задоволення вимог кредиторів, просить суд:

1. Прийняти дане клопотання та розглянути факти порушення законності старшим слідчим з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2.

2. Постановити окрему ухвалу стосовно дій старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2, які полягають у неповерненні тимчасово вилучених матеріалів із справи №922/1741/17, яка розглядається у приміщенні господарського суду Харківської області та зобов'язати дану особу повернути тимчасово вилучені матеріали справи.

3. Постановити окрему ухвалу стосовно дій старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2, які полягають у вчиненні даною особою злочинів передбачених статтями 364, 365, 367 Кримінального кодексу України, проведення слідчих дій за відсутністю на те законних повноважень, та направити таке рішення до виконання відповідним правоохоронним органам (Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України) для вжиття відповідних до чинного законодавства заходів стосовно даної службової особи та притягнення її до відповідальності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2018 відмовлено ТОВ "Провід Групп" у прийнятті клопотання про встановлення факту порушення законності старшим слідчим з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2, винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства; повернуто ТОВ "Провід Групп" клопотання; роз'яснено ТОВ "Провід Групп", що клопотання, яке за своїм змістом є скаргою на дії слідчого, підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що окрема ухвала є процесуальним документом у рамках відкритого провадження, а тому господарський суд невірно застосував норми господарського процесуального законодавства; вважає, що суд у вирішенні питання про винесення окремої ухвали на діяльність будь-яких органів позбавлений права відмовити у прийнятті такого клопотання. ТОВ "Провід Групп" не є стороною та учасником кримінального провадження, відтак, у нього відсутні механізми захисту в межах кримінального провадження.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, а саме, апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ліквідатору банкрута, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Зазначене стало підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ "Провід Групп" без руху ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2018; постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ліквідатору банкрута та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач дійшла висновку, що пропущений строк подання апеляційної скарги є незначним; апеляційна скарга була подана у межах 10-денного строку з дня проставлення органом поштового зв'язку відмітки про причини невручення апелянту оскаржуваної ухвали, за таких обставин, пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу апеляційного господарського суду від 08.06.2018 про залишення апеляційної скарги без руху було направлено апелянту 08.06.2018 на його адресу, зазначену в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, 61019, м. Харків, вул. Михайлівська, 27.

Відтак, апеляційним господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного та у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху.

Проте, згідно поштового повернення, що надійшло на адресу Харківського апеляційного господарського суду 19.06.2018, апелянту 18.06.2018 не було вручено ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08.06.2018 із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, 04.07.2018 апелянтом на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2018 подано до апеляційного господарського суду докази усунення встановлених судом недоліків при поданні апеляційної скарги (вх.№5090).

Досліджуючи надані апелянтом докази усунення встановлених судом недоліків, судова колегія зазначає, що апелянтом надано належні докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ліквідатору банкрута - ОСОБА_1 листом з описом вкладення, як того вимагає стаття 259 Господарського процесуального кодексу України, а також надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у встановленому законом порядку і розмірі 1 762, 00грн; розмір сплаченого судового збору відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Отже, апелянтом усунуті встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, з урахуванням наданих апелянтом доказів усунення встановлених судом недоліків при поданні апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.05.2018 року у справі № 922/1741/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі №922/1741/17.

3. Встановити учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 23.07.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзивів учасникам справи.

4. Господарському суду Харківської області у строк до 16.07.2018 надіслати до Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1741/17.

5. Призначити справу до розгляду на 06.08.2018 об 11:30год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

6. Довести до учасників провадження у справі про банкрутство, що незвЂ�явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.