Постанова

від 06.08.2018 по справі 922/1741/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. Справа № 922/1741/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - не з'явився,

ліквідатор - не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп", м. Харків, (вх.№1104 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Савченко А.А., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту - не зазначено, у справі № 922/1741/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Островський", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.07.2017 ТОВ "Торговий дім Островський" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1; зобов'язано ліквідатора в строк до 06.07.2018 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

26.04.2018 до місцевого господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Провід Груп", в якому кредитор, вимоги якого включено до шостої черги задоволення вимог кредиторів ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2017 у даній справі, просить суд:

1. Прийняти дане клопотання та розглянути факти порушення законності старшим слідчим з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2.

2. Постановити окрему ухвалу стосовно дій старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2, які полягають у неповерненні тимчасово вилучених матеріалів із справи №922/1741/17, яка розглядається господарським судом Харківської області та зобов'язати дану особу повернути тимчасово вилучені матеріали справи.

3. Постановити окрему ухвалу стосовно дій старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2, які полягають у вчиненні даною особою злочинів передбачених статтями 364, 365, 367 Кримінального кодексу України, проведення слідчих дій за відсутністю на те законних повноважень, та направити таке рішення до виконання відповідним правоохоронним органам (Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України) для вжиття відповідних до чинного законодавства заходів стосовно даної службової особи та притягнення її до відповідальності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2018 відмовлено ТОВ "Провід Групп" у прийнятті клопотання про встановлення факту порушення законності старшим слідчим з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2, винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства; повернуто ТОВ "Провід Групп" клопотання; роз'яснено ТОВ "Провід Групп", що клопотання, яке за своїм змістом є скаргою на дії слідчого, підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що господарський суд невірно застосував норми господарського процесуального законодавства; вважає, що суд у вирішенні питання про винесення окремої ухвали на діяльність будь-яких органів позбавлений права відмовити у прийнятті такого клопотання. ТОВ "Провід Групп" не є стороною та учасником кримінального провадження, відтак, у нього відсутні механізми захисту порушеного права у межах кримінального провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі №922/1741/17; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 23.07.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу; витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1741/17; призначено справу до розгляду на 06.08.2018 об 11:30год.

16.07.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1741/17.

Від учасників провадження у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду не надійшло.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018, у зв'язку з відпусткою суддів Бородіної Л.І. і ОСОБА_3, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А.

Учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 06.08.2018 представники апелянта та інших учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча учасники судового процесу були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги. У тому числі, у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018) апелянту ще 12.07.2018, про що стоїть дата і підпис уповноваженої особи (т.5 а.с.71).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Місцевим господарським судом встановлено, що згідно з частиною 1 статті 306 Кримінально-процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Клопотання ТОВ "Провід Групп" про встановлення факту порушення законності старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2, винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства за своїм змістом є скаргою на дії слідчого і підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Зазначене стало підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" у прийнятті клопотання з посиланням на статті 169, 175 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційним господарським судом встановлено, що після визнання ТОВ "Торговий дім Островський" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури постановою господарського суду Харківської області від 06.07.2017 до місцевого господарського суду 15.01.2018 надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2017 у справі №761/45550/17 (провадження №1-кс/761/28898/2017).

В ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2017 у справі №761/45550/17 зазначено, що старший слідчий з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за №32015050000000033 від 13.05.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у володінні господарського суду Харківської області, у тому числі і у справі №922/1741/17 з тих підстав, що вилучені оригінали документів необхідні для використання при проведенні почеркознавчих експертиз підписів ліквідатора - ОСОБА_1, слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також для ідентифікації осіб, діями яких державному бюджету завдано матеріальну шкоду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2017 у справі №761/45550/17 клопотання задоволено з тих підстав, що у клопотанні доведено можливість використання як доказів документів, що перебувають у володінні господарського суду Харківської області, які мають значення у кримінальному провадженні. Надано старшому слідчому з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2, слідчим слідчої групи або іншій уповноваженій на те особі за дорученням, право тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні господарського суду Харківської області та містяться зокрема у судовій справі №922/1741/17 з можливістю вилучення (виїмки) у службових осіб господарського суду Харківської області оригіналів документів, підписаних ліквідатором ОСОБА_1, а саме: заяви про порушення справи про банкрутство з додатками та документами в їх обґрунтування, довіреності на представлення інтересів боржника в суді, заяв про визнання кредиторських вимог із додатками, претензій про повернення боргу, заяв про ліквідацію платника податків, заяв про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, документів листування, протоколів інвентаризаційних комісій, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіти про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі продажу майна банкрута, ліквідаційних балансів, реєстрів грошових вимог кредиторів, повідомлень про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, звіти про хід ліквідаційної процедури.

Згідно наявного у матеріалах справи протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх огляду від 17.01.2018 на підставі зазначеної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2017 було вилучено ряд оригіналів документів, які підписані ліквідатором боржника ОСОБА_1

Матеріали справи свідчать, що вилучені оригінали документів були замінені копіями.

19.02.2018 до місцевого господарського суду від старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2018 у справі №761/3647/18 (провадження №1-кс/761/2628/2018), якою накладено арешт на документи вилучені 17.01.2018 в ході проведення тимчасового доступу, що знаходились в судових справах господарського суду Харківської області, зокрема №922/1741/17 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/45550/17.

26.04.2018 до місцевого господарського суду надійшло зазначене вище клопотання ТОВ "Провід Груп", в якому кредитор просить постановити окрему ухвалу стосовно дій старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2, які полягають у безпідставному неповерненні тимчасово вилучених матеріалів зі справи №922/1741/17, а також у вчиненні даною особою злочинів, передбачених статтями 364, 365, 367 Кримінального кодексу України, проведення слідчих дій за відсутністю на те законних повноважень.

Подане клопотання мотивовано тим, що у рамках кримінального провадження №32017220000000156 від 18.09.2017 не було прийнято судового рішення стосовно арешту тимчасово вилученого майна; вважає, що неповернення тимчасово вилученого майна старшим слідчим Топоровським В.В. є умисним.

Також, на думку кредитора, у органів податкової міліції, до яких належить СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС, відсутні права на проведення слідчих дій.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з положеннями статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїм повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Тобто, окрема ухвала суду є засобом реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

При цьому, при винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки щодо усунення порушень законності чи недоліків у підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, клопотання ТОВ "Провід Групп" про встановлення факту порушення закону старшим слідчим з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2, винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства за своїм змістом є скаргою на дії слідчого.

Адже заявник посилається на незаконність дій слідчого на стадії досудового розслідування у межах кримінального провадження щодо вилучення оригіналів документів зі справи №922/1741/17 на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2017 у справі №761/45550/17 (провадження №1-кс/761/28898/2017) та їх безпідставного, на думку заявника, неповернення.

Параграфом 1 глави 26 Розділу ІІІ "Досудове розслідування" Кримінально-процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 1 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дане клопотання, яке за своїм змістом є скаргою на дії слідчого на стадії досудового розслідування у межах кримінального провадження, підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду у встановленому законом порядку, а не у межах даної справи про банкрутство, оскільки у іншому б випадку місцевим господарським судом було б порушено підвідомчість розгляду скарги на дії слідчого.

До того ж, вилучення документів, що знаходяться у віданні господарського суду Харківської області у справі №922/1741/17 та накладення на них арешту було здійснено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2017 у справі №761/45550/17 (провадження №1-кс/761/28898/2017) і ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2018 у справі №761/3671/18 (провадження №1-кс/761/2628/2018) у межах кримінального провадження за №32015050000000033 від 13.05.2015, у той час, як заявник посилається на незаконність дій слідчого щодо безпідставного утримання вилучених документів у справі №922/1741/17 у рамках кримінального провадження №32017220000000156 від 18.09.2017.

Щодо доводів апелянта, що відмовляючи у прийнятті клопотання, господарський суд невірно застосував норми господарського процесуального законодавства, судова колегія зазначає таке.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відмови у відкритті провадження у справі за заявою, зокрема яка не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У даному випадку слід також врахувати, що відповідно до частини 1 статті 3, частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, справи про банкрутство розглядаються у порядку, передбаченому для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Щодо доводів апелянта, що ТОВ "Провід Групп" не є стороною та учасником кримінального провадження, відтак, у нього відсутні механізми захисту порушеного права у межах кримінального провадження, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (п.24).

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Проте, звернення заявником із клопотанням про встановлення факту порушення закону старшим слідчим з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2, винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства, яка за своїм змістом є скаргою на дії слідчого, до місцевого господарського суду у межах справи про банкрутство не відповідає встановленому законом порядку розгляду таких скарг.

При цьому, доводи апелянта, що він не є стороною та учасником кримінального провадження є виключно його твердженнями, не підтвердженими жодними доказами, як і відсутні у матеріалах даної справи докази, що ТОВ "Провід Групп" звертався зі скаргою на дії слідчого в межах кримінального провадження у встановленому законом порядку, проте, йому було відмовлено з наведених апелянтом підстав.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду від 10.05.2018 у справі №922/1741/17 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.254-255, 269, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі №922/1741/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття; порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.08.2018

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шутенко І.А.