Постанова

від 04.07.2018 по справі 922/3835/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. Справа № 922/3835/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

апелянта - Коробка І.С. - на підставі довіреності від 20.11.2017р. №1560/9/20-38-10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків (вх. №1103 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2018р. у справі №922/3835/16 (суддя Яризько В.О., постановлену в м. Харків о 12:49год., повний текст ухвали складено 16.04.2018р.)

за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень В.С.", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016р. у справі №922/3835/16 прийнято заяву Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень В.С." до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2016р. (підготовче засідання) (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області про виправлення описки від 19.12.2016р.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень В.С."; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 2722145,56грн., у тому числі 2712665,00грн. безспірних вимог; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2017р. (попереднє засідання) затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень В.С.", до якого включено вимоги Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на загальну суму 2722145,56грн., у тому числі 13780,00грн. - перша черга, 2712665,00грн. - третя черга, 9480,56грн. - шоста черга; визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень В.С." банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень В.С." арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

04.12.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Потупало Н.А. подано до господарського суду Харківської області підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута. Також, ліквідатором боржника було подано клопотання про затвердження грошової винагороди ліквідатору та витрат, понесених ліквідатором у ліквідаційній процедурі, а також про стягнення з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Потупало Н.І. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Квітень В.С." в сумі 53772,77грн. та витрат, понесених ліквідатором у ліквідаційній процедурі в сумі 407,80грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2018р. затверджено звіт ліквідатора в частині нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі за період з 02.03.2017р. по 02.06.2017р. в сумі 9600,00грн. та в частині понесених витрат у ліквідаційній процедурі в сумі 407,80грн.; в іншій частині в затвердженні звіту про нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі відмовлено; стягнуто зі Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни грошову винагороду за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі за період з 02.03.2017р. по 02.06.2017р. в сумі 9600,00грн. та витрати в ліквідаційній процедурі в сумі 407,80грн.; відмовлено в клопотанні щодо стягнення грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі в сумі 44173,77грн.; затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень В.С."; визнано погашеними вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Квітень В.С."; провадження у справі закрито.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, місцевим господарським судом було зазначено, що ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів банкрута, вжито заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, направлено запити до відповідних установ, в результаті чого було з'ясовано, що у банкрута на відкритих в банківських установах рахунках кошти відсутні для задоволення вимог кредиторів, майно, на яке можливо було звернути стягнення у боржника відсутнє. Як вказано в оскаржуваній ухвалі, ліквідатором було виконано всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, у зв'язку із чим, місцевий господарський суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи.

В частині затвердження звіту ліквідатора щодо нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі та понесених витрат у ліквідаційній процедурі ухвала місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 8, 43 Конституції України, статтю 12 Господарського процесуального кодексу України, статті 2, 9, 41, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мотивована тим, що на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Квітень В.С." оформленому протоколом від 14.11.2017р. №2 було схвалено ліквідаційний звіт та визнано роботу ліквідатора такою, що відповідає вимогам Закону про банкрутство та чинному законодавству в цілому, що, на думку місцевого господарського суду, свідчить про те, що кредитор погодився з виконанням ліквідатором всіх дій щодо ліквідації банкрута.

Враховуючи наведе вище, а також те, що законодавцем виключено можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство та надано конкурсному кредитору не тільки право на отримання задоволення своїх грошових вимог, а й покладено обов'язок оплати витрат в проведенні процедури банкрутства, господарський суд першої інстанції з урахуванням відсутності у боржника майна та коштів, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання ліквідатора.

Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2018р. у справі № 922/3835/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору боржника арбітражному керуючому Потупало Н.І. в задоволенні клопотання про нарахування і виплату грошової винагороди в розмірі 9600,00грн., а також понесених витрат в розмірі 407,80грн. за період з 02.03.2017р. по 02.06.2017р. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.04.2018р. у справі № 922/3835/16.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що статтею 115 Закону про банкрутство чітко встановлено, що сплата кредиторами або боржником грошової винагороди здійснюється шляхом її авансування тільки розпоряднику майна. Також апелянт зазначає, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що Східна ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області є бюджетною установою, на рахунку якої відсутні кошторисні призначення для виплати грошової винагороди розпоряднику майна та ліквідатору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018р. поновлено Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.04.2018р. у справі № 922/3835/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2018р. у справі №922/3835/16; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 25.06.2018р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 04.07.2018р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 04.07.2018р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2018р. у справі № 922/3835/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору боржника арбітражному керуючому Потупало Н.І. в задоволенні клопотання про нарахування і виплату грошової винагороди в розмірі 9600,00грн., а також понесених витрат в розмірі 407,80грн. за період з 02.03.2017р. по 02.06.2017р.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Східна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень В.С." в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.4-67).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016р. прийнято заяву Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень В.С." до розгляду (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2016р. (підготовче засідання) (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області про виправлення описки від 19.12.2016р.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень В.С."; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 2722145,56грн., у тому числі 2712665,00грн. безспірних вимог; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (т.1 а.с.119-124,127).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2017р. (попереднє засідання) затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень В.С.", до якого включено вимоги Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на загальну суму 2722145,56грн., у тому числі 13780,00 грн. - перша черга, 2712665,00 грн. - третя черга, 9480,56грн. - шоста черга; визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними (т.1 а.с.183-185).

На зборах кредиторів ТОВ "Квітень В.С.", оформлених протоколом від 02.03.2017р. №1, було прийнято рішення про обрання до складу комітету кредиторів єдиного кредитора - Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (т.1 а.с.189).

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Квітень В.С.", оформленому протоколом від 02.03.2017р. №1, було прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області; затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова М.М., в тому числі розрахунок оплати (грошової винагороди) розпорядника майна в сумі 15071,06грн. та витрати в сумі 713,79грн., а також визнано належним виконання розпорядником майна боржника повноважень; доручено розпоряднику майна звернутись до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та погодити призначення арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень В.С." (т.1 а.с.190-196).

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень В.С." банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень В.С." арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (т.1 а.с.238-245).

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Квітень В.С." оформленому протоколом від 14.11.2017р. №2 було прийнято рішення про схвалення загального та фінансового звіту ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс банкрута; встановлено оплату послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, відповідно до діючого законодавства; сплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у зв'язку із виконанням ним повноважень здійснювати за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника; затверджено нараховану оплату послуг ліквідатора в сумі 53773,77грн. та витрати понесені ліквідатором під час виконання своїх повноважень в сумі 384,80грн.

Крім того, комітетом кредиторів було прийнято рішення про завершення ліквідаційної процедури у зв'язку із відсутністю у банкрута будь-якого майна, яке підлягало продажу, та грошових коштів, які можливо було б спрямувати на погашення вимог кредиторів, та доручено ліквідатору подати до господарського суду Харківської області звіт, інші відповідні документи та клопотання про завершення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень В.С." (т.2 а.с.127-128).

04.12.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Потупало Н.А. подано до господарського суду Харківської області підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута. Також, ліквідатором боржника було подано клопотання про затвердження грошової винагороди ліквідатору та витрат, понесених ліквідатором у ліквідаційній процедурі, а також про стягнення з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Потупало Н.І. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Квітень В.С." в сумі 53772,77грн. та витрат, понесених ліквідатором у ліквідаційній процедурі в сумі 407,80грн. (т.2 а.с.141-154).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2018р. затверджено звіт ліквідатора в частині нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі за період з 02.03.2017р. по 02.06.2017р. в сумі 9600,00грн. та в частині понесених витрат у ліквідаційній процедурі в сумі 407,80грн.; в іншій частині в затвердженні звіту про нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі відмовлено; стягнуто зі Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни грошову винагороду за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі за період з 02.03.2017р. по 02.06.2017р. в сумі 9600,00грн. та витрати в ліквідаційній процедурі в сумі 407,80грн.; відмовлено в клопотанні щодо стягнення грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі в сумі 44173,77грн.; затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень В.С."; визнано погашеними вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Квітень В.С."; провадження у справі закрито, з підстав викладених вище (т.2 а.с.194-200).

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду лише в частині стягнення з нього коштів, то вказана ухвала в іншій частині щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацією останнього та закриття провадження у справі у відповідності до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією не переглядається.

Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Статтею 9 Закону про банкрутство встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 3 статті 40 Закону про банкрутство).

Право арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на отримання винагороди передбачено статтями 98 та 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, пунктом 3 частини 1 статті 98 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 3 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Частинами 5 та 6 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошових вимог.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Як було зазначено вище, на засіданні зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень В.С." оформлених протоколом від 14.11.2017р. №2 було прийнято рішення про схвалення загального та фінансового звіту ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс банкрута; встановлено оплату послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, відповідно до діючого законодавства; затверджено нараховану оплату послуг ліквідатора в сумі 53773,77грн. та витрати понесені ліквідатором під час виконання своїх повноважень в сумі 384,80грн.

Крім того, комітетом кредиторів було прийнято рішення про завершення ліквідаційної процедури у зв'язку із відсутністю у банкрута будь-якого майна, яке підлягало продажу, та грошових коштів, які можливо було б спрямувати на погашення вимог кредиторів та доручено ліквідатору подати до господарського суду Харківської області звіт, інші відповідні документи та клопотання про завершення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень В.С." (т.2 а.с.127-128).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що комітетом кредиторів було визнано роботу ліквідатора такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, судова колегія зазначає, що апелянтом не було надано доказів на підтвердження наявності у боржника будь-якого майна, за рахунок якого може бути сплачено винагороду ліквідатору, натомість, як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ліквідатором не було виявлено нематеріальних активів, об'єктів інтелектуальної власності, об'єктів авторського права і суміжних прав, як і об'єктів права власності на нерухоме і рухоме майно, що свідчить про відсутність можливості здійснити оплату послуг ліквідатора за рахунок майна боржника.

Положення статті 115 Закону про банкрутство дозволяють визначення джерел з оплати грошової винагороди розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, як за рахунок особи, що ініціювала порушення провадження у справі про банкрутство, так за рахунок конкурсних кредиторів, які прийняли колективне рішення про створення фонду оплати праці для арбітражного керуючого, які не припиняють своє існування, як юридичні (фізичні) особи по завершенню провадження у справі про банкрутство. Відтак, визначення судом у справі про банкрутство конкретних джерел оплати праці арбітражного керуючого поза межами активів боржника, має наслідком виконання такого судового рішення поза межами процедури банкрутства, яка припиняється затвердженням звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Однак, за відсутності у боржника коштів одержаних від продажу майна така винагорода здійснюється за рахунок коштів кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог, оскільки вимогами Закону про банкрутство визначено декілька джерел здійснення оплати цих послуг.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.03.2018р. у справі №3/67-Б.

Судова колегія також звертає увагу на те, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов'язок захистити право особи (в даному випадку право ліквідатора на оплату за виконану ним роботу) в такій спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принцип правової визначеності та верховенства права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ДПІ є бюджетною установою та, у відповідності до Бюджетного кодексу України, уповноважений виконувати свої фінансові зобов'язання виключно на підставі кошторису - основного планового фінансового документу, яким на бюджетний період встановлюється повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень. Зазначає, що на рахунках ОДПІ відсутні кошторисні призначення для виплати грошової винагороди ліквідатору.

Проте, колегія суддів вважає, що вказані доводи апелянта не є підставою для безоплатного виконання ліквідатором своїх обов'язків щодо ліквідації боржника.

Так, відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на оплату винагороди арбітражному керуючому не є підставою для безоплатності праці.

Вказані доводи апелянта на думку судової колегії не відповідають приписам статті 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000) та суперечать положенням статті 43 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 8,43 Конституції України, статтею 115 Закону про банкрутство, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) у справі про банкрутство, приймаючи до уваги принцип пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів в залежності від суми їх грошових вимог відповідно до статті 26 Закону про банкрутство, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат.

Щодо розміру визначеної ліквідатором грошової винагороди в сумі 53773,77грн., яка була нарахована ліквідатором за період з 02.03.2017р. по 14.11.2017р., колегія суддів зазначає наступне.

Так, вирішення питання щодо оплати послуг ліквідатора безпосередньо пов'язано та є наслідком дослідження судом обставин правомірності здійснення ліквідаційної процедури, в тому числі належного виконання ліквідатором покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків.

Як вірно встановленого місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором боржника вживались заходи спрямовані на виявлення та пошук майна банкрута, що не обліковується на балансі підприємства та відповіді на них були отримані протягом квітня - травня 2017року; в подальшому ліквідатором в червні 2017року були направлені заяви про закриття рахунків підприємства, незважаючи на те, що відомості про відкриті рахунки були отримані ліквідатором ще в квітні 2017 (лист Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 13.04.2017р. т. 2 а.с.100); в грудні 2017 ліквідатором була отримана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна відомості, незважаючи на те, що така інформація надається в електронному вигляді протягом нетривалого часу, в листопаді 2017 - складені документи інвентаризації майна, реєстр непогашених вимог та ліквідаційній баланс.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ліквідатор боржника мав можливість завершити ліквідаційну процедуру в більш короткий термін, оскільки станом на травень 2017 року мав всі відповіді компетентних органів про відсутність зареєстрованих прав на майно та майнові права за підприємством - банкрутом, та мав можливість отримати Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна відомості, та своєчасно направити заяви про закриття поточних рахунків підприємства-банкрута, а в разі несвоєчасного виконання таких заяв - звернутись з відповідною заявою до суду.

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом, вищевказані обставини свідчать про безпідставне затягування ліквідаційної процедури, що призвело до штучного збільшення пасиву боржника у вигляді витрат на оплату послуг ліквідатора.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що робота арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора боржника повинна бути оплачена за період з 02.03.2017р. по 02.06.2017р., оскільки саме в цей час вживались відповідні заходи щодо проведення ліквідаційної процедури.

У зв'язку із чим, колегія суддів вважає обґрунтованим затвердження та відповідно стягнення з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області грошової винагороди арбітражному керуючому Потупало Н.І. за виконання нею обов'язків ліквідатора в даній справі за період з 02.03.2017р. по 02.06.2017р., з урахуванням здійсненого перерахунку, в сумі 9600,00грн., та витрат на суму 407,80грн., які були понесені арбітражним керуючим Потупало Н.І., у зв'язку із виконанням нею повноважень ліквідатора ТОВ "Квітень В.С."

З огляду на вищевикладене, оскільки місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2018р. у справі №922/3835/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2018р. у справі №922/3835/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05 липня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.