Постанова

від 22.06.2018 по справі 820/5988/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5988/17 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Мінаєвої О.М. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2018р., головуючий суддя І інстанції Кухар М.Д., по справі № 820/5988/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Агродар"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар» (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 27.07.2017 року №0001741411.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 27.07.2017 року № НОМЕР_1 про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2016 року в сумі 2358347 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (код 39599198, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (код 36036864, вул. Данілевського, 38, офіс 16, м. Харків, 61058) судовий збір у сумі 35375,21 (тридцять п'ять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 21 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неповного з ясування обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що проведеною перевіркою позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Крокусагротрейд» встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «ТД Агродар» соняшнику у ТОВ «Крокусагротрейд» у червні 2016 року, оскільки аналізом придбання та реалізації товарів ТОВ «Крокусагротрейд» у розрізі номенклатури згідно із базою Єдиний реєстр податкових накладних встановлено, що підприємство не здійснювало придбання соняшнику у першому півріччі 2016 року у постачальників, ним придбавалися товари та послуги відмінні від тих, що були реалізовані в подальшому покупцям, що ставить під сумнів реальність господарських операцій з реалізації соняшнику, в зв язку з чим, на думку відповідача, позивачем порушено п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2016 року у сумі 2358347 грн. В обґрунтування своєї позиції відповідач також зазначає, що про нереальність вказаних господарських операцій свідчить узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «Крокусагротрейд» від 26.09.2016 року №389/20-40-14-08-12/38634456.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року винесена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з ясованих обставин справи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року залишити без змін.

В обгрунтування відзиву позивач зазначив, що доводи відповідача про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «ТД Агродар» соняшнику у ТОВ «Крокусагротрейд» у червні 2016 року спростовуються відповіддю ТОВ Крокусагротрейд б/н від 01.12.2017 року та копіями первинних бухгалтерських документів долучених до неї, з яких слідує, що соняшник реалізований позивачу ТОВ Крокусагротрейд придбало у ТОВ Агро-Успіх згідно договору купівлі-продажу №29/12 від 29.12.2015 року, на виконання якого було виписано накладні, податкові накладні, ТТН.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар» пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 36036864. ТОВ «ТД Агродар» є платником податку на додану вартість.

Видами діяльності ТОВ «ТД Агродар» згідно даних ЄДРПОУ є: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19) (основний); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21); оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (код КВЕД 46.33); оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41).

На підставі направлення від 16.06.2017 року №3943 та наказу від 16.06.2017 року №2617, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, посадовою особою контролюючого органу, відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ТД Агродар» (податковий номер 36036864) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Крокусагротрейд» (податковий номер38634456) за червень 2016 року та подальшої реалізації.

Результати перевірки оформлені актом від 04.07.2017 року №6468/20-40-14-11-11/36036864, висновками якого встановлено порушення ТОВ «ТД Агродар» п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2016 року у сумі 2358347 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 27.07.2017 року ГУ ДФС у Харківській області було винесене податкове повідомлення - рішення №0001741411 про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2016 року в сумі 2358347 грн.

Фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало відображене в акті перевірки №6468/20-40-14-11-11/36036864 від 04.07.2017 року судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог податкового законодавства, які полягають в тому, що господарські операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «Крокусагротрейд» не спричинили настання реальних правових наслідків, оскільки у вказаного контрагента відсутні необхідні умови для здійснення повноцінної фінансово-господарської діяльності.

До таких висновків контролюючий орган дійшов на підставі:

- аналізу інформації з Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «Крокусагротрейд» , який свідчить, що підприємство не здійснювало придбання соняшнику у першому півріччі 2016 року у постачальників;

- узагальненої податкової інформації від 26.09.2016 року №389/20-40-14-08-12/38634456 по ТОВ «Крокусагротрейд» , яка свідчить про відсутність у контролюючого органу інформації про наявність у ТОВ «Крокусагротрейд» виробничо-складських приміщень, а також інших матеріально-технічних та трудових ресурсів, транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання постачання товару у значних обсягах.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 27.07.2017 року №0001741411 позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2016 року в сумі 2358347 грн.

Підставою зменшення позивачу суми від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2016 року в сумі 2358347 грн. є висновок контролюючого органу про безтоварність угоди позивача із контрагентом ТОВ «Крокусагротрейд» за червень 2016 року, що на думку відповідача призвело до завищення податкового кредиту в сумі 2358347 грн.

За висновком контролюючого органу, між позивачем та ТОВ «Крокусагротрейд» не відбулось реальних фінансово-господарських правовідносин; дійсний зміст задекларованих операцій полягав лише в документальному оформленні ланцюгового руху товару через низку недобросовісних підприємств-посередників, що призвело до одержання платником необґрунтованої податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з ПДВ в істотному розмірі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів перевіряючи податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 27.07.2017 року №0001741411 на відповідність наведеним вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також подані сторонами по справі докази, приходить до висновку, що вказане рішення прийнято необґрунтовано, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту а пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Тому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи мають підтвердити укладання договору між платниками податків, у даному випадку позивачем та його контрагентом, виконання договору, використання отриманого товару у власній діяльності, здійснення оплати за договором, тобто передача коштів від покупця на рахунок постачальника. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Головною ознакою по комерційній корисності від отриманого товару, є отримання прибутку шляхом використання такого товару у власній діяльності або перепродажу для отримання комерційної вигоди.

Позивач - ТОВ «ТД АГРОДАР» , у перевіряємому періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Крокусагротрейд» .

Так, 14 червня 2016 року ТОВ «ТД Агродар» в межах господарської діяльності було укладено з ТОВ «Крокусагротрейд» договір поставки №14/06-1.

Згідно із умовами укладеного договору Продавець зобов'язується передати соняшник у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, зазначених у договорі. Асортимент та ціна Товару, яка поставляється (передається у власність) Покупця попередньо погоджується Сторонами. Сторони погоджуються, що видаткова накладна на переданий товар є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами назву, кількість, ціну (вартість) Товару. Ціна товару становить 11 200,00 грн. за 1 тону. Загальна сума Договору складає 14 150 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 2 358 333,33 грн.). Покупець оплачує Продавцю вартість Товару за передоплатою або за фактом завантаженої партії товару в транспорт покупця згідно рахунку-фактури, видаткової накладної у рамках даного договору. Передача товару здійснюється за адресою продавця.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов укладеного договору ТОВ «ТД АГРОДАР» надано видаткові накладні, податкові накладні. Зазначені податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями №1.

Розрахунки за відвантажений товар здійснені ТОВ «ТД Агродар» у повному обсязі у безготівковій формі та підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Транспортування насіння соняшника здійснювалося власним та орендованим автомобільним транспортом ТОВ «ТД Агродар» , що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, договорів оренди автомобілів та договору безкоштовного користування майном, а також наказів про прийняття на роботу водіїв та штатного розпису підприємства.

Реальність використання автомобільного транспорту ТОВ «ТД Агродар» для перевезення насіння соняшника, придбаного у ТОВ «Крокусагротрейд» , також підтверджується актом списання паливно-мастильних матеріалів №СпТ-000008 від 30.06.2016 року.

Згідно із зазначеними товарно-транспортними накладними, транспортування товару здійснювалося в с.м.т. Троїцьке, Луганської області на ТОВ «Агро ОСОБА_1 ЛТД» для подальшої переробки товару.

Так, між ТОВ «ТД Агродар» та ТОВ «Агро ОСОБА_1 ЛТД» укладено договір на переробку соняшника на давальницьких умовах №01091П від 01.09.2015 року. Предметом договору є виконання Виконавцем робіт з переробки сировини, яка надається Замовником, у продукцію, а також виконання робіт по обробці сировини, надання послуг зберігання продукції, а також у випадках, визначених договором - реалізації продукції.

Факт надходження насіння соняшника на ТОВ «Агро ОСОБА_1 ЛТД» за вищезазначеними товарно-транспортними накладними також підтверджується копією акту прийому-передачі соняшника для переробки за період з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року. Відомості, які містяться у акті прийому-передачі соняшника для переробки за період з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року, відповідають відомостям, що містяться у товарно-транспортних накладних, а саме: порядкові номера товарно-транспортних накладних, марки автомобілів та їх державні номерні знаки, вага вантажу, прізвища, прізвища водіїв.

Виконання умов договору на переробку соняшника на давальницьких умовах №01091П від 01.09.2015 року підтверджується наступними копіями бухгалтерських документів: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №30064 від 30.06.2016 року, актом прийому-передачі готової продукції між ТОВ «ТД АГРОДАР» та ТОВ «АГРО ОСОБА_1 ЛТД» від 30.06.2016 року за період з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року.

Оплата послуг з переробки насіння соняшника здійснювалася ТОВ «ТД Агродар» у безготівковій формі та підтверджується копіями платіжних доручень.

В подальшому, олія соняшникова нерафінована, яка була виготовлена на ТОВ «Агро ОСОБА_1 ЛТД» з сировини, придбаної ТОВ «ТД Агродар» у ТОВ «Крокусагротрейд» , була реалізована позивачем в адресу ПП «Оліяр» на підставі укладеного договору поставки №25/02-1 від 25.02.2015 року.

Згідно умов укладеного договору ТОВ «ТД Агродар» зобов'язується передати у власність ПП «Оліяр» олію соняшникову нерафіновану, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар і сплатити його вартість на умовах договору. Загальна сума договору складається із сум зазначених у видаткових накладних на Товар. Ціна, кількість Товару за договором, визначаються Сторонами перед кожною поставкою і вказуються у видаткових накладних і/або в специфікаціях до договору, що є невід'ємними його частинами. Поставка товару здійснюється на умовах ЕХW відповідно до правил Інкотермс транспортом Покупця зі складу Продавця, або на умовах DAP відповідно до правил Інкотермс транспортом Продавця на склад Покупця за адресою: Україна, Львівська область, с. Ставчани.

Факт відвантаження товару підтверджується копіями видаткових накладних, а також копіями довіреностей на отримання товару.

Транспортування товару здійснювалося автомобільним транспортом, силами та за рахунок ПП «Оліяр» з ТОВ «Агро ОСОБА_1 ЛТД» .

Факт транспортування олії соняшникової підтверджується копіями товарно-транспортних накладних.

Розрахунки за відвантажений товар ПП «Оліяр» здійснено у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученнями.

В подальшому шрот соняшниковий, який був отриманий на ТОВ «Агро ОСОБА_1 ЛТД» внаслідок переробки насіння соняшникового, придбаного ТОВ «ТД Агродар» у ТОВ «Крокусагротрейд» , був гранульований на ДП «Новопокровський КХП» на підставі укладеного договору №0075 від 29.06.2016 року.

Транспортування шроту соняшникового з ТОВ «Агро ОСОБА_1 ЛТД» (с.м.т. Троїцьке, Луганська область) на ДП «Новопокровський КХП» (с.м.т. Новопокровка, Чугуївський район, Харківської області), для здійснення грануляції, відбувалося автомобільним транспортом та підтверджується товарно-транспортними накладними.

Реальність використання автомобільного транспорту ТОВ «ТД Агродар» для перевезення насіння соняшника, придбаного у ТОВ «Крокусагротрейд» , також підтверджується актом списання паливно-мастильних матеріалів №СпТ-000020 від 30.09.2016 року.

Факт надання послуг з гранулювання шрота соняшникового, на підставі договору №0075 від 29.06.2016 року підтверджується копіями актів виконання робіт (надання послуг).

За фактом надання послуг, ДП «Новопокровський КХП» були виписані та зареєстровані у ЄРПН податкові накладні.

Розрахунки між ТОВ «ТД Агродар» і ДП «Новопокровських КХП» за договором №0075 від 29.06.2016 року підтверджуються копіями платіжних доручень.

Гранульований шрот соняшниковий був реалізований ТОВ «ТД Агродар» в адресу ТОВ «Агрофід» (м. Смоленськ, Російська Федерація) на підставі укладеного контракту №10/02-1 від 10.02.2016 року.

Згідно умов контракту №10/02-1 від 10.02.2016 року вантажоодержувачем було визначено ТОВ «ЗЕРНОІНВЕСТ» (м. Мінськ, Республіка Білорусь).

Транспортування товару здійснювалося залізничним транспортом з ДП «Новопокровський КХП» (залізнична станція «Есхар» ) та підтверджується копіями залізничних накладних та вантажно-митних декларацій.

Розрахунки (передплата) за контрактом №10/02-1 від 10.02.2016 року підтверджуються копіями банківських виписок по рахунку ТОВ «ТД Агродар» за 21.06.2016 року та 29.06.2016 року.

Транспортно-експедиційне обслуговування при виконанні контракту №10/02-1 від 10.02.2016 року здійснювало ТОВ «АПК «Новаагро» на підставі укладеного з ТОВ «ТД Агродар» договору на транспортно - експедиційне обслуговування б/н від 05.07.2016 року.

Факт надання транспортно-експедиційних послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Оплата за надані послуги ТОВ «ТД Агродар» здійснювалася у безготівковій формі на підставі платіжних доручень.

Позивачем згідно даних бухгалтерського обліку зроблені проводки по Дт рахунку 28 «Товари» та Кт рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» на суму 11791733,36 грн. При передачі насіння соняшника в переробку позивачем у бухгалтерському обліку зроблено проводку по Дт рахунку 23 «Виробництво» та оприбутковано олію соняшникову на Дт рахунку 28 «Товари» . На підтвердження відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій із придбання насіння соняшника у ТОВ «Крокусагротрейд» , його переробки та подальшої реалізації продуктів переробки представником позивача до матеріалів справи надані копії карток рахунку 631, 361, 362 та журналів проводок по рахункам 23, 281.

Отже, колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи підтверджують реальність спірних господарських операцій, а тому позивач мав правові підстави на віднесення сум ПДВ за такими операціями до податкового кредиту.

Оцінюючи аргумент відповідача викладений в апеляційній скарзі про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «ТД Агродар» соняшнику у ТОВ «Крокусагротрейд» у червні 2016 року, оскільки аналізом придбання та реалізації товарів ТОВ «Крокусагротрейд» у розрізі номенклатури згідно із базою Єдиний реєстр податкових накладних встановлено, що підприємство не здійснювало придбання соняшнику у першому півріччі 2016 року у постачальників, ним придбавалися товари та послуги відмінні від тих, що були реалізовані в подальшому покупцям, що ставить під сумнів реальність господарських операцій з реалізації соняшнику, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно письмового запиту від 27.11.2017 року №01/27-11, адресованого ТОВ «Крокусагротрейд» щодо надання інформації та копій документів стосовно джерел походження реалізованого на ТОВ «ТД АГРОДАР» насіння соняшника у червні 2016 року за договором поставки №14/06-1 від 14.06.2016 року та наданої письмової відповіді ТОВ «КРОКУСАГРОТРЕЙД» б/н від 01.12.2017 року, долучених до неї копії первинних бухгалтерських та податкових документів слідує, що між ТОВ «Крокусагротрейд» та ТОВ «Агро-Успіх» було укладено договір купівлі-продажу №29/12 від 29.12.2015 року. Предметом даного договору була купівля-продаж насіння соняшнику.

Перехід права власності на товар підтверджується накладними №113 від 29 грудня 2015 року, №114 від 30 грудня 2015 року, №116 від 31 грудня 2015 року.

За фактом відвантаження продукції ТОВ «Агро-Успіх» було виписано на адресу ТОВ «Крокусагротрейд» та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №7/2 від 29 грудня 2015 року, №9/2 від 30 грудня 2015 року, №10/2 від 31 грудня 2015 року. Факт реєстрації податкових накладних підтверджується Квитанціями про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Транспортування товару здійснювалося зі складу ТОВ «Агро-Успіх» , який розташований за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 3, на склад ТОВ «Крокусагротрейд» , який розташований за адресою: м. Харків, вул. Польова, 67, що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: №29/12-4 від 29 грудня 2015 року, №29/12-5 від 29 грудня 2015 року, №29/12-4 від 29 грудня 2015 року, №30/12-1 від 30 грудня 2015 року, №30/12-2 від 30 грудня 2015 року, №30/12-3 від 30 грудня 2015 року, №30/12-4 від 30 грудня 2015 року, №04/01-1 від 4 січня 2016 року, №04/01-2 від 4 січня 2016 року, №04/01-3 від 4 січня 2016 року, №04/01-4 від 4 січня 2016 року, №04/01-5 від 4 січня 2016 року, №05/01-1 від 5 січня 2016 року, №05/01-2 від 5 січня 2016 року, №05/01-3 від 5 січня 2016 року, №05/01-4 від 5 січня 2016 року, №05/01-5 від 5 січня 2016 року, №06/01-1 від 6 січня 2016 року, №06/01-2 від 6 січня 2016 року, №06/01-4 від 6 січня 2016 року, №06/01-3 від 6 січня 2016 року, №11/01-2 від 11 січня 2016 року, №11/01-1 від 11 січня 2016 року, №11/01-3 від 11 січня 2016 року, №11/01-4 від 11 січня 2016 року, №11/01-5 від 11 січня 2016 року, №12/01-1 від 12 січня 2016 року, №12/01-2 від 12 січня 2016 року, №12/01-3 від 12 січня 2016 року, №12/01-4 від 12 січня 2016 року, №12/01-5 від 12 січня 2016 року, №13/01-1 від 13 січня 2016 року, №13/01-2 від 13 січня 2016 року, №13/01-3 від 13 січня 2016 року, №13/01-4 від 13 січня 2016 року, №13/01-5 від 13 січня 2016 року, №14/01-1 від 14 січня 2016 року, №14/01-2 від 14 січня 2016 року, №14/01-3 від 14 січня 2016 року, №14/01-4 від 14 січня 2016 року, №14/01-5 від 14 січня 2016 року, №15/01-2 від 15 січня 2016 року, №15/01-1 від 15 січня 2016 року, №18/01-1 від 18 січня 2016 року, №18/01-2 від 18 січня 2016 року, №18/01-3 від 18 січня 2016 року, №18/01-4 від 18 січня 2016 року, №18/01-5 від 18 січня 2016 року, №19/01-1 від 19 січня 2016 року, №19/01-2 від 19 січня 2016 року, №19/01-3 від 19 січня 2016 року, №19/01-4 від 19 січня 2016 року, №19/01-5 від 19 січня 2016 року, №20/01-1 від 20 січня 2016 року, №20/01-2 від 20 січня 2016 року.

Основним видом діяльності ТОВ «Агро-Успіх» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

Таким чином позивачем надано до суду письмові докази, які підтверджують джерело походження насіння соняшника, який було реалізовано ТОВ «Крокусагротрейд» на адресу ТОВ «ТД Агродар» та спростовують судження контролюючого органу про неможливість реалізації ТОВ «Крокусагротрейд» зазначеного товару у зв'язку із не придбанням його у першому півріччі 2016 року.

За викладених обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків господарсько-фінансової діяльності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що висновки ГУ ДФС у Харківській області щодо нереальності господарських операцій позивача з його контрагентом ТОВ «Крокусагротрейд» ґрунтуються виключно на припущеннях та суб'єктивних міркуваннях посадових осіб та не підтверджені будь-якими фактичними даними, які б засвідчували нереальність вказаних операцій.

Враховуючи, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з вищезазначеним контрагентом та правомірність винесення податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 27.07.2017 року №0001741411, то виходячи із вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 27.07.2017 року №0001741411 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 по справі № 820/5988/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови складено 04.07.2018.