Ухвала

від 04.07.2018 по справі 2/13/5/145-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

У Х В А Л А

"04" липня 2018 р.м. Хмельницький Справа № 2/13/5/145-Б

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., при секретарі судового засідання Мельницькій Н.О., розглянувши матеріали заяви АГНВП "Візит" про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.07.2011 року за нововиявленими обставинами по справі

за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід-Схід» , м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники:

від заявника -АГНВП „Візит» : ОСОБА_1 - представник згідно ордеру №008018 від 22.05.2018р.;

від Хмельницького міського центру зайнятості: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності №23-02/135 від 18.01.2018р.;

від ДПІ у м. Хмельницькому: ОСОБА_3 - представник згідно довіреності №610/9/22-10-03 від 10.01.2018р.;

від ПАТ „Українська залізниця» : ОСОБА_4 - представник згідно довіреності №б/н від 26.10.2017р.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2008р. (суддя Грамчук І.В.) порушено провадження у справі №5/145-Б про визнання банкрутом ТОВ „Захід-Схід» м. Хмельницький, за нормами ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , а постановою від 07.07.2008р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором ініціюючого кредитора ОСОБА_5 податкову інспекцію у м. Хмельницькому.

Ухвалою суду від 01.10.2008р. замінено ліквідатора з ініціюючого кредитора на арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою суду від 12.07.2011р. (суддя Дячук Т.В.) звіт ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру і ліквідаційний баланс ТОВ „Захід-Схід» м. Хмельницький затверджено; ТОВ „Захід-Схід» (юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31792101) ліквідовано; зобов'язано ліквідатора, орган державної реєстрації та орган статистики провести дії по виключенню юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; провадження у справі № 2/13/5/145-Б припинено.

23.05.2018р. на адресу суду Агропромислове науково-виробниче підприємство "Візит", с.Томашпіль Хмільницького району Вінницької області подало заяву про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.07.2011 року за нововиявленими обставинами, згідно якої просить суд: відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі №2/13/5/145-Б; скасувати ухвалу суду області від 12.07.2011р. за нововиявленими обставинами; поновити провадження у справі №2/13/5/145-Б про визнання ТОВ "Захід-Схід" банкрутом зі стадії ліквідаційної процедури.

Як на підставу задоволення вимог вказує, що згідно вказаної ухвали від 12.07.2011р., при проведенні ліквідаційної процедури було виявлено, належне ТОВ „Захід-Схід» майно - залізничну під'їзну колію при станції Старокостянтинів-1 довжиною 505м, (ширина колії 1520мм), яка складалась з колії №1 Р-43 корисною довжиною 481м та навантажувальної колії Р-50, корисною довжиною 24м (акт інвентаризації від 03.02.2009р.). Під'їзну колію було включено до ліквідаційної маси банкрута і проведено експертну оцінку. Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки ринкова вартість під'їзної залізничної колії склала 95404грн.00коп., без ПДВ.

Вказує, що ліквідатором було укладено з Хмельницьким представництвом „Південно-Західна універсальна товарна біржа» угоду №1/1602 від 16.02.2009р. на організацію проведення торгів та здійснено продаж залізничної під'їзної колії при станції Старокостянтинів-1, довжиною 500м, Р-43, за ціною 70000,00грн. (протокол №1 біржових торгів від 06.05.2009р., біржова угода купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009р.).

Звертає увагу, що вказану під'їзну залізничну колію придбано Агропромисловим науково-виробничим підприємством „Візит» . Проте, рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.06.2017р. у справі №924/374/16, яке залишене в силі апеляційною інстанцією, було задоволено позов ТОВ „Строймайстер» та визнано біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009 року, укладену між банкрутом - ТОВ „Захід-Схід» , м. Хмельницький та АГПНВП „Візит» недійсною.

Зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в своїх рішеннях вказали, що в процесі розгляду справи сторонами не було надано доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність у ТОВ „Захід-Схід» на момент продажу під'їзної залізничної дороги, прав власника, тобто на момент укладення спірної біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009р. ТОВ „Захід-Схід» не був власником залізничної під'їзної колії, а тому не мав права її продавати, в зв'язку із чим спірна біржова угода купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009 року підлягала визнанню недійсною. 16.05.2018 року АГНВП „Візит» було відмовлено в задоволенні касаційної скарги по справі №924/374/16.

Вказує, що підставами для перегляду судового рішення - ухвали від 12.07.2011р. по справі про визнання ТОВ „Захід-Схід» банкрутом за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Акцентує увагу, що АГНВП „Візит» не було учасником справи №2/13/5/145-Б в процедурі визнання боржника банкрутом та лише за результатами розгляду позову у справі №924/374/16 дізналося, що майно, яке ним придбане не належало на праві власності боржнику - ТОВ „Захід-Схід» , тому до нього не застосовуються вимоги передбачені п. 1 ч.1 ст. 321 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.06.2018р. заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У зв'язку із необхідністю з'ясування всіх обставин справи, на підставі ст. 202 ГПК України судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.07.2011 року за нововиявленими обставинами було відкладено на 04.07.2018 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, переглянути ухвалу суду від 12.07.2011р. за нововиявленими обставинами, скасувати її, а справу поновити зі стадії ліквідаційної процедури. Вказує, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі АГНВП „Візит» , а з'ясувались лише при розгляді справи про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009 року, укладеної між банкрутом та АГПНВП „Візит» , недійсною.

Представник ДПІ у м. Хмельницькому щодо задоволення поданої АГНВП „Візит» заяви та перегляду ухвали від 12.07.2011р., якою було затверджено звіт ліквідатора, ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі заперечує. Звертає увагу, що реалізація майна відбувалась в процедурі банкрутства відповідно до вимог визначених Законом про банкрутство і на час укладення біржової угоди було встановлено, що майно належить банкруту. Зазначає, що вимоги заявника задоволенню не підлягають та поновлювати провадження у справі №2/13/5/145-Б не має підстав.

Представники Хмельницького МЦЗ та ПАТ „Українська залізниця» в судовому засіданні щодо розгляду заяви АГНВП „Візит» покладаються на розсуду суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подану заяву та письмові пояснення, заслухавши позицію заявника та представників ДПІ у м. Хмельницькому, Хмельницького МЦЗ та ПАТ „Українська залізниця» , судом встановлено та враховується наступне:

Ухвалою суду від 25.06.2008р. порушено провадження у справі №5/145-Б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Захід-Схід» м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 31792101), з врахуванням особливостей відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

07.07.2008р. постановою суду від ТОВ „Захід-Схід» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк до 07.10.2008р. і призначено ліквідатором ініціюючого кредитора -ОСОБА_5 податкову інспекцію у м. Хмельницькому.

01.10.2008р. ухвалою суду, з врахуванням того, що в ліквідаційній процедурі було виявлено активи банкрута, за клопотанням ліквідатора - ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, було замінено ліквідатора та призначено ліквідатором ТОВ „Захід-Схід» - арбітражного керуючого ОСОБА_6.

12.07.2011р. ухвалою суду звіт ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру і ліквідаційний баланс ТОВ „Захід-Схід» м. Хмельницький було затверджено; банкрута - ТОВ „Захід-Схід» (юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31792101) ліквідовано; зобов'язано ліквідатора, орган державної реєстрації та орган статистики провести дії по виключенню юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а провадження у справі №2/13/5/145-Б було припинено.

23.05.2018р. на адресу суду АНВП "Візит", с.Томашпіль Хмільницького району Вінницької області подало заяву про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.07.2011 року за нововиявленими обставинами, згідно якої просить суд: відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі №2/13/5/145-Б; скасувати ухвалу суду області від 12.07.2011р. за нововиявленими обставинами; поновити провадження у справі №2/13/5/145-Б про визнання ТОВ "Захід-Схід" банкрутом зі стадії ліквідаційної процедури.

За приписами статті 320 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, постанову та ухвалу, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому, згідно пункту 1 частини 2 цієї статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, серед іншого є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до поданої заяви, АГНВП „Візит» як на підставу перегляду ухвали від 12.07.2011р., зазначає на наявність істотних обставин, а саме - факту відсутності у ТОВ „Захід-Схід» прав власника на під'їзну залізничну колію, який був встановлений судами в межах справи №924/374/16 про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009 року, укладеної між банкрутом - ТОВ „Захід-Схід» та заявником, недійсною.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, аналізом вказаних норм встановлено, що у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно враховувати такі особливості як правовий статус учасника судового процесу, за заявою якого здійснюється цей перегляд.

В свою чергу, заявник - АГНВП „Візит» не є учасником справи №2/13/5/145-Б та ним не визнавався.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2, ч. 3 ст. 321 ГПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже, судом враховано, що за своєю правовою природою встановлений даною нормою трирічний строк є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що одним з загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, в тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та існуючих правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов'язків. Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного, може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах, які покликані забезпечити принцип правової визначеності, в тому числі, шляхом встановлення законодавством чітких обмежень строку, протягом якого у сторони існує право на перегляд остаточного судового рішення. Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011р., де можливість втручання в рішення, яке набуло ознак остаточного, обумовлено обставинами суттєвого та неспростовного характеру, а застосування такої процедури повинно відбуватися у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції; відповідальною за тривалість судової процедури є держава; подібні висновки містяться також в рішенні ЄСПЛ "Праведна проти Російської Федерації" від 18.11.2004р. Тобто, інша сторона, яка приймала участь у справі, що переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами, не може нести негативні наслідки у зв'язку з тривалістю судової процедури, яка від неї не залежить.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 12.07.2011р., яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, оскаржена не була та набрала законної сили 12.07.2011р., тобто майже 7 років тому.

Таким чином, доводи заявника до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви АГНВП "Візит" від 22.05.2018р. про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.07.2011 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.07.2011 року у справі №2/13/5/145-Б залишити в силі.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013р.), ст.ст. 234, 235, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АГНВП "Візит" від 22.05.2018р. про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.07.2011 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.07.2011 року у справі №2/13/5/145-Б залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржено в порядку ст.ст.255-257 ГПК України.

Копію ухвали надіслати: АНВП "Візит", ДПІ у м. Хмельницькому, УПФ України в м. Хмельницькому, Хмельницький МЦЗ, Південно-Західній залізниці в особі Жмеринської дирекції залізничних перевезень, арбітражному керуючому ОСОБА_6

Повний текст ухвали складено 04.07.2018р.

Суддя Крамар С.І.

Віддруковано 7 прим. (надісл. реком. з повідом.): 1 - до справи; 2 - АНВП "Візит" (22067, Вінницька область, Хмільницький район, с. Томашпіль, ОСОБА_7Богуна, 19; 22000, Вінницька обл., м. Хмельник, вул. І.Богуна, 77); 3-ДПІ у м. Хмельницькому; 4- УПФ України в м. Хмельницькому; 5- Хмельницький МЦЗ; 6- Південно-Західній залізниці в особі Жмеринської дирекції залізничних перевезень; 7- арбітражному керуючому ОСОБА_6