Ухвала

від 23.06.2018 по справі 308/6703/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6703/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 12018070030001355 - слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів відділу розслідування СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С ТА Н О В И В:

Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом шахрайських дій громадянина ОСОБА_5 , який шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів належними грошовими коштами окремих громадян Ізраїлю для оплати за навчання в Ужгородському Національному Університеті, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, які внесені до ЄРДР за № 12018070030001355.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стали матеріали, які надійшли від начальника Закарпатського управління ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_6 про те, що до Закарпатського управління звернулися із заявою громадяни Ізраїлю, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу шахрайських дій відносно них громадянином ОСОБА_5 .

Під час допиту потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що передав ОСОБА_14 в загальній сумі 10 000 доларів США за оплату за навчання в УжНУ та інші послуги щодо оформлення його особистих документів, однак останній оплату в повному розмірі не здійснив і по теперішній час грошові кошти не повернув.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що передав ОСОБА_14 в загальній сумі 3200 доларів США та 1700 євро США за оплату за навчання в УжНУ та інші послуги щодо оформлення його особистих документів, однак останній оплату в повному розмірі не здійснив і по теперішній час грошові кошти не повернув.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що передала ОСОБА_14 в загальній сумі 9500 доларів США за оплату за навчання в УжНУ та інші послуги щодо оформлення її особистих документів, однак останній оплату в повному розмірі не здійснив і по теперішній час грошові кошти не повернув.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомила, що передала ОСОБА_14 в загальній сумі 9500 доларів США за оплату за навчання в УжНУ та інші послуги щодо оформлення її особистих документів, однак останній оплату в повному розмірі не здійснив і по теперішній час грошові кошти не повернув.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомила, що передала ОСОБА_14 в загальній сумі 9500 доларів США за оплату за навчання в УжНУ та інші послуги щодо оформлення її особистих документів, однак останній оплату в повному розмірі не здійснив і по теперішній час грошові кошти не повернув.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомила, що передала ОСОБА_14 в загальній сумі 9500 доларів США за оплату за навчання в УжНУ та інші послуги щодо оформлення її особистих документів, однак останній оплату в повному розмірі не здійснив і по теперішній час грошові кошти не повернув.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомив, що передав ОСОБА_14 в загальній сумі 4000 доларів США за оплату за навчання в УжНУ та інші послуги щодо оформлення його особистих документів, однак останній оплату в повному розмірі не здійснив і по теперішній час грошові кошти не повернув.

Під час допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , директора ПП «Фючер» та який являється офіційним представником згідно укладених договорів студентів іноземців, повідомив, що в жовтні 2017 року до нього звернувся ОСОБА_17 з метою допомоги у оформленні близько 20 студентів іноземних країн на навчання до УжНУ, однак після вступу їх у вказаний навчальний заклад, ОСОБА_17 надав йому грошові кошти для оплати за навчання не в повному обсязі, а саме: за ОСОБА_7 1000 доларів США, Шабан Хорія 1000 доларів США, ОСОБА_9 1000 доларів США, Ібрагім Удаї 1000 доларів США, Маждуб Джихан - 1000 доларів США, ОСОБА_18 - 1250 доларів США, ОСОБА_11 - 1200 доларів США, хоча офіційна оплата за повний навчальний рік для студентів, які навчаються на іноземній мові складає 3800 доларів США.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_16 , мав усну домовленість з ОСОБА_19 у допомозі та подальшому супроводі 20 іноземних студентів, яких знайде останній. В ході допиту ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_17 приводив студентів та передавав йому грошові кошти з метою оплати за навчання відповідних студентів. З метою перевірки відомостей про те, які саме студенти приходили разом з ОСОБА_19 , яку саме кількість грошових коштів останньому надали, чи надавались які небудь документи студентами та чи укладались будь-які договори між ОСОБА_20 та відповідними студентами виникла необхідність у проведенні обшуку у квартирі за місцем проживання останнього.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області громадянина Руманех ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 будь які відомості відсутні.

Також на запит про отримання інформації ОСОБА_16 надав копію контракту від 09.06.2017 року, згідно якого ДВНЗ «Ужгородський національний університет» в особі ректора ОСОБА_22 та ПП «Фючер» в особі директора ОСОБА_16 було укладено контракт про надання послуг строком на 3 роки. Предметом контракту згідно пп. 1.1. є те, що університет згідно умов даного Контракту приймає обов`язки з навчання іноземних громадян, направлених Координатором ( ОСОБА_16 ) набору. Університет на повній комерційній основі організовує навчання студентів, які бажають здобути освіту на рівні бакалавра, спеціаліста, магістра, клінічного ординатора.

Згідно даних відображених у допиті ОСОБА_16 , директор ПП «Фючер» проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію речових прав, адміністративна будівля за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності у цілому належить ОСОБА_16 .

Враховуючи наведені обставини та відомості, з метою відшукання та вилучення речей, предметів, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, зокрема: 1) документів, їх копій, рукописних чи/та друкованих записів, на яких може міститись інформація, що стосується вчинення кримінального правопорушення; 2) будь-які підтверджуючі записи відносно іноземних громадян/студентів іноземців; 3) грошові кошти, які здобуті шляхом шахрайства, зокрема в якості обіцяної оплати за навчання та інших послуг; 4) мобільні телефони та SIM-картки, якими користувався ОСОБА_16 , та на яких може міститись інформація щодо переписки/дзвінків та інших відомостей, що пов`язує останнього з студентами-іноземцями та підтверджує факт передачі грошових коштів; 5) сервер на якому накопичується відео з камер відеоспостереження; 6) інші відомості, що мають значення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_16 та яка на праві приватної власності належить останньому, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відшукати та отримати доступ до зазначених вище речей не можливо отримати у добровільному порядку, але можуть бути використані як докази до встановлення причетних до злочину осіб, також приховуються такими особами. За таких обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення таких речей, які мають значення для досудового розслідування,

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, перевірки причетності ОСОБА_16 до вчинення шахрайських дій у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з метою відшукання та вилучення предметів, які відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому, слідчий просить задовольнити подане ним клопотання.

Під час розгляду клопотання про проведення обшуку слідчий його підтримав, просив надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.85КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписів ст.ст.85-86КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.93КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п. 10 ч. 3, ст. 214, ч. 1 ст. 233КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п. 4,5,6 ч.3ст. 234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 5 ч. 2ст.235КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння особи, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч.1ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 128294688, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_16 .

Проаналізувавши наданісуду матеріалита обставинивикладені уклопотанні,заслухавши слідчого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено належними і допустимим доказами відомості про особу, а також факт, що частина з відшукуваних речей та предметів може знаходитися саме за зазначеною в клопотанні адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання частково.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження слідчій групі у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 та ОСОБА_24 дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_16 та яка на праві приватної власності належить останньому, за адресою: АДРЕСА_1 і, з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів та SIM-карток, якими користується ОСОБА_16 , на яких може міститись інформація щодо переписки/дзвінків та інших відомостей, що пов`язує останнього з студентами-іноземцями: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та з ОСОБА_25 ; серверу на якому накопичується відео з камер відеоспостереження.

Обшук провести протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення до житла лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1