Ухвала

від 21.06.2018 по справі 761/13430/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Мультиагентні системи» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року,, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовленов задоволенні заяви від 21.05.2018 року адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультиагентні системи» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року (справа №761/13430/18) про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ «Мультиагентні системи».

Суд прийшов до висновку, що підстав для роз`яснення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 24.04.2018 року немає, зважаючи на її чіткий та зрозумілий зміст, оскільки рішення відповідає вимогамст.372 КПК України.

Не погоджуючись з даним рішеннямпредставник адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ухвала сформульована не чітко, оскільки в ній не зазначено всі необхідні відомості для можливості в подальшому визначити у якому обсязі та до яких документів підприємство має надати доступ, не порушуючи в подальшому комерційну та банківську таємницю інших своїх контрагентів.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судове засідання представник ТОВ «Мультиагентні системи» адвокат ОСОБА_5 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року у кримінальному провадженні за №12018100100000839, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 191 КК України, було надано cлідчому СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 право тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають в ТОВ «Мультиагентні системи» (ЄДРПОУ 37847177), яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, 3, а саме договорів, додатків до договорів, угоди, додаткові угоди, акти приймання-передачі товарів та послуг, специфікації, акти прийому-передачі робіт та послуг, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, які підтверджують взаємовідносини з наступними суб`єктами господарської діяльності: ТОВ «Бардо Груп» (код 41444811); ТОВ «Леобуд Сервіс» (код 41513387); ТОВ «САН ТРЕЙ» (код 41338523); ТОВ «СОЛАРА» (код 41356144); ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» (код 41345661), ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС» (код 33888385); ТОВ «АКТИВ-ПРОФІТ ПЛЮС» (код 40113415); ТОВ «АБІР» (код 39288835); ТОВ «ЕТАМ» (код 38379381); ТОВ «МАРКСТРОЙ» (код 40489170); ТОВ «ТЕХНОЛІДЕР-08» (код 35519826); ТОВ «Українські оптичні системи» (код 33883130); ТОВ «УКР БУД ІНВЕСТ» (код 41312814); ТОВ «БГ «Вавілон» (код 41197522); ТОВ «ЦК-БУД ПРО» (код 40633755); ПП «ЕКІПАЖ» (код 21241245) за період з 01.01.2017 р. по 01.04.2018 р.

21.05.2018 року представника ТОВ «Мультиагентні системи» адвоката ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали від 24.04.2018 року у справі №761/13430/18. Заява вмотивована тим, що за вказаною ухвалою було надано дозвіл про вилучення документів шляхом проведення тимчасового доступу до них у вказаного товариства, але у відповідності до вимогст..380 КПК Українивказане судове рішення підлягає роз`ясненню, оскільки за змістом заяви адвокату не зрозуміло резолютивну частину вказаного судового рішення, а саме які документи підлягають вилученню - які товариство надавало зазначеним у ухвалі іншим товариствам чи ті, які вказані товариства надавали ТОВ «Мультиагентні системи». Наданням вказаних документів товариство порушить комерційну таємницю. Відтак, просив роз`яснити зміст резолютивної частини вказаної ухвали.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.06.2018 року в задоволенні заяви відмовлено та в обґрунтування прийнятого рішення вказано, що ухвала від 24.04.2018 року вбачається, що вона відповідає вимогамст.372 КПК Україниі містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, в тому числі у мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У відповідності до положень ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року, постановлена на підставі вимог ст. ст.159,163 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить,а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядкуст. 380 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва обґрунтовано відмовив у задоволенні заявиадвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ «Мультиагентні системи», про роз`яснення ухвали від 24.04.2018 року в порядкуст. 380 КПК України, а тому підстави для скасування даної ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.380,404,405,407ч. 3 п. 1,418ч. 1,422 КПК України, колегія суддів судової -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від01 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018100100000839 від 24.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 191 КК України, якою було відмовлено в задоволенні заяви від 21.05.2018 року адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультиагентні системи» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року (справа №761/13430/18) про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ «Мультиагентні системи» -залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Мультиагентні системи»- адвоката ОСОБА_5 -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/3331/2018

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1