Рішення

від 27.06.2018 по справі 904/1874/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 Справа № 904/1874/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТРА 2009", м.Дніпро

про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства

Представники:

Від Позивача: Васюта К.С., довіреність № б/н від 30.04.2018 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (далі-Позивач) 03.05.2018 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТРА 2009" (далі-Відповідач), в якому просить суд

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКТРА 2009 в особі ліквідаційної комісії/ ліквідатора Коломійця Ігоря Станіславовича (АДРЕСА_1) визнати та включити кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (04014, м. Київ бульвар Дружби народів 38, код ЄДРПОУ 34047020) до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 6192 636 грн. 19 коп. (шість мільйонів сто дев'яносто дві тисячі шістсот тридцять шість грн. 19 коп.), як визнану;

витрати на оплату судового збору в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок понесені Публічним акціонерним товариством Дельта Банк при поданні позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКТРА 2009 покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідач знаходиться у стані припинення та ухиляється від включення грошових вимог банку до проміжного ліквідаційного балансу товариства та від потенційного їх задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

14.06.2018 р. представник Позивача надав додаткові пояснення до позовної заяви (арк.с. 66-67).

У судовому засіданні 14.06.2018р. представник Позивача надав згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні (арк.с. 162).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач в судові засідання призначені на 31.05.18р., 14.06.18р. та 27.06.18р. не з'явився, згідно з довідками поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням "У адресата відсутнє право на користування поштового адреса для отримання кореспонденції" (арк.с.56-59, 167-168). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області №211 від 19.05.18р. (арк.с. 169).

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Стаття 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України e разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами..

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача, відносно якого судом вжито достатніх заходів про сповіщення щодо судового засідання.

В судовому засіданні 27.06.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" (далі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКТРА 2009" (далі - Позичальник) укладено Договір кредиту №К-6031 від 27.05.2010 року (далі - Договір-5) та додаткові угоди до зазначеного договору (арк.с. 14-31).

Відповідно до п. 1.1 Договору Кредитор зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно з п. 1.1.1 АТ "Дельта Банк" зобов'язувався надати Кредит в сумі 1 000 000, 00 доларів США 00 центів, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 26.05.2013р. Включно, на умовах визначених цим Договором, зі сплатою плати за користування Кредитом:

- з 27 травня 2010 року по 26 травня 2012 року включно у розмірі 10 річних;

- з 27 червня 2012 року по 26 травня 2013 року включно у розмірі 15 річних.

Відповідно до1.2 Кредитного договору, Кредит надається Позичальнику для поповнення обігових коштів.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що Позичальник зобов'язується повернути Кредиторові у повному обсязі Кредит зі сплатою можливих штрафних санкцій та сплачувати проценти за використання кредиту.

Згідно з п. 4.1 Кредитного договору у випадку прострочення Позичальником сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених цим Договором, Позичальник сплачує пеню в розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у цей період.

Відповідно до п. 4.2 у випадку порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.2. - 3.3.8. Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 1 (один) відсоток від суми наявної заборгованості по Кредиту на дату такого порушення.

Додатковою угодою №14 від 08.08.2013р. сторони домовились змінити валюту виконання зобов'язання за Договором та домовились викласти п. 1.1.1 у наступній редакції:

1.1.1 Надання Кредиту буде здійснюватися на умовах, визначених цим Договором в сумі 2 654 631,41 грн. (два мільйони шістсот п'ятдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна гривня 41 копійка), зі сплатою плати за користування Кредитом у розмірі 27 (двадцять сім процентів) річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 31.12.2015 року.

Також Додаткова угода №14 від 08.08.2013р. була доповнена пунктами 3.3.13 та 1.1.12.

Пунктом 3.3.13 Позичальник зобов'язувався з 01.10.2013 р. перевести в АТ Дельта Банк та забезпечити в подальшому щомісячні надходження на розрахунковий рахунок в АТ Дельта Банк в розмірі 80% від загальних обсягів Позичальника.

Згідно з п. 1.1.2 у разі порушення Позичальником п. 3.3.13. Договору кредиту, плата за користування кредитом встановлювалась у розмірі 29 % річних.

Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до останнього виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 8.3 Договору).

Так, на виконання умов Договору кредиту Кредитор надав Позичальнику кредит у сумі 1 000 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами №13873810 від 08.06.2010р., №31925423 від 30.11.2010р. та №28399407 від 12.08.2011р. (а.с. 71-73).

В порушення умов Договору кредиту Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував проценти за користування кредитом, не здійснював щомісячне погашення кредитом, а також прострочення кредитної заборгованості та пені. В підтвердження зазначених обставин Позивачем надані виписки по особовим рахункам за період з 27.05.2010р. по 05.06.2018р. (арк.с. 75-159).

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 13) загальна сума заборгованості Позичальника станом на 02.02.2018 року становить 6192636,19 грн., яка складається:

сума заборгованості за простроченим кредитом - 2654631,41 грн.;

сума заборгованості за простроченими процентами - 3338508,32 грн.;

розмір пені за несвоєчасне повернення процентів - 80760,06 грн.;

сума 3% річних від суми прострочених процентів - 12551,12 грн.;

розмір штрафу - 106185,28 грн.

У сфічні 2018 року, з відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Позивачеві стало відомо, що ТОВ "ЕКТРА 2009" перебуває в стані припинення.

Позивачем на адресу Відповідача надіслано заяву з грошовими вимогами від 08.02.2018р. вих.№23.1/1007 (арк.с 33-38), в якій Позивач просив:

розглянути та визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (код ЄДРПОУ 34047020, адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, б, 38) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКТРА 2009 (код ЄДРПОУ 36296031, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ленінградська, будинок 68, корпус 8, офіс 313) у розмірі 6 192 636 грн. 19 коп;

включити визнані кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (код ЄДРПОУ 34047020, адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, б. 38) до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКТРА 2009 (код ЄДРПОУ 36296031, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ленінградська, будинок 68, корпус 8, офіс 313) згідно черговості;

письмово повідомити Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (код ЄДРПОУ 34047020, адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, б. 38) про результати розгляду вимог АТ Дельта Банк разом з надісланням відповідного рішення про це у строк не пізніше тридцяти днів з дня отримання цієї заяви;

надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (код ЄДРПОУ 34047020, адреса: 01014, м.Київ, бул. Дружби Народів, б. 38) копію проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКТРА 2009 (код ЄДРПОУ 36296031, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ленінградська, будинок 68, корпус 8, офіс 313).

Направлення вимоги підтверджується описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком пошти, списком згрупованих цінних відправлень та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (арк.с. 39-44). Зазначена вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Також, у позові Позивач зазначив, що 05.06.2014р. на засіданні Кредитного комітету Банку було прийнято рішення щодо погодження відступлення заборгованості ТОВ "ЕКТРА 2009" за Договором кредиту №К-6031 від 27.05.2010 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Іпотека Кредит", з укладанням відповідного договору відступлення права вимоги.

На виконання даного рішення Кредитного комітету Банку, 20.06.2014 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" був укладений Договір відступлення права вимоги. Ціна відступлення права вимоги - 1 300 000,00 грн.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" придбало право вимоги належного виконання зобов'язань ТОВ "ЕКТРА 2009" за Договором кредиту №К-6031 від 27.05.2010р., зокрема:

розмір заборгованості за кредитом - 2654631,41 грн.;

сума заборгованості за відсотками - 869919,10 грн.;

загальний розмір заборгованості за кредитом станом на 18.12.2014р. становить - 3524550,51 грн.

02.03.2015 року Національним Банком України прийнято Постанову №150, яким ПАТ "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

02.03.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №51 про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк".

11.03.2015 на підставі наказу №67 у АТ "Дельта Банк" було створено комісію перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями. Під час здійснення перевірки цією комісію було встановлено, що за договором відступлення права вимоги, укладеного 20.06.2014 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", ціна відступлення права вимоги, а отже і сума коштів, отриманих Банком, майже в три рази нижче, ніж заборгованість по кредиту, право вимоги за яким відступались на користь нового Кредитора. Крім того, ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" на момент укладення Договору, було кредитором банку за відповідними договорами банківського рахунку, на яких обліковувались належні товариству кошти в розмірі достатньому для здійснення оплати. Отже, всі перерахування коштів здійснювались в межах балансу Банку. Враховуючи, що оплата за договором відступлення права вимоги відбувалась за рахунок кредиторської заборгованості, тобто реальних коштів АТ "Дельта Банк" не отримувало, Позивач вважає, що умови договору фактично прямо передбачали кредитору Банку переваги перед іншими кредиторами.

Посилаючись на положення ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Позивач вказує на те, що зазначений договір відступлення права вимоги є нікчемним, оскільки вважає, що на підставі цього договору Банк відмовився від власних майнових вимог; окремому кредитору було передано майно (майнові права), через що кредитором було отримано переваги, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами банку.

Крім того, Позивач вказує на те, що вищевказаний Договір про відступлення права вимоги від 20.06.2014 року був укладений під час дії Постанови Правління НБУ від 12.06.2014 року №348/БТ, якою було зобов'язано Банк операції щодо зміни реалізації за наданими кредиторами за сумами, що перевищують 10 000 тис.грн. погоджувати з представником НБУ. Крім того, на момент укладення договору майнові права по кредитним договорам банку перебували в заставі у Національного Банку України. При цьому НБУ як заставодержатель не надавав згідно з ч.2 ст.17 Закону України "Про заставу" згоду Позивачеві на відчуження актівів.

Посилаючись на ці обставини та норму, встановлену ч.2 ст.215 ЦК України, Позивач вважає договір відступлення права вимоги нікчемним, визнання якого недійсним судом не вимагається. Також посилаючись на цей договір, Позивач пояснює відсутність у нього оригіналу Кредитного договору №К-6031 від 27.05.2010року з додатками.

Зважаючи на зазначені обставини, суд керується таким.

Порядок пред'явлення майнових вимог кредиторів до ліквідаційної комісїї особи, що ліквідується, встановлений ст.ст.110-112 ЦК України.

За обставинами справи майнові вимоги Позивача пов'язуються із договірними зобов'язаннями, які виникли на підставі кредитного договору №К-6031 від 27.05.2010року, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Позивач зазначив у позові, що він відступив права вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" за договором відступлення права вимоги від 20.06.2014, але вважає цей договір нікчемним на підставі положень ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлені підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

Також частинами 4-7 статті38 зазначеного Закону встановлено, що Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

У разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.

Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Так, Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 826 затверджено Інструкцію про порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення.

Зокрема, відповідно до зазначеної Інструкції:

протягом дії тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними;

протягом трьох робочих днів з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду розпочинає перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними;

уповноважена особа Фонду забезпечує ефективний та ґрунтовний аналіз всіх документів, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), а також проведення неупередженого дослідження наявних доказів, які мають підтвердити правомірність або неправомірність їх вчинення (укладення);

уповноважена особа Фонду своїм розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку (далі - Комісія);

за наслідками проведення перевірки Комісією складаються та подаються на розгляд Уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом(ами) перевірки;

уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії;

у розпорядчому документі зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) та обов'язково додається перелік нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону) щодо кожного правочину (договору;

про прийняте рішення Уповноважена особа Фонду повідомляє протягом одного робочого дня Фонд, сторони виявленого нікчемного правочину (договору) та у разі потреби - правоохоронні органи. У листі сторонам нікчемного правочину (договору) обов'язково зазначаються:

підстава застосування наслідків нікчемності правочину (норма закону);

інформація щодо порядку застосування наслідків нікчемності.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, суд констатує, що Позивачем не надано доказів дотримання зазначеного порядку, встановленого для виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також який встановлює обов'язкові дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення. Так, Позивачем не надано суду доказів прийняття Фондом рішення про наявність обґрунтованих підстав нікчемності договору відступлення права вимоги та не надано доказів повідомлення сторін договору про зазначене рішення Фонду.

За відсутності зазначених доказів суд не вбачає порушення прав Позивача внаслідок відсутності майнових вимог Позивача у проміжному ліквідаційному балансі Відповідача.

Також суд приймає до уваги аргументи Позивача про те, що в силу ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), і у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлені підстави для визнання договорів нікчемними. Водночас, зазначеним Законом встановлена необхідність вчинення певних дій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у випадку виявлення підстав нікчемності договору. У зв'язку з цим суд вважає, що недотримання вимог даного Закону щодо порядку застосування наслідків нікчемності договорів позбавляє зацікавлену особу законного права скористатися цими наслідками.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Позивача з покладенням судових витрат на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТРА 2009"- відмовити.

Понесені Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.07.2018

Суддя Н.Б. Кеся