Ухвала

від 05.07.2018 по справі 808/2832/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 липня 2018 року

Київ

справа №808/2832/17

адміністративне провадження №К/9901/54590/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. , перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька перевізна компанія" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі №808/2832/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтаксі 1", Приватного підприємства "Автосвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі автомобільні лінії" до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька перевізна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожградтранс-1", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

25 червня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька перевізна компанія" до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018.

За наслідками перевірки касаційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Проте всупереч зазначеним вище вимогам до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2018 року - 1762 грн. 00 коп.

Так, оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 1762 грн.

Водночас, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що за подання касаційної скарги на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення судовий збір не справляється, оскільки така касаційна скарга не стосується розгляду позовних вимог або вирішення процесуальних питань пов'язаних з розглядом справи. Також вказуэ, що відповідно до підпункту 5 частини 2 статті 5 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Суд критично ставиться до таких доводів скаржника, оскільки скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 про відмову ухвалити додаткове судове рішення, а не із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Крім того слід зазначити, що під дію норми (підпункт 5 пункт 3 частина 2 стаття 4 Закону України Про судовий збір ) підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Згідно із частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька перевізна компанія" без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги скаржнику необхідно усунути шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н . Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 31219207026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Керуючись статтями 169, 329-332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька перевізна компанія" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх