Ухвала

від 22.06.2018 по справі 359/5521/16-к

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/5521/16-к

Провадження №1-кп/359/101/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22червня 2018року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайоннийсуд Київськоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представників ТОВ «Гросер» - директора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду під час судового розгляду кримінального провадження №12016110110001359, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В ході розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, мотивуючи його тим, що це має значення для всебічного та повного з`ясування всіх обставин провадження. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч.1 ст. 366 КК України, в тому, що він, являючись оцінювачем та генеральним директором суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Кволітас», упродовж липня-серпня 2015 р. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванні місці, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, в порушення нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювання, а також шляхом внесення неправдивих відомостей до звітів про оцінку, з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Джи Ес Груп», провів оцінки належного ТОВ «Гросер» нерухомого майна: земельної ділянки (кадастровий № 3210500000:06:006:016) загальною площею 0,8013 га, нежитлового приміщення виробничо-складська будівля з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1 665, 8 м.кв. та нежитлового приміщення «ДОК ДБХ», загальною площею 220,8 м.кв., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, оцінивши його у загальну суму 4 801 640 грн. 00 коп., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи ТОВ «Гросер», а саме на суму 6 493 460 грн. Згідно висновків експертиз, проведених в ході досудового розслідування, ринкова вартість вказаного вище нерухомого майна, на дату проведення оцінки його ТОВ «Кволітас», а саме станом на 15.07.2015 р., становила 11 295 100 грн. Разом з тим, в ході судового розгляду справи стороною захисту було надано суду письмовий доказ висновок експертного економічного дослідження № 2033 від 06.12.2016 р., яке було проведено судовим експертом Київської незалежної судово-експертної установи. Даним висновком підтверджується обґрунтованість того, що не буде мати місце втрата активів ТОВ «Гросер», внаслідок виконання умов договорів при придбанні та реалізації нежитлового приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями, приміщення ДОК ДБХ та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 11. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ТОВ «Гросер» могло отримати доходи від продажу вказаного нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці, за суму 11 295 100 грн. Це в свою чергу, на думку адвоката ОСОБА_5 , свідчить про те, сторона обвинувачення всупереч вимогам КПК України, у висунутому обвинуваченні ОСОБА_4 , вдалась до припущень, поклавши за основу як суму спричиненої матеріальної шкоди, розмір можливої втраченої вигоди ТОВ «Гросер», а саме різницю в оцінці майна, проведеної ОСОБА_4 , і ринковою вартістю даного майна, встановленою експертами. Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування питання чи буде мати місце втрата активів ТОВ «Гросер», внаслідок виконання умов договорів при придбанні та реалізації вказаної вище нерухомості, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд призначити судово-економічну експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи судовому експерту ОСОБА_8 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання, подане його захисником, підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала з приводу заявленого, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , клопотання, оскільки підстав, передбачених ст. 242 КПК України, для призначення судово-економічної експертизи в даному кримінальному провадженні, не має. Крім того, додала, що стороною обвинувачення зібрано та долучено до справи достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Представник потерпілого ТОВ «Гросер» адвокат ОСОБА_7 заперечував з приводу, заявленого адвокатом ОСОБА_5 клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки питання захисту, зазначені в цьому клопотанні, виходять за межі висунутого по справі обвинувачення, тобто не стосуються предмета обвинувачення.

Представник потерпілого ТОВ «Гросер» - директор ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 , та просив у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Системний аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст.332КПК України визначає проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, тобто і сторони захисту. Суд зазначає, що нормами КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв`язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розгляду, або проведена таким чином, щовикликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст.242КПК України звернення до експерта є обов`язковим для проведення експертизи щодо встановлення визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 , зокрема, обвинувачується в тому, що упродовж липня-вересня 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці,зловживаючи своїмиповноваженнями оцінювача, в порушеннянормативно-правовихактів,що регламентуютьоціночну діяльністьта методикиоцінювання,а такожшляхом внесеннянеправдивих відомостейдо звітівпро оцінку, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, а саме TOB «Джи Ес Груп», що спричинилотяжкі наслідкиохоронюваним закономінтересам юридичноїособи - TOB «ГРОСЕР», тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 4 примітки ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Так, у матеріалах кримінального провадження містяться висновки судової земельно-технічної експертизи № 20596/15-42/20597/15-43 від 24.11.2015 р., судової будівельно-технічної експертизи№ 20596/15-42/20597/15-43 від 24.11.2015 р. та судової будівельно-технічної експертизи№ 20594/15-42/20595/15-43 від 24.11.2015 р.,проведені експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно яких ринкова вартість нерухомого майна, належного ТОВ «Гросер», а саме: земельної ділянки (кадастровий номер № 3210500000:06:006:016) загальною площею 0,8013 га та нежитлових приміщень: виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1665,8 м.кв., нежитлового приміщення ДОК ДБХ загальною площею 220,8 м.кв., розташованих за адресою: вул. Броварська, 11 в м. Бориспіль Київської області, на дату проведення його оцінки ТОВ «Кволітас», становила 11 295 100 грн.

За положеннями ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерстваюстиції Українивід 8жовтня 1998року №53/5 передбачено такий вид експертизи як "економічна".

За напрямками досліджень економічна експертиза розподіляється на дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємства та організації; дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході досудового розслідування така експертиза не проводилась.

Для кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 365-2 КК України, з урахуванням викладеного в обвинувальному акті, необхідним є встановлення того, що дії, передбачені частиною першої цієї статті, спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - ТОВ «Гросер».

Враховуючи вищевикладене, та те, що необхідно з`ясувати обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання у галузі фінансово-господарської та економічної діяльності, а також з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Так, суд приходить до висновку, що на розгляд експерту, необхідно поставити перше питання, запропоноване стороною захисту в клопотанні про призначення судово-економічної експертизи, а також питання на предмет підтвердження, визначеної у даному кримінальному провадженні, розміру шкоди в сумі 6 493 460 грн., заподіяної товариству з обмеженою відповідальністю «Гросер» внаслідок відчуження вищезазначеного належного йому нерухомого майна.

Разом з тим, суд вважає недоцільним ставити на розгляд інше питання експерту, зазначене адвокатом ОСОБА_5 в його клопотанні, оскільки відповідь на нього не стосуються даного кримінального провадження та не має значення для судового розгляду. Питання обґрунтованості того, чи буде мати місце втрата активів ТОВ «Гросер», внаслідок виконання умов договорів при придбанні та реалізації нежитлового приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями, приміщення ДОК ДБХ та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, виходить за межі обвинувачення даного кримінального провадження.

Крім того, в частині задоволення клопотання захисника щодо доручення проведення судово-економічноїекспертизи експерту Київської незалежної судово-експертної установи судовому експерту ОСОБА_8 , слід відмовити та доручити її проведення державній експертній установі, а саме: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), враховуючи, що будь-яких заперечень від сторін кримінального провадження з цього приводу не надійшло.

При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експерта.

Крім того, призначення судово-економічної експертизи, на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначеннясудово-економічноїекспертизи,- задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженні № 1-кп/359/101/2018, справа № 359/5521/16-к, відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч.1 ст. 366 КК України, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні запитання:

-чи підтверджується обґрунтованість виконання умов договорів: купівлі-продажу ДОК ДБХ від 18.12.2013 р. (зареєстрованого в реєстрі за номером 3756 приватним нотаріусом) (продавець - ПП «Фірма «Малінін», покупець - ТОВ «Гросер»), купівлі-продажу нежитлового приміщення, виробничо-складська будівля з вбудованими офісними приміщеннями від 18.12.2013 р. (зареєстрованого в реєстрі за номером 3750 приватним нотаріусом) (продавець - ПП «Фірма «Малінін», покупець - ТОВ «Гросер»), купівлі-продажу земельної ділянки від 18.12.2013 р. (зареєстрованого в реєстрі за номером 3753 приватним нотаріусом) (продавець - ПП «Фірма «Малінін», покупець - ТОВ «Гросер») - на загальну суму 1 899 930,00 грн.; купівлі-продажу від 03.09.2015 р.(зареєстрованого в реєстрі за номером 4541 приватним нотаріусом) (продавець - ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк», покупець ТОВ «Джи Ес Груп»), купівлі-продажу від 03.09.2015 р. (зареєстрованого в реєстрі за номером 4538 приватним нотаріусом) (продавець - ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк», покупець - ТОВ «Джи Ес Груп»), купівлі-продажу від 03.09.2015 р. (зареєстрованого в реєстрі за номером 4535 приватним нотаріусом) (продавець - ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк», покупець - ТОВ «Джи Ес Груп») - на загальну суму 4 849 656,40 грн.; як при проведенні господарських операцій та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку і звітності підприємств, внаслідок виконання умов зазначених договорів?;

-чи підтверджується визначений у даному кримінальному провадженні розмір шкоди в сумі 6 493 460 (шість мільйонів чотириста дев`яносто три тисячі чотириста шістдесят) гривень, заподіяної товариству з обмеженою відповідальністю «Гросер» внаслідок відчуження належного йому нерухомого майна, а саме: земельної ділянки (кадастровий номер № 3210500000:06:006:016) загальною площею 0,8013 га та нежитлових приміщень: виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1665,8 м.кв., нежитлового приміщення ДОК ДБХ загальною площею 220,8 м.кв., розташованих за адресою: вул. Броварська, 11 в м. Бориспіль Київської області, оцінених згідно Звітів про експертну грошову оцінку, виконаних ТОВ «Кволітас» на загальну суму 4 801 640 (чотири мільйони вісімсот одна тисяча шістсот сорок) гривень, ринкова вартість яких, згідно висновків експертиз КНДІСЕ від 24.11.2015 р. № 20596/15-42/20597/15-43, № 20596/15-42/20597/15-43 та № 20594/15-42/20595/15-43, становила 11 295 100 (одинадцять мільйонів двісті дев`яносто п`ять тисяч сто) гривень ?

Для проведенняекспертизи направитидо Київськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз (КНДІСЕ)(03680,м.Київ,вул.Смоленська,6)матеріали кримінального провадження№ 1-кп/359/101/2018, № 359/5521/16-к.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Розгляд кримінальногопровадження заобвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч.1 ст. 366 КК України, відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 25.06.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1