Постанова

від 05.07.2018 по справі 683/1191/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/1191/16

Провадження № 22-ц/792/971/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про припинення дій та відновлення становища, що існувало до порушення права за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А. від 10 квітня 2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В травні 2016 року ОСОБА_5, звертаючись до суду з цим позовом до ОСОБА_6, посилався на те, що він є співвласником житлового будинку №9/59 по вул. Попова у м. Старокостянтинові, що входить до колишнього житлового містечка з назвою Ворошиловське . У 1985 році житлове містечко цілісним житловим комплексом було передано у комунальну власність на баланс Старокостянтинівської ЖЕК. Цей житловий будинок розташований на прибудинковій території, яка визначена на місцевості межовими знаками та огороджена парканом зі сходу, гаражами та пішохідними доріжками. Земельна ділянка, на якій розташована прибудинкова територія житлового будинку № 9/59 по вул. Попова не містила інших відокремлених земельних ділянок. ОСОБА_6, який проживає у квартирі №5 цього ж будинку, без згоди усіх співвласників прибудинкової території і без рішення органу місцевого самоврядування, умисно пошкодив елементи благоустрою прибудинкової території цього будинку та захопив частину прибудинкової території, позбавивши їх права на зелені насадження та законність переобладнання споруд. Тому позивач просив припинити незаконні дії ОСОБА_6 по захопленню та відчуженню на свою користь частини прибудинкової території житлового будинку №9/59 по вул. Попова у м. Старокостянтинові та відновити становище, яке існувало до захоплення зазначеної прибудинкової території шляхом зобов'язання відповідача знести огорожу навколо захопленої території, демонтажу усіх бетонних конструкцій, рекультивації земельної ділянки та відновлення зеленої зони.

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 10.01.2017 року до участі у справі в якості відповідача залучено Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10.04.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права. На думку апелянта, суд не врахував, що відповідач знищив елементи благоустрою прибудинкової території - зрізав зелені насадження, незаконно переніс об'єкти водогону, відгородив територію дерев'яним парканом. Відповідач не має права вилучати у позивача та інших співвласників будинку частину прибудинкової території. На думку апелянта, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки розглянув позов щодо земельної ділянки площею 0,0228 га із кадастровим номером 6810800000:03:014:0106 та не застосував ЗУ Про земельний кадастр та ст. 116 ЗК України. Рішення Старокостянтинівської міської ради № 261 від 27.08.2015 року про об'єднання в один самостійний об'єкт нерухомого майна та рішення Старокостянтинівської міської ради від 10.10.2014 року про безкоштовне надання земельної ділянки ОСОБА_6 не є підставою для обмеження прав позивача. Суд не перевірив, чи відбувалася зміна цільового призначення земель оборони при наданні земельної ділянки відповідачу.

В судове засідання апелянт, представник Старокостянтинівської міської ради не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,0228 га. із кадастровим номером 6810800000:03:014:0106, що розташована за адресою Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Попова, 75/1.

Зазначена адреса спірній земельній ділянці присвоєна рішенням Старокостянтинівської міської ради №261 п.1 від 27.08.2015 року, яким об'єднано в один самостійний об'єкт нерухомого майна земельну ділянку площею 0,0064 га по вул. Попова 75/10, яку згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2013 року ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_7; земельну ділянку площею 0,0064 га по вул. Попова 75/2, яку згідно договору купівлі-продажу від 27.05.2014 року ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_8; земельну ділянку площею 0,01 га по вул. Попова 75/3, яку згідно рішення сесії Старокостянтинівської міської ради №22п.11 від 10.10.2014 року надано безоплатно у власність ОСОБА_6

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності факту надання земельної ділянки відповідачу за рахунок прибудинкової території житлового будинку № 9/59 по вул. Попова у м. Старокостянтинові, а також чинності правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги про порушення права апелянта внаслідок заволодіння ОСОБА_6 частиною прибудинкової території не ґрунтується на доказах.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не представив суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження надання земельної ділянки відповідачу за рахунок прибудинкової території багатоквартирного будинку.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0228 га, кадастровий номер 6810800000:03:014:0106, що розташована за адресою Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Попова, 75/1, підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.09.2015 року № 44848313.

Вказаний правовстановлюючий документ є чинним і не оспорювався у встановленому порядку позивачем.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 06 липня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/971/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 59