Ухвала

від 05.07.2018 по справі 620/594/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 620/594/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/1034/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1-го класу ОСОБА_7 .

Накладено арешт на транспортні засоби:

-навантажувач ПК-6, державний номер НОМЕР_1 , який належить відповідно до технічного паспорту ОСОБА_6 , мешканцю с. Кочетівка, Зачепилівського району, Харківської області;

-автомобіль ЗИЛ-ММЗ, державний номер НОМЕР_2 , який належить відповідно до технічного паспорту ОСОБА_8 , мешканцю с. Кочетівка, Зачепилівського району, Харківської області;

-автомобіль КРАЗ- 256 Б1, державний номер НОМЕР_3 , який належить відповідно до технічного паспорту ОСОБА_6 , мешканцю с. Кочетівка, Зачепилівського району, Харківської області, у якому знаходиться грунт;

-автомобіль КРАЗ- 256 Б1, державний номер НОМЕР_4 , який належить відповідно до технічного паспорту ОСОБА_6 , мешканцю с. Кочетівка, Зачепилівського району, Харківської області, у якому знаходиться грунт.

Вказані транспортні засоби, які належать ОСОБА_6 , тимчасово зберігати на майданчику Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, а автомобіль ЗИЛ-ММЗ, державний номер НОМЕР_2 , який належить відмовідно до технічного паспорту ОСОБА_8 , мешканцю с. Кочетівка, Зачепилівського району, Харківської області передати на зберігання під розписку.

Як зазначено в ухвалі, працівниками Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області спільно з працівниками Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області під час обїзду Зачепилівського району на території Леб`язького старостинського округу Зачепилівської селищної ради поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 6322283500:04:000:0659 виявлено факт незаконного без спеціального дозволу в порушення ч. 2 ст.168, п. «и», ч. 1 ст.211 Земельного кодексу Українизаволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель невстановленою особою.

Під час проведення оглядів місць події від 22.06.2018 слідчим виявлено та вилученонавантажувачПК-6, державний номер НОМЕР_1 , автомобіль ЗИЛММЗ, державний номер НОМЕР_2 , автомобіль КРАЗ256 Б1, державний номер НОМЕР_3 , автомобіль КРАЗ256 Б1, державний номер НОМЕР_4 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінитиухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 червня 2018 року в частині , що стосується збереження транспортних засобів, передати належні йому на праві власності транспортні засоби навантажувачПК-6, державний номер НОМЕР_1 , , автомобіль КРАЗ256 Б1, державний номер НОМЕР_3 , автомобіль КРАЗ256 Б1, державний номер НОМЕР_4 йому на зберігання під розписку.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи власника майна ОСОБА_6 , що підтримував апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів судових матеріалів вбачається, що в провадженні заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1-го класу ОСОБА_7 перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018221400000064 від 22.06.2018 року, за ч.1 ст.239-1 КК України (а.с.1-4).

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу 2 ч. 10ст. 170 КПК Українине може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також з клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і маєдоказове значення у кримінальному провадженні, а також підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спец конфіскації.

Задовольнивши клопотання від 23 червня 2018 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно є має значення для забезпечення кримінального провадження а також те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до переходу майна у власність добросовісного набувача, що позбавить, в подальшому, можливості накладення арешту.

Судова колегія не погоджується з даним висновком.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В даному випадку є немотивованою та незрозумілою позиція слідчого судді щодо передачею на зберігання майна лише одному з власників.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки вказане рухоме майно є громіздким та великогабаритним, то воно може бути передано власнику на зберігання із забороною відчуження без шкоди для кримінального провадження.

Щодо грунту, який знаходиться у вказаних автомобілях, то слідчий не позбавлений можливості визначити місце його зберігання та забезпечити зберігання в порядку передбаченому чинним законодавством.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 фактично просить передати йому на зберігання вказані в ухвалі транспортні засоби.

Згідно зі ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасуванні ухвали слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 червня 2018 року в частині місця зберігання та способу накладення арешту на навантажувач ПК-6, державний номер НОМЕР_1 , автомобілі КРАЗ-256 Б1 з державними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно, що належать на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю с. Кочетівка, Зачепилівськго району, Харківської області, заборонивши відчуження вказаних транспортних засобів.

Передати вищевказане майно власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зачепилівського районногосуду Харківськоїобласті від23червня 2018 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 42018221400000064 скасувати в частині місця зберігання та способу накладення арешту на навантажувач ПК-6, державний номер НОМЕР_1 , автомобілі КРАЗ-256 Б1 з державними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно, що належать на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю с. Кочетівка, Зачепилівськго району, Харківської області, заборонивши відчуження вказаних транспортних засобів.

Передати вищевказане майно власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді