Постанова

від 20.06.2018 по справі 911/2017/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. Справа№ 911/2017/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 12.06.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ-Брік Траст про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства Форте-Плюс на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року по справі № 911/2017/17 (Суддя - Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ-Брік Траст

до 1. Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

2. Приватного підприємства Форте-Плюс

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міськрайонне управління Держгеокадарсту у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2017/17 позовні вимоги ТОВ ВВ-Брік Траст задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано рішення 10-тої сесії 24-го скликання Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27.02.2004 Про надання в оренду земельної ділянки ПП Форте-плюс .

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,75 га, з кадастровим номером 3222482400:03:002:0002, укладений 18.05.2004 між Горенською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Приватним підприємством Форте-Плюс , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. за реєстровим №2440 та зареєстрований Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 06.07.2004 за №161.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю ВВ-Брік Траст право власності на земельну ділянку площею 0,6946 га, що розташована в селі Горенська Києво-Святошинського району Київської області, відповідно до каталогу координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки:

№ Х У

1. Х 5594507.22, У 3357566.85

2. Х 5594505.91, У 3357568.54

3. Х 5594505.36, У 3357569.24

4. Х 5594476.54, У 3357598.17

5. Х 5594463.75, У 3357611.14

6. Х 5594458.44, У 3357616.37

7. Х 5594450.87, У 3357624.00

8. Х 5594437.26, У 3357612.55

9. Х 5594424.66, У 3357602.30

10. Х 5594411.30, У 3357620.12

11. Х 5594408.25, У 3357624.36

12. Х 5594399.41, У 3357637.84

13. Х 5594385.29, У 3357628.51

14. Х 5594372.23, У 3357619.80

15. Х 5594367.20, У 3357616.44

16. Х 5594376.59, У 3357605.89

17. Х 5594377.95, У 3357604.23

18. Х 5594383.33, У 3357598.20

19. Х 5594393.03, У 3357587.45

20. Х 5594404.64, У 3357573.63

21. Х 5594422.86, У 3357552.94

22. Х 5594433.14, У 3357541.63

23. Х 5594453.88, У 3357518.83

24. Х 5594459.02, У 3357523.02

25. Х 5594506.86, У 3357560.80

Та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство Форте-Плюс звернулося до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року, у справі № 911/2017/17 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ ВВ-Брік Траст відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 апеляційну скаргу Приватного підприємства Форте-Плюс задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2017/17 - скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Верховного Суду від 22.02.2018, вказана постанова залишена без змін.

22.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ-Брік Траст про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 911/2017/17.

Заява мотивована тим, що зі статуту ТОВ Новий Шлях заявнику стало відомо про обставини, які не були та не могли бути відомі при розгляді справи, а тому наявні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача-2 16.04.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якому заперечував проти доводів заявника, просив залишити заяву без задоволення, оскільки обставина на яку посилається заявник не має істотного значення для вирішення спору, у зв'язку з чим просив залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 розгляд заяви призначено на 12.06.2018.

У судовому засіданні 12.06.2018 оголошено перерву на 20.06.2018.

15.06.2018 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо обґрунтованості поданої ним заяви.

У судове засідання призначене на 20.06.2018 представники позивача та відповідача-2 з'явились, та надали пояснення по суті доводів викладених в заяві.

Представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви без участі представників відповідача-1 та третьої особи.

Дослідивши доводи заяви, відзиву та письмових пояснень, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява позивача мотивована тим, що позивачу стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу, які є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства Форте-Плюс на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року по справі № 911/2017/17 встановлено, що КСП АК Бучанський було припинено шляхом приєднання до позивача, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.01.2013 року № 15632783 та статутом позивача. Таким чином, позивач є правонаступником КСП АК Бучанський , що не оспорюється сторонами.

При цьому, 31.03.2000 КСП АК Бучанський видано державний акт серії КВ на право колективної власності на землю, зареєстрований за № 117, в якому містилися спірні земельні ділянки, а отже, у відповідності до ст.ст. 22-23 Земельного кодексу України 1990 року КСП АК Бучанський стало власником земель, які визначені у вищевказаному державному акті, а ТОВ ВВ-Брік Траст , як правонаступник КСП АК Бучанський , має право на всі землі, зазначені у вказаному державному акті, право власності на які не було припинено. Крім того, було встановлено, що оспорювана земельна ділянка площею 0,75 га накладалася на землі, що належали КСП АК Бучанський .

У свою чергу, підставою для відмови у задоволенні позову було те, що спірна земельна ділянка вибула з власності КСП АК Бучанський та була передана ТОВ Новий шлях , а тому у позивача відсутні права на спірну земельну ділянку.

Звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у даній справ позивач зазначає, що незважаючи на те, що рішенням загальних зборів членів КСП АК Бучанський від 25.12.2001 року, оформленим протоколом № 4, вирішувалося, зокрема, питання про реорганізацію зі складу КСП АК Бучанський чотирьох підприємств СТОВ Бучанське , СТОВ Агрофірма Промінь , ТОВ Рено , ТОВ Новий шлях та передачі майнових прав та обов'язків від КСП АК Бучанський до цих підприємств, однак, вказана процедура реорганізації КСП АК Бучанський не була завершена, оскільки КСП АК Бучанський було припинено не на підставі вказаного протоколу № 4 від 25.12.2001 року, а у 2013 році внаслідок виконання ухвали Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 182/126-98/3/14/18. Тобто КСП АК Бучанський взагалі ліквідовано не було.

Як зазначає заявник, 19.02.2018 ним отримано відзив ПП ФОРТЕ-ПЛЮС на касаційну скаргу ТОВ ВВ-Брік Траст по даній справі, в якому ПП ФОРТЕ-ПЛЮС наполягало, що КСП АК Бучанський було реорганізовано в, зокрема, ТОВ Новий шлях на підставі протоколу № 4 від 25.12.2001 року, а тому оспорювана земельна ділянка перейшла до ТОВ Новий шлях .

У зв'язку з чим, ТОВ ВВ-Брік Траст звернулося до одного із товариств (СТОВ Бучанське ), яке брало участь при прийнятті рішення загальних зборів членів КСП АК Бучанський від 25.12.2001 року, оформленого протоколом № 4, з проханням надати копії документів, що стосуються реорганізації КСП АК Бучанський .

20.02.2018 року листом вих. № 16 СТОВ Бучанське повідомило, що реорганізація КСП АК Бучанський , яка відбувалася протягом 2000-2001 років, не була завершена і поміж іншого надала ТОВ ВВ Брік Траст копію статуту ТОВ Новий шлях в редакції від 07.04.2000 року.

Дослідивши вказаний статут та поданий в подальшому витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегією суддів встановлено, що ТОВ Новий шлях створене 07.04.2000 року трьома засновниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Статутний фонд товариства утворений у розмірі 7 400 грн.

Відповідно до п. 1.2. Статуту в редакції від 27.03.2000, Товариство створено на засадах угоди між засновниками, які підписали Установчий договір про створення Товариства.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю Новий Шлях утворилось не шляхом виділу/перетворення з КСП АК Бучанський , а як самостійне підприємство, створене засновниками за рахунок власного майна на добровільних засадах.

Вказана обставина, за висновком суду, є нововиявленою та істотною в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України та такою, що підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається зі статуту ТОВ Новий шлях , жодного майна, яке перебувало у власності КСП АК Бучанський , не вносилося до статутного фонду ТОВ Новий шлях . Жодної інформації про те, що ОСОБА_5 або інший засновник внесли до статутного фонду будь-яке майно КСП АК Бучанський , в тому числі оспорювану земельну ділянку, в статуті не міститься.

А отже, ТОВ Новий шлях , директором та засновником якого був член КСП АК Бучанський громадянин ОСОБА_5, не стало правонаступником та користувачем земельної ділянки разом із сінозберігальним приміщенням.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, наявні у справ на момент прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 докази не дали змоги встановити, що ТОВ Новий шлях не є правонаступником КСП АК Бучанський на підставі рішення загальних зборів членів КСП АК Бучанський від 25.12.2001 року, оформленого протоколом №4.

При цьому, з заяви позивача вбачається, що він отримав статут Товариства з обмеженою відповідальністю Новий шлях і дізнався про те, що ТОВ Новий шлях було створено ще 07.04.2000 року, трьома фізичними особами: ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, із статутним фондом 7 400 грн., лише 20.02.2018 року із листа СТОВ Бучанське вих. № 16.

З вказаною заявою звернувся 22.03.2018 (на тридцятий день після отримання статуту), тобто в межах строків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 17 Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджений наказом Міністерства Аграрної політики України від 14.03.2001 року № 63 обсяг правонаступництва зазначається за передавальним (роздільним) актом (балансом), складеним на дату реорганізації КСП і затвердженим вищим органом управління КСП, який може бути уточнений на дату врегулювання майнових відносин у частині боргових зобов'язань підприємства і затверджений загальними зборами співвласників або іншим уповноваженим органом. Разом з установчими документами підприємства- правонаступника роздільний (передавальний) баланс є правовою підставою для встановлення наявності та обсягів правонаступництва за майновими правами та обов'язками КСП.

Установчі документи (статут) ТОВ Новий шлях не свідчать про те, що до ТОВ Новий шлях передавалися будь-які майнові права та обов'язки КСП АК Бучанський .

Відповідно до пункту 18 Порядку № 63 до статутних фондів підприємств-правонаступників КСП передається майно лише в частині, вартість якої дорівнює сукупній вартості майнових паїв членів КСП - засновників такої юридичної особи-правонаступника.

В той же час, до статутного фонду ТОВ Новий шлях не передавалося жодного майна КСП АК Бучанський , а статутний фонд було сформовано у розмірі 7 400 грн. за рахунок внесків трьох фізичних осіб.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 63 реорганізація передбачає створення на базі КСП однієї або декількох юридичних осіб-правонаступників в один із таких способів: злиття, поділ, виділення або перетворення. До новостворених юридичних осіб-правонаступників КСП повністю або в межах обсягів правонаступництва переходять майнові права та обов'язки реорганізованого підприємства.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю Новий шлях було засновано 07.04.2000 року, а тому станом на дату прийняття рішення загальних зборів членів КСП АК Бучанський від 25.12.2001 року, оформленого протоколом № 4, ТОВ Новий шлях існувало вже близько півтора року, не було новоствореним підприємством, а отже, і КСП АК Бучанський не могло бути реорганізоване в ТОВ Новий шлях .

Наведені обставини у їх сукупності свідчать, що до моменту укладення мирової угоди та затвердження її ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року по справі № 182/126-98/3/14/18 право власності КСП АК Бучанський на оспорювану земельну ділянку, що є частиною земельної ділянки під № 34 згідно державного акта серії КВ на право колективної власності на землю, виданого 31.03.2000 року КСП АК Бучанський та зареєстрованого у книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 117, не було припинено. В подальшому право власності на оспорювану земельну ділянку перейшло до ТОВ ВВ-Брік Траст , як правонаступника КСП АК Бучанський .

А отже, з урахуванням нововиявлених обставин, висновок який міститься у постанові від 22.11.2017, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами права у нього на спірну земельну ділянку, оскільки земельна ділянка вибула з власності КСП АК Бучанський ще до укладення мирової угоди у 2008 році є помилковим та призвів до неправильного вирішення справи та помилкової відмови в позові.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи, що позивач, з урахуванням нововиявлених обставин, довів, що у нього наявне право на спірну земельну ділянку, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства Форте-Плюс на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року по справі № 911/2017/17 підлягає задоволенню, з прийняттям нової постанови про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 та залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року по справі № 911/2017/17.

Керуючись ст.ст.240, 269, 275, 281 - 284, 325 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ-Брік Траст про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства Форте-Плюс на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року по справі № 911/2017/17 - задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 911/2017/17 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу Приватного підприємства Форте-Плюс на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2017/17 залишити без задоволення.

4. Рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2017/17 залишити без змін.

5. Стягнути з Приватного підприємства Форте-Плюс (08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Горенка, Вул. Радгоспна, будинок 3, код ЄДРПОУ 32498490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ-Брік Траст (01021, м.Київ, Вул. М.Грушевського, будинок 28/2, нежиле приміщення 43, код ЄДРПОУ 35057883) 4 362,00 грн. (чотири тисячі триста шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору за подання касаційної скарги та 5695,50 грн. (п'ять тисяч шістсот дев'яносто п'ять грн. 50 коп.) судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими постанови.

6. Стягнути з Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ( 08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Горенка, вул. Леніна, 125 А, код ЄДРПОУ 04358520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ-Брік Траст (01021, м.Київ, Вул. М.Грушевського, будинок 28/2, нежиле приміщення 43, код ЄДРПОУ 35057883) 4 362,00 грн. (чотири тисячі триста шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору за подання касаційної скарги та 5695,50 грн. (п'ять тисяч шістсот дев'яносто п'ять грн. 50 коп.) судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими постанови.

7. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

8. Матеріали справи № 910/19770/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст складено та підписано 10.07.2018.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова