Постанова

від 09.07.2018 по справі 910/3746/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. Справа№ 910/3746/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємство ПРОЗОРРО

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2018р.(повний текст складено 15.05.2018р.)

по справі № 910/3746/18 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Державного підприємство ПРОЗОРРО

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Бід

про стягнення 45 539,18 грн.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство ПРОЗОРРО звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Бід про стягнення 45 539,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконує умови договору від 08.02.2017р. №00000136/Г про надання доступу до модуля електронного аукціону та бази даних, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 45 539,18 грн., з яких 40 000,00 грн. боргу, 1 539,18грн. пені та 4 000,00 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2018р. у справі №910/3746/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Бід на користь Державного підприємства Прозорро заборгованість у розмірі 20 000,00 грн., штраф у розмірі 2 000,00 грн., пеню у розмірі 1 010,96 грн. та судовий збір у розмірі 890,34 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором щомісячний платіж за грудень 2017р. у визначений строк не сплатив, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 20 000,00 грн.

Щодо стягнення 20 000,00 грн. за січень 2018р., то суд першої інстанції дійшов висновку про припинення 31.12.2017р. договору та повідомлення відповідача про відключення від електронної системи закупівель Prozorro з 30.11.2017р.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державне підприємство ПРОЗОРРО звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2018р. по справі №910/3746/18 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що розірвання договору на вимогу оператора повинне відбуватись у відповідності до Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №166 від 24.02.2016р., а тому наявні підстави для стягнення 20 000,00 грн. за січень 2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю Бест Бід заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що порядок розірвання договору передбачений його умовами, п.п. 11.2, 11.3. договору, який відповідачем дотримано.

Відповідач зазначає, що послуги не надавались з дня припинення договору.

Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №138 від 06.02.2018р. був виданий в порушення строків, передбачених п.п. 28, 29 Порядку відключення авторизованого електронного майданчика BEST BID (Оператора) від електронної системи закупівель.

Також відповідач повідомив суд про виконання рішення суду від 08.05.2018р. у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

08.02.2017р. між Державним підприємством ПРОЗОРРО (адміністратор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Бест Бід (оператор) було укладено договір №00000136/Г про надання доступу до модуля електронного аукціону та бази даних, предметом якого є надання доступу оператору до БД та модуля електронного аукціону адміністратором для забезпечення проведення користувачами процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією та документами в електронному вигляді. /а.с. 30/.

Згідно з п. 4.1.1. договору за подання через відповідний майданчик кожної пропозиції, що була розкрита ЕСЗ, з оператора майданчика адміністратором справляється плата для забезпечення функціонування та розвиток системи, яка у 2017 році становить (у тому числі ПДВ): у разі, якщо очікувана вартість закупівлі (лоту) становить не більше ніж 20 тис. грн., - 5,00 грн. за кожну пропозицію; у разі, якщо очікувана вартість закупівлі (лоту) становить не більше ніж 50 тис. грн., - 25,00 грн. за кожну пропозицію; у разі, якщо очікувана вартість закупівлі (лоту) становить не більше ніж 200 тис. грн., - 80,00 грн. за кожну пропозицію; у разі, якщо очікувана вартість закупівлі (лоту) становить не більше ніж 1 млн. грн., - 110,00 грн. за кожну пропозицію; у разі, якщо очікувана вартість закупівлі (лоту) становить більше ніж 1 млн. грн., - 400,00 грн. за кожну пропозицію.

Згідно з п. 4.1.3. договору адміністратор, не пізніше ніж на п'ятий робочий день поточного місяця, надає оператору відповідний акт наданих послуг у двох примірниках (додаток 2 до договору) та рахунок на оплату з урахуванням обов'язкової щомісячної плати відповідно до підпунктів 4.1.5 і 4.1.6 пункту 4.1. договору.

Оператор протягом п'яти банківських днів з моменту їх отримання зобов'язаний сплатити рахунок, підписати та повернути примірник акта адміністратору (пункт 4.1.4. договору).

Згідно з п. 4.1.5. договору для забезпечення безперебійного функціонування ЕСЗ та покриття мінімально необхідних витрат адміністратора на організацію взаємодії з оператором до шостого числа кожного поточного місяця оператор сплачує адміністратору обов'язкову щомісячну плату у сумі 20 000,00 грн., на яку адміністратор не пізніше другого числа поточного місяця виставляє відповідний рахунок.

За порушення строків виконання грошових зобов'язань за договором винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день порушення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 10% суми заборгованості. (п. 7.4. договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і вважається дійсним до 31.12.2017р. чи скасування уповноваженим органом рішення про попередню авторизацію (в залежності від того, яка з подій настане раніше), але в будь-якому разі до повного виконання зобов'язань сторонами. (п. 11.1 договору).

Згідно з п. 11.2. договору у разі якщо жодна із сторін за два тижні до закінчення строку дії цього договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.

Протягом лютого-листопада 2017 року позивач на виконання умов договору надавав відповідачу доступ до БД та модуля електронного аукціону, а також направляв Товариству рахунки на оплату обов'язкової щомісячної плати, передбаченої п. 4.1.5 Договору, а відповідачем в свою чергу оплачувались відповідні рахунки.

Державним підприємством Прозорро надсилались на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Бід рахунки на оплату за грудень 2017р. та січень 2018р. /а.с.69-74/.

Доказів оплати матеріали справи не містять.

Листом №22 від 22.11.2017р. відповідач звернувся до позивача з проханням відключити його від електронної системи закупівель Prozorro з 30.11.2017р., а також припинити дію договору №00000136/Г від 08.02.2017р. /а.с. 75/.

Державне підприємство Прозорро направило на адресу Комісії із забезпечення здійснення авторизації електронних майданчиків, підготовки рішень щодо їх підключення/відключення до електронної системи закупівель, усунення технічних збоїв в електронній системі закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лист №206/3734/07 від 22.11.2017р. з проханням розглянути звернення оператора електронного майданчика ТОВ Бест Бід щодо відключення електронного майданчика Best Bid від електронної системи закупівель Prozorro. /а.с. 76/.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №138 від 06.02.2018р. було вирішено відключити авторизований електронний майданчик Best Bid від електронної системи закупівель. /а.с. 81/.

На виконання вказаного наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України позивачем 21.02.2018р. було здійснено технічне відключення електронного майданчика відповідача від електронної системи закупівель, про що свідчить лист позивача №206/408/04 від 23.02.2018р. /а.с. 83/.

Відповідно до п. 1. ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що відповідач заборгованість у розмірі 20 000,00 грн. за грудень 2017р. визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи умови п. 7.4. договору та обґрунтовану суму боргу у розмірі 20 000,00 грн., до стягнення підлягають 2 000,00 грн. штрафу та 1 010,96 грн. пені.

Щодо заявлених 20 000,00 грн. заборгованості за січень 2018р., то колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що договір припинився 31.12.2017р., що виключає правомірність нарахування за січень 2018р.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 11.2. договору сторони погодили, що у разі якщо жодна із сторін за два тижні до закінчення строку дії цього договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.

Судом встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, що відповідач звертався до позивача із листом про припинення договору.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання апелянта на те, що нарахування за січень 2018р. є обґрунтованим, оскільки Наказ Мінекономрозвитку № 138 Про відключення авторизованого електронного майданчика від електронної системи видано 06.02.2018р., судом до уваги взяте бути не може, оскільки за умовами договору сторони погодили дві умови припинення договору в залежності від того, яка з подій настане раніше. Відповідач скористався своїм правом на відмову від договору, договір не пролонговано на наступний рік, а тому договір припинив свою дію 31.12.2017р.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2018р. у справі №910/3746/18.

керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2018р. у справі №910/3746/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №910/3746/18 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв