Ухвала

від 11.07.2018 по справі 925/2028/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/2028/15

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Краснов Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Яковлєва М.Л., Чорної Л.В., Разіної Т.І. від 11.06.2018 у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" про стягнення 71 600 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 справа передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В.- головуючий, Кушнір І.В., Міщенко І.С.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 5 статті 6 цього Закону за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду декількох позовів, якщо заявник не згоден із таким рішенням в цілому, ним має бути сплачено судовий збір з урахуванням результатів розгляду кожного позову.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016 первісний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" 303,65 грн 3% річних та 4,55 грн витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" 71 600,00 грн зайво перерахованих коштів по договору поставки №СVS 62270 від 11 березня 2014 року та 1 378,00 витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016 у справі №925/2028/15 задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016 скасовано, первісний позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валтас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" 535 786 грн. 93 коп. боргу, 160 736 грн. 08 коп. штрафу, 6 844 грн. 23 коп. 3% річних, 10 802 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу первісної позовної заяви, 12 963 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги, 13 398 грн. 83 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено повністю.

Як вбачається із змісту та з прохальної частини касаційної скарги, скаржник просить касаційний суд скасувати оскаржене судове рішення повністю.

При цьому, за подання касаційної скарги скаржником сплачено судовий збір у розмірі 21 102,00 грн (платіжне доручення від 15.06.2018 № 108).

Однак, ураховуючи положення Закону України "Про судовий збір", позовні вимоги первісного і зустрічного позовів, вимоги касаційної скарги Товариства, скаржникові слід було сплатити судовий збір у розмірі 23 537 грн (первісний позов: 10 550,50 грн); зустрічний позов: заявлений у 2015 році (1 218 грн) * 200%).

Отже, за подання цієї касаційної скарги Товариству слід доплатити судовий збір у розмірі 2 436 грн (23 537 - 21 101 грн).

Крім того, Верховний Суд, звертає увагу на те, що Листом Державної казначейської служби України №05-12/1731-6167 від 18.06.2018 повідомлено нові реквізити рахунку для зарахування до Державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним судом:

- Рахунок отримувача: 31219207026007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір" (Верховний Суд, 055);

- Символ звітності банку: 207

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" залишити без руху до 03.08.2018.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м.Київ, вул.О. Копиленка,6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов