Ухвала

від 11.07.2018 по справі 183/1587/17

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/1587/17

№ 1-кп/183/181/18

У Х В А Л А

11 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №12016040350000545 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженніНовомосковського міськрайонногосуду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ,у скоєннізлочинів,передбачених ч.2ст.191,ч.1ст.366 КК України.

В судовомузасіданні прокурорзаявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що на обґрунтування вини обвинуваченого під час досудового розслідування була призначена та проведена судова будівельно - технічна експертиза № 666/03-16 від 21 березня 2016 року, відповідно до висновку якої фактична вартість об`єму виконаних підрядних робіт ПП «Будреммайстер» на об`єкті «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине, Новомосковського району. Будівництво. Коригування», згідно з актом виконаних робіт складає 898 011,81 гривень, а різниця між фактичним об`ємом виконаних підрядних робіт ПП «Будреммайстер» на об`єкті «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине, Новомосковського району. Будівництво. Коригування» і об`ємом робіт вказаним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2015 року, підписаному замовником в особі голови Перещепинської міської ради Новомосковського району ОСОБА_6 та підрядником в особі директора ПП «Будреммайстер» ОСОБА_3 , складає 104 573,72 гривень.

Разом зтим,під час судовогорозгляду,встановлено,що ДФДП «Укрдіпродор»-«Дніпродіпродор» у2012році розробленоробочий проект-«Тротуар повул.Запорізька (відвул.Шевченко довул.Кірова)м.Перещепине,Новомосковського району.Будівництво»,відповідно доякого загальнавартість будівництваскладає 959687грн.,в томучислі будівельно-монтажнихробіт -772924грн. А у 2015 році ДФ ДП «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор», на підставі пропозицій та коригувань наданих Перещепинською міською радою та підрядником в особі ПП «Будреммайстер», внесено зміни до вищевказаного робочого проекту та надано для виконання подальших будівельних робіт змінений робочий проект - «Тротуар по вул. Запорізька (від вул. Шевченко до вул. Кірова) м. Перещепине, Новомосковського району. Будівництво. Коригування.», відповідно до якого загальна вартість будівництва складає 1039672 грн., в тому числі будівельно - монтажних робіт - 822419 грн., у зв`язку з чим на його думку виникла необхідністьу проведенніповторної судовобудівельно-технічноїекспертизи зметою усуненнярозбіжностей тавстановлення фактичноївартості об`ємувиконаних підряднихробіт ПП«Будреммайстер» наоб`єкті «Тротуарпо вул.Запорізькій (відвул.Шевченко довул.Кірова)у м.Перещепине,Новомосковського району.Будівництво.Коригування» тарізницю міжфактичним об`ємомвиконаних підряднихробіт ПП«Будреммайстер» наоб`єкті «Тротуарпо вул.Запорізькій (відвул.Шевченко довул.Кірова)у м.Перещепине Новомосковськогорайону.Будівництво.Коригування» іоб`ємом робітвказаним вакті №1приймання виконанихбудівельних робітза 21.12.2015року зурахуванням змінвнесених уробочий проект, і на її вирішення поставити питання:

- Яка фактична вартість об`єму виконаних підрядних робіт ПП «Будреммайстер» на об`єкті «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине, Новомосковського району. Будівництво. Коригування», згідно акту виконаних робіт?

-Яка загальна вартість будівництва об`єкту «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине Новомосковського району. Будівництво. Коригування» із врахуванням пропозицій та коригувань наданих Переіцепинською міською радою та підрядником в особі ПП «Будреммайстер»?

-Яка різниця між фактичним об`ємом виконаних підрядних робіт ПП «Будреммайстер» на об`єкті «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине Новомосковського району. Будівництво. Коригування» та об`ємом робіт вказаним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2015, підписаних між замовником в особі голови Перещепинської міської ради Новомосковського району ОСОБА_6 та підрядником в особі директора ПП «Будреммайстер» ОСОБА_3 , з урахуванням змін внесених у робочий проект.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений, просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Вислухавши заявленеклопотання,думки учасниківкримінального провадженнята дослідившиматеріали справи,суд,вважає заявленеклопотання обґрунтованимта таким,що підлягаєзадоволенню,оскільки зметою об`єктивногота повногосудового розглядунеобхідно усунути розбіжності та встановити фактичну вартость об`єму виконаних підрядних робіт ПП «Будреммайстер» на об`єкті «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине Новомосковського району. Будівництво. Коригування» та різницю між фактичним об`ємом виконаних підрядних робіт ПП «Будреммайстер» на об`єкті «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине Новомосковського району. Будівництво. Коригування» і об`ємом робіт вказаним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2015 з урахуванням змін внесених у робочий проект, необхідно провести повторну судово будівельно-технічну експертизу.

При цьому, суд враховує, зауваження сторони захисту, що експертиза повинна бути дійсно повторною, а не додатковою, оскільки будучи допитаним в судовому засіданні експерт зазначив, що під час проведення первісної експертизи ним не враховувався проект та документація з коригування, оскільки дані документи йому не були надані. Однак, як встановлено в судовому засіданні в розпорядження експерта зазначена документація передавалася.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що дані обставини мають істотне значення для кримінального провадження і підлягають перевірці, при цьому, іншим шляхом ніж проведення повторної будівельно-технічноїекспертизи зазначені обставини встановлені під час судового розгляду не можуть бути перевірені, а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 332 КПК України, суд, вважає, за необхідне доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести повторну судово будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про проведення повторної судово будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести повторну судово будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Яка фактична вартість об`єму виконаних підрядних робіт ПП «Будреммайстер» на об`єкті «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине Новомосковського району. Будівництво. Коригування», згідно акту виконаних робіт?

-Яка загальна вартість будівництва об`єкту «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине Новомосковського району. Будівництво. Коригування» із врахуванням пропозицій та коригувань наданих Перещепинською міською радою та підрядником в особі ПП «Будреммайстер»?

-Яка різниця між фактичним об`ємом виконаних підрядних робіт ПП «Будреммайстер» на об`єкті «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине Новомосковського району. Будівництво. Коригування» та об`ємом робіт вказаним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2015, підписаних між замовником в особі голови Перещепинської міської ради Новомосковського району ОСОБА_6 та підрядником в особі директора ПП «Будреммайстер» ОСОБА_3 , з урахуванням змін внесених у робочий проект.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Судовий розгляд продовжити після отримання судом висновку будівельно-технічної експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1