Постанова

від 10.07.2018 по справі 826/5876/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5876/18 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Літвіної Н.М., суддів: Федотова І.В., Сорочко Є.О., при секретарі: Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Інтер-Профіт на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Інтер-Профіт до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року зупинено провадження по справі № 826/5876/18 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 804/15159/15.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач - ТОВ Компанія Інтер-Профіт , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована відсутністю правових підстав для зупинення провадження по справі.

У поданих до апеляційного суду відзивах на скаргу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданих письмових відзивів на неї, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановлюючи ухвалу про зупинення провадження по справі суд першої інстанції виходив з наявності підстав, визначених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, у зв'язку з якими суд має право зупинити провадження у справі.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Велика Палата Верховного Суд 14 лютого 2018 року прийняла до провадження касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року про закриття провадження у справі № 804/15159/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України у редакції, чинній на час постановлення ухвали.

Предметом позову у вказаній справі є дії Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу. Також зазначений позов містить вимогу про зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, Велика Палата Верховного Суду переглядала у касаційному порядку судове рішення у подібних правовідносинах.

У зв'язку з вказаними обставинами та наявністю різної судової практики стосовно предметної підсудності спорів за участю фізичних і юридичних осіб з Уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними рішень стосовно визнання нікчемними правочинів, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження по справі є законною і обґрунтованою.

Таким чином, суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги викладеного не спростовують, а тому колегією суддів не приймаються до уваги.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до відомостей, які містяться Єдиному державному реєстрі судових рішень, 06 червня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову по справі № 804/15159/15 (за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк (далі - уповноважена особа Фонду), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії), якою скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року про закриття провадження по справі з підстав, визначених п 1 ч. 1 ст. 157 КАС України та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду в цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно, Великою Палатою Верховного Суду сформовано висновок щодо предметної підсудності даної категорії справ.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі станом на 10 липня 2018 року відсутні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Інтер-Профіт - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Федотов І.В.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 10 липня 2018 року.