Постанова

від 10.07.2018 по справі 826/19071/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/19071/16 Суддді першої інстанції: Келеберда В.І., Качур І.А., Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишина О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Атек на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року у справі за адміністративними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Поліськсільбуд , Товариства з обмеженою відповідальністю Рента Інвест , Товариства з обмеженою відповідальністю Фільвертс Таун , Товариства з обмеженою відповідальністю Майнд Лоджистікс до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа - Приватне акціонерне товариство Атек про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли позови:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Поліськсільбуд (далі - ТОВ Трест Поліськсільбуд ) до Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст), третя особа: приватне акціонерне товариство Атек (далі - ПрАТ Атек ), про визнання протиправними та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) від 19.08.2016 року і наказу Мін'юсту від 19.08.2016 року №2533/5. Відповідною ухвалою судді Кузьменка В.А. відкрито провадження в адміністративній справі №826/18739/16, яку призначено до судового розгляду колегією суддів (далі - справа №826/18739/16);

- Товариства з обмеженою відповідальністю Рента Інвест (далі - ТОВ Рента Інвест ) до Мін'юсту, третя особа: ПрАТ Атек , про визнання протиправними та скасування висновку Комісії від 05.09.2016 року і наказу Мін'юсту від 05.09.2016 року №2628/5. Відповідною ухвалою судді Аблова Є.В. відкрито провадження в адміністративній справі №826/18794/16, яку призначено до судового розгляду колегією суддів (далі - справа №826/18794/16);

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фільвертс Таун (далі - ТОВ Фільвертс Таун ) до Мін'юсту та Комісії, третя особа: ПрАТ Атек , про визнання протиправними та скасування висновку Комісії від 19.08.2016 року і наказу Мін'юсту від 19.08.2016 року №2533/5. Відповідною ухвалою судді Огурцова О.П. відкрито провадження в адміністративній справі №826/18795/16 (далі - справа №826/18795/16);

- Товариства з обмеженою відповідальністю Майнд Лоджистікс (далі - ТОВ Майнд Лоджистікс ) до Мін'юсту про визнання протиправними та скасування висновку Комісії від 05.09.2016 року і наказу Мін'юсту від 05.09.2016 року №2628/5. Відповідною ухвалою судді Келеберди В.І. відкрито провадження в адміністративній справі №826/19071/16, яку призначено до судового розгляду колегією суддів, та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ Рента Інвест та ПрАТ Атек (далі - справа №826/19071/16).

Відповідною ухвалою суду адміністративні справи №826/18739/16, №826/18794/16, №826/18795/16 та №826/19071/16 об'єднано в одне провадження. Об'єднаній адміністративній справі за позовами ТОВ Трест Поліськсільбуд , ТОВ Рента Інвест , ТОВ Фільвертс Таун та ТОВ Майнд Лоджистікс (далі - позивачі) до Мін'юсту (далі - відповідач-1) та Комісії (далі - відповідач-2), третя особа: ПрАТ Атек (також далі - третя особа), про визнання протиправними та скасування висновків Комісії від 19.08.2016 року і від 05.09.2016 року, а також наказів Мін'юсту від 19.08.2016 року №2533/5 та від 05.09.2016 року №2628/5, присвоєно загальний №826/19071/16 (далі - справа).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року адміністративні позови задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство Атек звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративних позовів відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

26 червня 2017 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 826/19071/16 до набрання законної сили рішення Святошинського районного суду міста Києва у цивільній справі №2/759/4087/17 за позовом Приватного акціонерного товариства Атек до Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Поліськсільбуд , Товариства з обмеженою відповідальністю Рента Інвест , Товариства з обмеженою відповідальністю Майнд Лоджистікс , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Департамент комунальної власності міста Києва про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року зупинено провадження у справі № 826/19071/16 до набрання законної сили рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі №2/759/4087/17.

08.06.2018 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання третьої особи - Приватного акціонерного товариства Атек про поновлення провадження у справі № 826/19071/16, мотивоване тим, що підстав для зупинення провадження у даній справі вже не має. Разом із клопотанням представником третьої особи було також надано копію постанови Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року, клопотання третьої особи - Приватного акціонерного товариства Атек - задоволено, провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Атек на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року - поновлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Приватне акціонерне товариство Атек до Мін'юсту зі скаргами на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.05.2015 року, 14.05.2015 року та 26.02.2015 року звернувся лише 05.08.2016 року та 11.08.2016 року, тобто із пропущенням визначено законодавством строку, а тому Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації порушено норми чинного законодавства в частині встановлення факту дотримання скаржником строку подання скарг, крім того, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не було запрошено на розгляд скарг позивачів по справі, як і не було надано їм копій скарг та доданих до них документів, чим порушено права позивачів на подачу письмових пояснень по суті скарг, які, у разі їх подання, обов'язково повинні були бути прийняті Комісією до розгляду. У ході розгляду скарг повинна надаватися оцінка діям державних реєстраторів, а саме щодо дотримання ними порядку проведення державної реєстрації, питання добросовісності набуття суб'єктами права власності на певне нерухоме майно не була предметом оцінки Комісії.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 05.08.2016 року та 11.08.2016 року ПрАТ Атек було подано до Мін'юсту скарги №1 та №74 відповідно, за результатами розгляду яких, 05.09.2016 року та 19.08.2016 року відповідно Комісією складено оскаржувані висновки.

Так, зі змісту висновку Комісії від 05.09.2016 року вбачається, що 06.08.2016 року, отримавши інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), скаржнику, яким є ПрАТ Атек , стало відомо про подвійні розділи, відкриті на наступні об'єкти нерухомого майна:

- майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20;

- нежитлова будівля (літера Л), розташована за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20;

- нежитлова будівля (літера К), розташована за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20.

Вважаючи, що реєстрація права власності на перелічені об'єкти проведена на підставі неналежних документів, із порушенням законодавства у сфері державної реєстрації, скаржник просив скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.05.2015 року №21656257, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Мін'юсту Ніловою А.О.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.02.2016 року №19652546, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Приваловою Є.Є.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.02.2015 року №19648283, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Дуднік О.С.

За результатами розгляду скарги ПрАТ Атек від 05.08.2016 року Комісія зробила висновок щодо необхідності скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.02.2016 року №19652546 та від 26.02.2015 року №19648283. У задоволені скарги в частині, що стосувалася рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.05.2015 року №21656257, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Мін'юсту Ніловою А.О., відмовлено.

Зі змісту висновку Комісії від 19.08.2016 року, у свою чергу, вбачається, що 10.08.2016 року, отримавши інформаційні довідки з Державного реєстру прав, скаржнику, яким є ПрАТ Атек , стало відомо про подвійні розділи, відкриті на наступні об'єкти нерухомого майна:

- майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20;

- майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Новикова-Прибоя, 9.

Вважаючи, що реєстрація права власності на перелічені об'єкти проведена на підставі неналежних документів, із порушенням законодавства у сфері державної реєстрації, скаржник просив скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.05.2015 року №21656257, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Мін'юсту Ніловою А.О.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.05.2015 року №21305711, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С.

За результатами розгляду скарги ПрАТ Атек від 11.08.2016 року Комісія зробила висновок щодо необхідності скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.05.2015 року №21656257 та від 14.05.2015 року №21305711.

На підставі висновків Комісії Мін'юстом видано оскаржувані накази від 05.09.2016 року №2628/5 та від 19.08.2016 року №2533/5, якими наказано:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.02.2016 року №19652546, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Приваловою Є.Є.; внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав №8876134 та запису про розділ з реєстраційним №584664780000, які внесено в Державний реєстр прав на підставі вказаного рішення (п. 2 наказу від 05.09.2016 року №2628/5);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.02.2015 року №19648283, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Дуднік О.С.; внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав №8873943 та запису про розділ з реєстраційним №584521680000, які внесено в Державний реєстр прав на підставі вказаного рішення (п. 3 наказу від 05.09.2016 року №2628/5);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.05.2015 року №21656257, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Мін'юсту Ніловою А.О.; внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав №10022171 та запису про розділ з реєстраційним №657427880000, які внесено в Державний реєстр прав на підставі вказаного рішення (п. 2 наказу від 19.08.2016 року №2533/5);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.05.2015 року №21305711, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С.; внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав №9663805 та запису про розділ з реєстраційним №636079480000, які внесено в Державний реєстр прав на підставі вказаного рішення (п. 3 наказу від 19.08.2016 року №2533/5).

Вважаючи висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та накази Міністерства юстиції, прийняті на підставі відповідних висновків протиправними, позивачі звернулись із відповідними позовами до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Статтею 7 Закону передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Мін'юст (п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону).

Зокрема, Мін'юст розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір) (п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 37 Закону).

На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128), п. 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін'юсті від 13.01.2016 року за №42/28172 (далі - Положення №37/5).

Відповідно до п. 2 розділу І, п.п. 1, 8 розділу ІІІ такого Положення, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Відповідно до п.3 вищевказаного Порядку розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Пунктом 5 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Пунктами 8-10 передбачено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги.

Згідно п.12 Порядку за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на порушення Комісією норм чинного законодавства при розгляді скарги,а саме в частині встановлення факту дотримання скаржником строку подання скарг ПрАТ Атек та неповідомлення позивачів про час, дату та місце розгляду справи.

З даного приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону (у редакції, чинній на момент звернення ПрАТ Атек до Мін'юсту зі скаргами), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується , або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Так, як вбачається з матеріалів справи зі скаргами на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.05.2015 року, 14.05.2015 року та 26.02.2015 року ПрАТ Атек звернувся до відповідача 05.08.2016 року та 11.08.2016 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку з дня прийняття рішення.

Разом з цим, у висновках Комісії зазначено, що про оспорюванні рішення ПрАТ Атек стало відомо тільки 06.08.2016 року та 10.08.2016 року відповідно.

На підставі даного факту, судом першої інстанції зробено хибні висновки щодо того, що твердження ПрАТ Атек є недостовірними, оскільки скарга №1 подана ним 05.08.2016 року, а посилається у ній товариство на те, що йому стало відомо про оспорювані у скарзі рішення тільки 06.08.2016 року, тобто на день пізніше, ніж подано скаргу з огляду на те, що відповідно до тексту скарги від 05.08.2016 року № 26002011336199 про оскаржуване рішення ПрАТ Атрем стало відомо 06.07.2016 року , тобто за місяць до звернення зі скаргою до Комісії, що підтверджується датою формування Інформаційної довідки з відповідних державних реєстрів від 06.07.2016 року № 62823476.

Даний факт підтверджується також інформаційними довідками від 10.08.2016 року № 65510456 та № 65510760, відповідно до яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкриті два розділи: 657427880000 та 636079480000 на об'єкти нерухомого майна, а саме: майновий комплекс за адресою м. Київ, вул.. Чистяківська 20 та майновий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Новикова-Прибоя 9, тобто фактично на ті ж самі об'єкти нерухомості, які знаходяться у власності ПАТ Атек .

На переконання колегії суддів, невідповідність дати, з якої позивач дізнався про порушення свого права (в тексті висновку Комісії) та в поданих скаржником документах, не є підставою для скасування висновків Комісії, оскільки зазначення дати 06.08.2016 року в тексті висновку є скоріш за все технічною опискою, так як матеріалами справи та відповідно до тексту скарги ПрАТ Атем останній дізнався про порушення свого права 06.07.2016 року, а тому звернення 05.08.2016 року до Комісії зі скаргою на дії реєстратора здійснено в межах 30-денного строку.

У рішенні суду першої інстанції також зазначається щодо обов'язку суб'єкта розгляду скарги своєчасно повідомляти особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги, що, на переконання суду першої інстанції відповідачем зроблено не було.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи, з огляду на наступне.

Так, як зазначалось вище, п.п. 9-11 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Відповідно до матеріалів справи, Секретарем Комісії було виконано свій обов'язок щодо повідомлення суб'єктів розгляду скарги, адже останні містять листи, відповідно до яких ТОВ Рента Інвест , Майн Лоджістік , ТОВ Трест Поліськсільбуд , ТОВ Фільвертс таун були повідомленні про розгляд скарги ПрАТ Атем із направленням копії скарг скаржника, а також було вказано, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано в підрозділі Засідання Комісії розділу Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації рубрики Послуги на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України із зазначенням електронної адреси.

Дані листи містять дати, вихідні номера та підписані Секретарем Комісії.

Більше того, відповідно до наданої апелянтом копії постанови Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2018 року:

- визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності від 06.10.2004 р., видане Головним управлінням Комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ім'я ОСОБА_4, на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06.10.2004 р. № 1356-В, зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13.10.2004 р. за реєстровим № 3402-П.;

- визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності від 06.10.2004 р., видане Головним управлінням Комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ім'я гр. ОСОБА_5, на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06.10.2004 р. № 1356-В, зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13.10.2004 р. за реєстровим № 3402-П.;

- визнано недійсним та скасовано Свідоцтво право власності на нерухоме майно від 26.02.2015 р., індексний номер 34227305, видане Товариству з обмеженою відповідальністю Рента Інвест ;

- визнано недійсним та скасовано Свідоцтво право власності на нерухоме майно від 26.02.2015 р., індексний номер 34218978 видане Товариству з обмеженою відповідальністю Майнд Лоджистікс ;

- визнано недійсним та скасовано Свідоцтво право власності на нерухоме майно від 12.06.2015 р., індексний номер 39016692, видане Товариству з обмеженою відповідальністю Трест Поліськсільбуд .

Крім того, відповідно до мотивувальної частини вищевказаного судового рішення, подальші правочини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо такого майна є такими, що порушують публічний порядок, оскільки вони спрямовані на незаконне заволодіння майном ПрАТ Атек , а тому ці правочини є нікчемними (недійсним) в силу ст. 228 ЦК України і не створюють правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю (ч. 1 ст. ст. 216 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Атек - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративних позовів Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Поліськсільбуд , Товариства з обмеженою відповідальністю Рента Інвест , Товариства з обмеженою відповідальністю Фільвертс Таун , Товариства з обмеженою відповідальністю Майнд Лоджистікс - відмовити.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Атек - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративних позовів Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Поліськсільбуд , Товариства з обмеженою відповідальністю Рента Інвест , Товариства з обмеженою відповідальністю Фільвертс Таун , Товариства з обмеженою відповідальністю Майнд Лоджистікс - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

О.М.Кузьмишина

Повний текст виготовлено 10 липня 2018 року.