Ухвала

від 10.07.2018 по справі 820/5739/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 липня 2018 р.Справа № 820/5739/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Калиновського В.А. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяви судді Харківського апеляційного адміністративного суду Чалого І.С. про самовідвід у справі № 820/5739/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Макробуд" до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018р. по справі № 820/5739/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Макробуд" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 по справі № 820/5739/17 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю Сіренко О.І., суддів: Калиновський В.А., Чалий І.С.

Згідно з матеріалами справи, що суддя Харківського окружного адміністративного суду, якою ухвалене оскаржуване судове рішення ОСОБА_1 є рідною сестрою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Чалого І.С..

З метою уникнення виникнення у представників сторін сумнівів щодо неупередженості судді, 10.07.2018р. суддею Харківського апеляційного адміністративного суду Чалим І.С подано заяву про самовідвід з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 36 КАС України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Чалого І.С.., суд прийшов до висновку про обґрунтованість даних заяв з огляду на наступне.

У відповідності з ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1 та 2 статті 40 КАС України, передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.8 КАС України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006р).

Суд прийшов до висновку, що зазначені у заявах мотиви можуть призвести до виникнення у сторін сумніву у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості судді Чалого І.С., при розгляді даної справи, та недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення та забезпечення принципів адміністративного судочинства, визначених ст. 2 КАС України, суд вважає, що вказані у заяві обставини є перешкодою для розгляду даної справи суддею Чалим І.С., а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.Керуючись 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Чалого І.С. про самовідвід по справі за за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018р. по справі № 820/5739/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Макробуд" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Матеріали справи передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Сіренко О.І. Судді Калиновський В.А. Чалий І.С.