Ухвала

від 11.07.2018 по справі 504/1403/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/1403/18

Провадження № 1-і/504/15/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши заяву слідчого судді про самовідвід від розгляду клопотання захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультистор» код ЄДРПОУ 41723692 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160330000799 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 504/1403/18 (№1-і/504/15/18) за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультистор» код ЄДРПОУ 41723692 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160330000799 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-2 КК України.

Раніше до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження №504/1402/18 (№1-і/504/17/18) за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультистор» код ЄДРПОУ 41723692 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160330000799 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ( ОСОБА_1 ) від 10.07.2018 року клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультистор» у справі №504/1402/18 (№1-і/504/17/18) задоволено частково, арешт частково скасований.

В даній справі слідчим суддею висловлено певну позицію з приводу накладеного арешту в межах даного кримінального провадження.

Вказані обставини можуть привести до об`єктивних сумнівів в неупередженості судді у кримінальному провадженні № 504/1403/18 (№1-і/504/15/18).

Відповідно до положень п.п. д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

В силу положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

Уконтексті об`єктивного критерію уцій справі окремо відповедінки суддів слід визначити, чиіснували переконливі факти, якімогли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, щопри вирішенні того, чиєу цій справі обґрунтовані причини побоюватися, щопевний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи єважливою, але невирішальною. Вирішальним єте, чиможна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення усправі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.44; тарішення усправі «Ферантелі таСантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду наце, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має нетільки чинитися, також має бути видно, щовоно чиниться» (див. рішення усправі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку вдемократичному суспільстві суди повинні вселяти вгромадськість (див. вищевказане рішення усправі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) тарішення усправі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від28 жовтня 1998 року, п.45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду клопотання захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультистор» код ЄДРПОУ 41723692 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160330000799 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1