Ухвала

від 10.07.2018 по справі 202/4151/17

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 202/4151/17

Провадження № 2/506/114/18

У Х В А Л А

про повернення первісного і зустрічного позовів сторонам

та скасування заходів забезпечення зустрічного позову

10.07.2018 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України /в редакції 2004 року/ та можливості відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що за час шлюбу ними, на спільні кошти, було набуте численне майно (як рухоме так і нерухоме), яке є їхньою спільною сумісною власністю, оскільки згоди на добровільний поділ майна між ними досягнуто не було. /ар.сп. 2-25 т.1 /

Одночасно з подачею позову, ОСОБА_1 також було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все зазначене нею майно (як рухоме так і нерухоме). /ар.сп. 154-168 т.1 /

Ухвалами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2017р., провадження у справі було відкрите, з призначенням до попереднього судового розгляду на 11.07.2017р., а також була задоволена заява про забезпечення позову, з накладенням арешту на майно (як рухоме так і нерухоме). /ар.сп. 291, 293-302 т.1 /

07.07.2017р. ОСОБА_2, до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, було подано зустрічний позов до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що за період шлюбу ними була придбана квартира у м.Києві, що є також їхньою спільною сумісною власністю. /ар.сп. 2-5 т.2 /

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017р., для забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2, було накладено арешт на квартиру №201, яка знаходиться за адресою: м.Київ, пр-кт Героїв Сталінграду, буд.24. /ар.сп. 128-129 т.2 /

11.07.2017р. до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська звернулась представник ТОВ Аграрний Інститут ОСОБА_3, із заявою про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрний Інститут (ЄДРПОУ 26567715), яке ухвалою вказаного суду, прийнятою в той же день, було залучено до участі при розгляді справи, у вказаному процесуальному статусі. /ар.сп. 25-28, 73 т.2 /

25.07.2017р. ТОВ Аграрний Інститут було подано апеляцію на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2017р., про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення правил підсудності, вважаючи, що справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області та Красноокнянському районному суду Одеської області, із-за знаходження нерухомого майна на території вказаних районів. /ар.сп. 82-83 т.2 /

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018р. апеляція ТОВ Аграрний Інститут (на відкриття провадження у справі), була задоволена, і ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2017р., про відкриття провадження у справі, була скасована, а справа направлена на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області, яка надійшла до суду 20.02.2018р. /ар.сп. 142-147, 150 т.2 /

Окрім того, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2017р. були задоволені заяви СВК Правда , ТОВ Красноокнянський лан та ПСП Колос , про скасування заходів щодо забезпечення позову по даній цивільній справі, а тому ухвала вказаного суду від 23.06.2017р., про забезпечення позову (арешт майна), була скасована.

/ар.сп. 92-104, 113-120 т.2 /

Таким чином, після скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі, цивільна справа повернулась до стадії відкриття провадження у справі /в редакції ЦПК України 2004 року/, а відтак позовна заява, як і зустрічний позов, підлягали перевірці на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України /в редакції 2004 року), який діяв на час подання вказаних процесуальних документів до суду.

В результаті проведення вказаною перевірки, ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.02.2018р. первісний та зустрічний позови були залишені без руху, в зв'язку з виявленими недоліками, а саме:

ціна первісного позову вказана в розмірі 32 828 160грн., яка визначена позивачкою, шляхом самостійної оцінки кожної одиниці рухомого майна та зазначенням ціни нерухомого майна на час його державної реєстрації, натомість до позову, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України /в редакції 2004 року/, не додано висновки автотоварознавця (на кожну одиницю рухомого майна) та висновки будівельно-технічної експертизи чи фахівця в галузі будівництва, торгівлі нежитловою нерухомістю (на кожен об'єкт нерухомого майна), про ринкову вартість кожної одиниці майна на час подачі позову;

до первісного позову також не додано документи про наявність майна, його фактичне місце знаходження, стан та придатність до цільового використання, а також в чиєму володінні воно перебуває;

ціна зустрічного позову вказана в розмірі 9 848 000грн., однак в тексті позову вона жодним чином не обгрунтована, а до зустрічного позову, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України /в редакції 2004 року/, не додано документи на її підтвердження, тобто висновок будівельно-технічної експертизи чи фахівця в галузі будівництва, торгівлі житловою нерухомістю, про ринкову вартість спірної квартири на час подачі зустрічного позову.

Зазначеною ухвалою суду сторонам був наданий строк, для виправлення недоліків по первісному та зустрічному позовам - протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали, який давно минув, а тому, як первісна, так і зустрічна позовні заяви, підлягають поверненню сторонам, виходячи із наступного:

лише 06.04.2018р. до суду повернувся поштовий конверт (із вмістом копії ухвали від 26.02.2018р.), який надсилався на адресу позивачки, з відміткою повернення за терміном зберігання , тобто без підтвердження про вручення позивачці копії зазначеної ухвали суду, а тому суд був змушений повторно надсилати копію ухвали від 26.02.2018р., із відповідним листом-нагадуванням від 13.04.2018р. Відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №67900 0070876 6, вказана кореспонденція (копія ухвали від 26.02.2018р. та лист-нагадування від 13.04.2018р.) отримана позивачкою особисто 10.05.2018р., яке надійшло до суду 15.05.2018р., однак до теперішнього часу недоліки по позовній заяві не виправлені і жодних клопотань щодо цього до суду не надходило; /ар.сп. 155-156, 162 т.2 /

щодо відповідача, то лише 24.04.2018р. до суду повернувся поштовий конверт (із вмістом копії ухвали від 26.02.2018р.), який надсилався відповідачеві, з відміткою повернення за терміном зберігання , тобто без підтвердження про вручення відповідачеві копії зазначеної ухвали суду, а тому суд був також змушений повторно надсилати копію ухвали від 26.02.2018р., також із відповідним листом-нагадуванням від 14.05.2018р. Поштовий конверт з вказаною кореспонденцією (копією ухвали від 26.02.2018р. та листом-нагадуванням від 14.05.2018р.), повернувся до суду 03.07.2018р., з відміткою адресат не проживає , та до теперішнього часу недоліки по зустрічній позовній заяві не виправлені і жодних клопотань щодо цього до суду не надходило; /ар.сп. 160-161, 170 т.2 /

відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, первісна та зістрічна позовні заяви, разом з доданими матеріалами, підлягають поверненню позивачці та відповідачеві.

Окрім того, ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017р., про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2, підлягає безумовному скасуванню, як передбачено п.2 ч.13 ст.159 ЦПК України.

Керуючись ст.159 ч.13 п.2, ст.185 ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, повернути відповідачеві.

Роз'яснити відповідачеві, що повернення зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017р., про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2, шляхом накладення арешту на квартиру №201, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-кт Героїв Сталінграду, буд.24, скасувати.

Зняти арешт з квартири №201, яка знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 24.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя ОСОБА_4