Рішення

від 17.07.2019 по справі 202/4151/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/201/19 Справа № 202/4151/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року - скасовано і постановлено нову. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352 грн. 40 коп.

02 травня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано заяву про винесення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було вирішено питання щодо стягнення на користь ОСОБА_1 вартості оплаченої професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 12 000,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому заадоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.133 ЦПК Україги, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідна правова позиція викладена у поставнові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року справа № 826/1216/16.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В якості доказу витрат на правову допомогу, представником ОСОБА_1 надано копію договору про надання правової допомоги №93-ПД від 08 червня 2018 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Байдеріним О.А. (том 1 а.с.99-101).

Згідно умов укладеної сторонами Додаткової угоди №1 до Договору №93-ПД про надання правової допомоги від 08 червня 2018 року (том 1 а.с. 102), клієнт доручає адвокату на представництво інтересів клієнта в межах звернення до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі № 202/4151/17.

Розмір гонорару адвоката становить 12 000, 00 грн. Визначений гонорар адвоката включає вартість представництва інтересів клієнта виключно в суді апеляційної інстанції.

Як зазначено в детальному описі робіт адвоката ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . у вартість увійшли послуги з: проведення зустрічі з клієнтом з приводу обговорення відомих йому обставин щодо накладення арешту на спірну квартиру (1,5 год. - 600 грн), вивчення оприлюднених в ЄДРСР судових актів по справі №202/4151/17, аналіз та дослідження наданих клієнтом документів по правовідносинам між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (2 год. - 800 грн), підготовка апеляційної скарги (5 год. - 8 000,00 грн), вивчення та опрацювання документації, отриманої в ході ознайомлення з матеріалами цивільної справи №520/1969/16 в Київському районному суді м.Одеси (1,5 год.- 600,00 грн), підготовка клопотання в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду про приєднання доказів, підготовка та засвідчення копій документів, оформлення поштових відправлень (2 год. - 2 000,00грн.).

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 111 від 08.06.2018 року ОСОБА_1 на виконання умов вищезазначеного Договору про надання правової допомоги було сплачено адвокату Байдеріну О.А. 6 000,00 грн (том 2, а.с.8).

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 135 від 17.09.2018 року ОСОБА_1 на виконання умов вищезазначеного Договору про надання правової допомоги було сплачено адвокату Байдеріну О.А. 3 000,00 грн (том 2, а.с.9).

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 140 від 19.10.2018 року ОСОБА_1 на виконання умов вищезазначеного Договору про надання правової допомоги було сплачено адвокату Байдеріну О.А. 3 000,00 грн (том 2, а.с.10).

Згідно положень ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України ).

Колегія суддів звертає увагу, що оскарженню підлягала ухвала про забезпечення позову у справі про поділ майна подружжя та представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювалося виключно в суді апеляційної інстанції, тому визначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи та фактично вчиненими послугами адвоката.

Виходячи з принципу розумності, колегія суддів приходить до висновку про доцільність стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 270 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

Судове рішення набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова