Ухвала

від 11.07.2018 по справі 927/452/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



У Х В А Л А

11 липня 2018 року

             м. Чернігів

справа № 927/452/18

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі Скороход А.О, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

за позовом:           Дочірнього підприємства "ЄВРОСОФТПРОМ"

                    вул. Депутатська, буд. 16/8, м. Київ, 03115, код ЄДРПОУ 31813873

в особі:          Приватного підприємства "Агенція захисту інтелектуальної власності в                     Україні"

                    АДРЕСА_1, 14000, код ЄДРПОУ 36279126           

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛКТ"

                    вул. Малиновського, 36, м. Чернігів, Чернігівська область, 14020,

код ЄДРПОУ 41111513

про захист авторського права та стягнення 81 906 грн

за участю представників сторін:

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представники відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "ЄВРОСОФТПРОМ" в особі Приватного підприємства "Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні" подано позов про захист авторського права шляхом стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 74 460 грн, а також стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7446 грн до Державного бюджету України, що становить 10% суми, що підлягає стягненню на користь Дочірнього підприємства "ЄВРОСОФТПРОМ", судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Свідоцтва про внесення суб’єкта підприємницької діяльності до Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення від 27.07.2010 ВР №01239 є виробником та правовласником програмних продуктів "1С: Підприємство 7.7."1С: Бухгалтерія 7.7. " Так, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №65942 від 08.06.16, на комп’ютерну програму"1С: Підприємство 7.7. Бухгалтерський облік для України" ("1С: Бухгалтерія 7.7.") та Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №65945 від 08.06.16, на комп’ютерну програму "1С:Підприємство 7.7. Комплексна поставка для України", зареєстровано авторські майнові права, які належать Дочірньому підприємству "ЄВРОСОФТПРОМ". Позивач зазначає, що 29.03.18 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛКТ" отримано паперовий екземпляр рахунку-фактури №ЛК-0000050 від 29.03.18 з відбитком печатки, який відповідно до Висновку спеціаліста №42/2018 від 16.05.18, створений у робочому середовищі комп’ютерної програми 1С: Підприємство 7.7. Бухгалтерський облік для України" ("1С: Бухгалтерія 7.7.")/"1С: Підприємство 7.7. Комплексна поставка для України". Враховуючи, що згоди на використання програми Дочірнє підприємство "ЄВРОСОФТПРОМ" відповідачу не надавало, неправомірними діями відповідача було порушено виключні права позивача на самостійні об'єкти інтелектуальної власності та приписів ст. 426 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права». Оскільки, зазначає позивач, останнім  зафіксовано 2 (два) факти порушення виключних майнових авторських прав Відповідачем, а саме: факт відтворення комп’ютерної програми, та факт її використання у господарській діяльності, що підтверджуються рахунком-фактурою № ЛК-0000050 від 29 березня 2018 р., паперовий екземпляр документу, з відбитком печатки та підписом відповідальної особи, останній вважає, що це є підґрунтям застосувати до Відповідача стягнення у вигляді лише 10 мінімальних заробітних плат за кожен факт порушення авторських прав у відповідності до п. «г» ч.2 статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права». Також, посилаючись на ч.3 статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», позивач просить стягнути з відповідача штраф до Державного бюджетцу України у розмірі 10% суми, присудженої на користь позивача. Крім того, позивач, посилаючись на ч.1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України та на Договір про надання правової допомоги адвокатом б/н від 23.03.18 та додаток №1 від 23.03.18 до нього, акт здачі-приймання наданих послуг від 16.05.18, квитанцію до прибуткового касового ордера від 23.03.18, просить стягнути з відповідача 20 тис. грн витрат на професійну правничу допомогу.   

Відповідачем до початку судового засідання 03.07.18 через відділ документального забезпечення суду (канцелярію) подано відзив на позов (№1 від 03.07.18), яким проти позовних вимог заперечив. Суд відзив з доданими доказами залучив до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, у наданому відзиві проти позову заперечив повністю, посилаючись на наступне.

По-перше, відповідач зазначив, що відповідно до Указу Президента України № 133/2017 від 15 травня 2017 року, ОСОБА_5 національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року та Закону України "Про санкції" з травня 2017 року на території України Дочірнє підприємство «ЄВРОСОФТПРОМ» не має права користуватися та розпоряджатися своїм майном, не має права реалізувати свою продукцію і не має права передавати права інтелектуальної власності (ні повністю передавати, ні передавати права на користування), а також Дочірньому підприємству «ЄВРОСОФТПРОМ» зупинено виконання будь-яких економічних та фінансових зобов’язань.

По-друге, зазначає відповідач, Приватне підприємство "Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні", представником якого підписана та подана позовна заява, не може бути представником Дочірнього підприємства «ЄВРОСОФТПРОМ», посилаючись на норми ч.1 ст. 56, ч.3 ст. 56, ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 60, ч.2 ст. 162 Господарського кодексу України.

По-третє, зазначає відповідач, на адресу відповідача надходила претензія від представника позивача – ПП «АЗІВ» щодо порушення авторських прав №53 від 05.04.18. У відповідь на претензію відповідачем було направлено лист №1 від 25.04.18, з повідомленням про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛКТ" не використовує програму 1С: Підприємство 7.7. Бухгалтерський облік для України" ("1С: Бухгалтерія 7.7."), із зазначенням про використання у своїй діяльності іншої ліцензійної комп’ютерної програми «АРТ ЗВІТ ПЛЮС», а також про відсутність коли-небудь взаємовідносин з Дочірнім підприємством «ЄВРОСОФТПРОМ». В свою чергу, у листі відповідач просив позивача надати дані зазначеного в претензії моніторингу щодо законності використання програмних продуктів лінійки 1С: Підприємство. Відповіді, як зазначає відповідач, не отримало. Також, вказав відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛКТ" ніколи не формувало рахунок-фактуру №ЛК-0000050 від 29.03.18, на яку посилається позивач, на приватне підприємство «РІДНА ХАТА», та не мало з останнім взаємовідносин, підпис, що міститься на рахунку – фактурі також відрізняється від оригіналу підпису директора відповідача. Також, зазначає відповідач, для складання документів (в тому числі рахунків) та подання звітності він користується лише ліцензійною програмою «АРТ ЗВІТ ПЛЮС», яка придбана у офіційного постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-МАСТЕР ГРУП", (код ЄДРПОУ 39975242) згідно Договору-акту №АЗ/2/31.1.17 постачання програмної продукції від 31.01.2017.

По-четверте, в обґрунтування заперечень, відповідач вказує на невідповідність, а саме, на те, що договір про надання правової допомоги від 23 березня 2018 року, в якому вже зазначено суму компенсації 74 460, 00 гривень, укладено ще до появи рахунку- фактури №ЛК-0000050 від 29 березня 2018р. Таким чином, зазначає відповідач, позивач сам моделював цей спір і під час підготовки документів помилився в хронології подій, яких фактично не було. Також відповідач вказав на невідповідність стосовно включення до договору про надання правової допомоги та акту здачі-приймання наданих послуг 15600 грн за участь у судовому розгляді справи, які фактично не могли бути надані, оскільки судовий розгляд справи ще не відбувся. Таким чином, відповідач вказує на фальсифікацію з боку позивача та адвоката останнього з метою отримання неправомірної вигоди. Також, вказує відповідач, відповідно до Рішення ОСОБА_5 національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до Дочірнього підприємства   «ЄВРОСОФТПРОМ», зокрема, останній не має права виконувати будь-які фінансові зобов’язання, в тому числі, зазначає відповідач, і оплачувати послуги адвоката.

По-п’яте, відповідач посилається також на те, що ОСОБА_6 не є ні спеціалістом, ні експертом в розумінні положень як Господарського процесуального кодексу так і інших нормативно-правових актів, не мала права робити жодних висновків в сфері інтелектуальної власності, а сам її висновок не може бути доказом у справі і не підтверджує походження рахунку-фактури №ЛК-0000050 від 29 березня 2018р. Також відповідач вказує, що всі юридичні та фізичні особи зі сторони Позивача (ДП "ЄВРОСОФТПРОМ", ПП "АЗІВ", ТОВ "МІЖНАРОДНА ОСОБА_7", ПП "РІДНА ХАТА", ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1) є пов’язаними особами, мають безпосередній вплив один на одного та фінансово-економічну залежність.

Враховуючи викладені факти, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали викладені заперечення, наголосивши, що відповідачем не складався рахунок-фактура, оригінал якого долучений до позову, печатка, на їх думку, сфальсифікована, а підпис директора відповідача підроблено.

Крім того, відповідачем надано разом з відзивом на позовну заяву клопотання про витребування доказів (від 03.07.18 №2), відповідно до якого відповідач просить суд витребувати:

-у адвоката ОСОБА_1 - докази відображення ним в податковій та бухгалтерській звітності отримання 20 тис грн відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 23.03.18 в підтвердження відсутності фактичної оплати позивачем заявлених 20 тис грн витрат на правничу допомогу.

-у адвоката ОСОБА_1 - докази сплати ним податків та обов’язкових платежів з отриманих 20 000,00 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 23.03.18 в підтвердження відсутності фактичної оплати позивачем заявлених 20 тис грн витрат на правничу допомогу.

-у Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області - докази відображення адвокатом ОСОБА_1 в податковій та бухгалтерській звітності отримання 20 000,00 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 23.03.18 в підтвердження відсутності фактичної оплати позивачем заявлених 20 тис грн витрат на правничу допомогу.

-у Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області - докази сплати адвокатом ОСОБА_1 податків та обов’язкових платежів з отриманих 20 000,00 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 від 23.03.18 в підтвердження відсутності фактичної оплати позивачем заявлених 20 тис грн витрат на правничу допомогу.

-у ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві - копію звіту 1 дф ДП «ЄВРОСОФТПРОМ» за 1 квартал 2018 в підтвердження в підтвердження відсутності фактичної оплати позивачем заявлених 20 тис грн витрат на правничу допомогу.

-у Міністерства юстиції України - довідку про наявність або відсутність у ОСОБА_6 свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта дійсного станом на 16.05.18 в підтвердження протиправноств висновку спеціаліста №42/2018 від 16.05.18, наданого позивачем в якості доказу.

- у ПП «Рідна Хата» - докази господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛКТ», в тому числі, докази оплати по рахунку-фактурі №ЛК-0000050 від 29.03.18, договір до рахунку-фактури №ЛК-0000050 від 29.03.18, видаткову накладну до рахунку-фактури №ЛК-0000050 від 29.03.18, податкову накладну до рахунку-фактури №ЛК-0000050 від 29.03.18 в підтвердження відсутності будь-яких господарських відносин між відповідачем та ПП «РІДНА ХАТА».

Позивач в судовому засіданні надав відповідь на відзив, пояснивши наступне:

-санкції не поширюються на програмний продукт, позивач на даний час не може захищати свої права інакше, ніж через представника, і він не позбавлений права звернення до суду для захисту своїх прав;

- ПП «Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні» може представляти інтереси позивача в силу ч.3 ст.237, ч.1 ст.627 ЦК Україні та ч.2 ст.162 ГПК України;

- на електронному майданчику аналітики державних закупівель містяться документи, складені відповідачем, датовані травнем-червнем 2017 року, які сформовані в тому ж програмному середовищі, що й рахунок – фактура; як пояснив представник, після встановлення таких обставин , була направлена претензія відповідачу, укладений договір з адвокатом про надання правової допомоги, а потім направлений  представник до офісу відповідача, де на його прохання був складений рахунок – фактура № ЛК-0000050 від 29.03.2018р;

- розрахунок гонорару адвоката розрахований з урахуванням  «Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару», затверджених рішенням ОСОБА_5 адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018р. № 57.                                                                                     Платником коштів адвокату є представник позивача, в квитанції вказаний позивач через брак місця для повного найменування представника;

- висновок спеціаліста не є висновком експерта, а є доказом у справі;

- твердження відповідача про змову пов’язаних осіб не спростовує допущеного ним порушення.

Адвокат ОСОБА_1 повідомив , що він не зареєстрований у податковому органі самозайнятою особою, однак не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача заперечив щодо можливості прийняття відповіді на відзив у зв’язку з порушенням позивачем строку, встановленого судом.

Суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є  обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення  або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, з метою перевірки дійсності перерахування коштів адвокату, мають бути витребувані документи податкової звітності в разі перебування адвоката на обліку у податковому органі, а також відомості щодо подання платником, який зазначений у квитанції, відповідної податкової звітності до податкового органу з відображення в ній суми сплачених адвокату коштів. Також мають бути з’ясовані обставини щодо відносин між відповідачем та підприємством «Рідна хата», на ім’я якого виписаний рахунок-фактура.

Питання щодо сплати податків є похідним від об’єкта оподаткування (отриманих коштів), не входить до предмету доказування, тому не підлягає з‘ясуванню.

Клопотання в частині з’ясування наявності у спеціаліста кваліфікації судового експерта задоволенню не підлягає, оскільки до матеріалів доданий не висновок експерта, а висновок спеціаліста, відповідачем самостійно з’ясовано з відкритих джерел про відсутність такого спеціаліста у переліку експертів, а також через те, що обставини, зазначені у позові та висновку спеціаліста, підлягають встановленню шляхом проведення експертизи.

Відповідно до ч2 ст.71 ГПК України допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Відповідно до ст.99 цього Кодексу суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи , що для з’ясування обставин про наявність порушення авторського права при складанні рахунку –фактури № ЛК-0000050 від 29.03.2018р., а також про те, чи складався такий рахунок – фактура відповідачем, необхідні спеціальні знання, відсутність з цього приводу висновку експерта , суд приходить до висновку про необхідність призначення комп’ютерно – технічної експертизи стосовно відношення рахунку – фактури №0000050 від 29.09.2018р. до комп’ютерної програми «ІС;:Підприємство 7.7.Бухгалтерський облік для України» («(1С:Бухгалтерія 7.7.»)/ « 1С:Підприємство 7.7. Комплексна поставка для України» , технічної експертизи на предмет відповідності відбитку печатки , який міститься на рахунку – фактурі , відбитку печатки, яка є у підприємстві, почеркознавчої  - на предмет справжності підпису директора відповідача.

У зв’язку з викладеним, з метою проведення підготовки  для призначення експертизи, витребування матеріалів для їх проведення, а також доказів за клопотанням відповідача,  відповідно до ст.183 ГПК України підготовче засідання має бути відкладено.

Заперечення відповідача щодо неможливості прийняття відповіді позивача на відзив через порушення строку , встановленого судом для його надання, не приймаються з наступних  підстав.

Так, дійсно при відкритті провадження у справі суд встановив строк подання відповіді на відзив на протязі п’яти днів з дня його отримання.

Позивачем надана відповідь безпосередньо у першому підготовчому засіданні з порушенням п’ятиденного строку, копія відповіді з доданими документами передана відповідачу також у судовому засіданні.

Проте, встановлення судом строку для подання відповіді на відзив при відкритті провадження та призначення судового розгляду за загальною, а не спрощеною процедурою, здійснене, перш за все, для економії часу, більш повного з’ясування обставин у першому підготовчому засіданні, і порушення такого строку не призводить до заборони позивачу надати відповідь у підготовчому провадженні.

До такого висновку слід прийти з огляду на приписи п.10 ч.2 ст.176 ГПК України, відповідно до якого обов’язковість строків подання відповіді на відзив та заперечень при відкритті провадження  встановлена в разі призначення розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а також на приписи п.13 ч.2 ст.182 ГПК України, відповідно до якого строки для надання відповіді на відзив та заперечень встановлюються судом у підготовчому засіданні.

У зв’язку з викладеним , суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права до наступного підготовчого засідання( 15.08.2018р.) надати заперечення на відповідь на відзив).

Керуючись ст. 12, 99-102,166-167, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти підготовче засідання на 15 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв.  Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №301.

2. Запропонувати позивачу та відповідачу надати пропозиції щодо експертної установи ( експертів), яка має провести комп’ютерно – технічну експертизу стосовно відношення рахунку – фактури №0000050 від 29.09.2018р. до комп’ютерної програми «ІС;:Підприємство 7.7.Бухгалтерський облік для України» («(1С:Бухгалтерія 7.7.»)/ « 1С:Підприємство 7.7. Комплексна поставка для України» , технічної експертизи на предмет відповідності відбитку печатки , який міститься на рахунку – фактурі , відбитку печатки, яка є у підприємстві, почеркознавчої  - на предмет справжності підпису директора відповідача.

Запропонувати  сторонам надати пропозиції щодо питань, які мають бути поставлені перед експертами по вищенаведеним експертизам, а також пропозиції щодо матеріалів, які , на їх думку, мають бути використані при цьому..

3.Зобов’язати директора ТОВ «Торговий дім «ЛКТ» ОСОБА_8 з’явитися в судове засідання з печаткою підприємства для надання експериментальних зразків підпису, відбитку печатки, а також надати суду оригінали будь-яких документів з вільними зразками власного підпису та відбитку печатки підприємства.

4.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛКТ" про витребування доказів (від 03.07.18 №2) задовольнити частково.

5.Зобов’язати Чернігівську ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області повідомити суд, чи зареєстрований  адвокат ОСОБА_1 самозайнятою особою  та надати копію поданої ним податкової звітності за 1 квартал 2018 року.

6.Зобов’язати ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надати належним чином засвідчену копію звіту 1 дф Дочірнього підприємства «ЄВРОСОФТПРОМ» (ід.код 31813873) за 1 квартал 2018;

7.Зобов’язати Приватне підприємство «Рідна Хата»(АДРЕСА_2)  надати належним чином засвідчені докази господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛКТ», в тому числі, докази оплати по рахунку-фактурі №ЛК-0000050 від 29.03.18, договір до рахунку-фактури №ЛК-0000050 від 29.03.18, видаткову накладну до рахунку-фактури №ЛК-0000050 від 29.03.18, податкову накладну до рахунку-фактури №ЛК-0000050 від 29.03.18.

8.Зобов’язати позивача надати примірник програмного продукту «ІС;:Підприємство 7.7.Бухгалтерський облік для України» («(1С:Бухгалтерія 7.7.»)/ « 1С:Підприємство 7.7. Комплексна поставка для України».

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу  України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 12.07.2018р.

Суддя                                                                                    М.В. Фесюра