Ухвала

від 11.01.2010 по справі 18/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

11.01.10 Справа №18/100-09.

Директору товариства з обм еженою відповідальності «Ен ергогазмаш»

вул. Кіровоградська, 2, м. Суми, 40007

В провадженні господа рського суду Сумської област і слухається справа № 18/100-09 за по зовом Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, м. Суми, до відп овідача Товариства з обм еженою відповідальністю «Ен ергогазмаш», м. Суми про стягн ення 42 814 грн. 46 коп.

Ухвалою господарського су ду Сумської області по справ і № 18/100-09 від 21.12.2009 року відповідач а - товариство з обмеженою від повідальністю «Енергогазма ш» зобов' язано подати суду інформацію в якій страховій компанії застраховано автом обіль опель-вектра - державни й номер № НОМЕР_1.

11.01.2010 року в судове засідання представник відповідача не з'явився та витребувану судо м інформацію не подав.

Крім того, представник відп овідача в судові засідання, щ о відбулися 12.11.2009 року, 07.12.2009 року, 21.12.2009 року не прибув; обгрунтова них пояснень причини свого н е з'явлення до суду не подав.

Таким чином, вимоги су ду щодо зобов'язання подати д о суду інформацію в якій стра ховій компанії застраховано автомобіль опель-вектра від повідачем виконані не були.

Невиконання відповідачем ухвали господарського суду С умської області № 18/100-09 від 21.12.2009 р оку, не прибуття повноважено го представника відповідача в судові засідання значно ус кладнює з' ясування судом вс іх обставин по даній справі, а значить і ускладнює розгляд даної справи по суті.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України п ередбачено обов'язок доказув ання кожною стороною тих обс тавин, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. З ст. 22 ГПК України , сторони зобов'язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , вживати заходів до всебічно го повного та об'єктивного до слідження обставин справи.

Суд вважає, що така позиція відповідача, а саме не викона ння вимог судових ухвал, не з' явлення його в судові засіда ння дає підстави для висновк у про недобросовісне виконан ня ним процесуальних прав, пе редбачених ст. 22 ГПК України, а також свідчить в його діях на явність ознак неповаги до су ду.

Невиконання відповідачем - товариством з обмеженою в ідповідальністю «Енергогаз маш» вимог суду про зобов'яза ння надати інформацію в якій страховій компанії застрахо вано автомобіль опель-вектра - державний номер № НОМЕР_1 , дають підстави для висновку про наявність у діях відпові дача зловживання своїми про цесуальними правами з метою затягування судового розгля ду справи.

Отже, вказані обставини є пі дставою для винесення окремо ї ухвали, якою директора това риства з обмеженою відповіда льністю «Енергогазмаш», має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних орг анізаційно-правових заходів для усунення таких недолікі в.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надісл ати директору товариства з о бмеженою відповідальністю « Енергогазмаш».

2. Повідомити директор а товариства з обмеженою від повідальністю «Енергогазма ш» про вказані недоліки в роб оті для вжиття відповідних о рганізаційно-правових заход ів.

3. Про прийняття заході в повідомити господарський с уд Сумської області у місячн ий строк.

СУДДЯ С.В.Заєць