Ухвала

від 11.07.2018 по справі 920/435/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" липня 2018 р. Справа № 920/435/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради, м. Суми (вх. №1384 С/3) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 у справі № 920/435/18 (суддя Соп"яненко О.Ю.; ухвала підписана 15.06.2018 ), прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг", м. Суми про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг", м. Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

1) Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 40456009),

2) Постійна комісія з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради,

3) Релігійна громада євангельських християн Церква Різдва м. Суми Собору незалежних церкв України (код ЄДРПОУ 23824643)

про про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між Сумською міською радою та ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтинг» в редакції позивача. Крім того, позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Сумській міській раді виносити на голосування, розгляд та прийняття рішення про надання дозволу Релігійній громаді євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церкв України або будь-яким інших особам на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 0,2692 га, кадастровий номер 5910136600:21:003:0029, за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, 68-а до прийняття судом рішення у даній справі.

Вимоги про забезпечення мотивовані тим, що ТОВ ТД Бізнес Консалтинг звернулося до господарського суду з позовом про визнання укладеним договір оренди земельної ділянки між Сумською міською радою та ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтинг» в редакції позивача. Вказана земельна ділянка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, 68-а. Позивач є власником нежитлових приміщень, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 09.01.2018, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_1 за № 65. Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України позивач має всі підстави для отримання вищевказаній земельної ділянки в оренду. Проте, відповідач вдається до дій, що свідчать про небажання укладати договір оренди спірної земельної ділянки з позивачем, зокрема, позивачу стало відомо, що на вищевказану земельну ділянку претендує Релігійна громада євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церкв України, що підтверджено реєстрацією проекту рішення Сумської міської ради щодо надання дозволу Релігійній громаді євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церкв України на розробку проектної документації щодо поділу земельної ділянки площею 0,2692 га, кадастровий номер 5910136600:21:003:0029, за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, 68-а. Вищевказане питання має бути предметом розгляд чергової XLI сесії Сумської міської ради 20.06.2018. Проте, релігійна громада не має нерухомого майна на спірній земельній ділянці, не встановлено сервітуту або інших прав користування спірною земельною ділянкою. Таким чином, позивач наголошує на тому, що у разі прийняття Сумською міською радою рішення про надання дозволу Релігійній громаді євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церкв України на розробку проектної документації щодо поділу земельної ділянки площею 0,2692 га, кадастровий номер 5910136600:21:003:0029, за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, 68-а, це стане підставою відмови ТОВ ТД Бізнес Консалтинг в укладенні договору оренди земельної ділянки та фактично поділ спірної земельної ділянки призведе до неможливості виконання рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог ТОВ ТД Бізнес Консалтинг .

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/435/18. Залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:

1) Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 40456009),

2) Постійна комісія з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради,

3) Релігійна громада євангельських християн Церква Різдва м. Суми Собору незалежних церкв України (код ЄДРПОУ 23824643). Призначено підготовче засідання на 12.07.2018 о 11 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 заяву ТОВ ТД Бізнес Консалтинг від 12.06.2018 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/435/18 задоволено частково. Судом вирішено заборонити Сумській міській раді приймати рішення про надання дозволу Релігійній громаді євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церков України на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 0,2692 га, кадастровий номер 5910136600:21:003:0029, за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, 68-а до прийняття господарським судом рішення у справі № 920/435/18. Судом зазначено, що дана ухвала підлягає негайному виконання з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала мотивована тим, що припущення позивача є обґрунтованими та існує реальна загроза припинення існування спірної земельної ділянки площею 0,2692 га, кадастровий номер 5910136600:21:003:0029, за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, 68-а у разі прийняття рішення Сумської міською радою 20.06.2018 про надання дозволу на розробку проектної документації Релігійній громаді євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церкв України та поділ земельної ділянки.

Сумська міська рада не погодилась із ухвалою суду першої інстанції від 14.06.2018, якою вжито заходи забезпечення позову у справі № 920/435/18, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 по справі № 920/435/18 про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою відмовити ТОВ Торговий дім Бізнес Консалтинг в задоволенні заявлених вимог про вжиття заходів про забезпечення позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуваною ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову обмежено Сумську міську раду в реалізації права власності територіальної громади м. Суми. Крім того, оскаржуваною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову порушено законні права та інтереси третьої особи - Релігійної громади євангельських християн Церква Різдва м. Суми Собору незалежних церков України, як добросовісних заявників, що звернулися до відповідача в межах та на підставах встановлених чинним законодавством України. Сумська міська рада вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є неспіврозмірними із заявленими позовними вимогами позивача, оскільки останнім не доведено, що на всій території спірної земельної ділянки розміщено придбане ним нерухоме майно. Крім того, позивач не надав жодного доказу суду на підтвердження необхідності в забезпеченні позову.

Водночас, відповідач просить прийняти до розгляду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали та визнання причин його пропуску поважними. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена 14.06.2018, однак уповноважена особа Сумської міської ради, яка представляє інтереси відповідача у спорах, що виникають із приводу земельних питань, враховуючи порядок роботи канцелярії, вперше отримала та ознайомилась з її змістом лише 25.06.2018.

Відповідно до статті 256 ГПК України скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992).

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Подана Сумською міською радою апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 по справі № 920/435/18, якою вжито заходи щодо забезпечення позову, відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 по справі № 920/435/18 і про можливість відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Сумській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/435/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради, м. Суми на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/435/18.

3. Позивачу та третім особам у строк до 23.07.2018 надати суду відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.

4. Призначити справу №920/435/18 до розгляду на 24.07.2018 о 14:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Ільїн О.В.