Постанова

від 10.07.2018 по справі 804/1386/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2018 року справа № 804/1386/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.,

суддів: Чабаненко С.В. Чумака С.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального закладу Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі №804/1386/18 (головуючий 1-ї інстанції Голобутовський Р.З.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.02.2018 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради , в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: А-І терапевтичного відділення, Б-1 дитячої консультації (використовується як адміністративна будівля), В-1 адміністративної будівлі, Г-1 лабораторії; Д-1 піщеблоку, Є-1 прачки, Т-2 головного корпусу (2-ий поверх вирисовується як: 1. консультативне поліклінічне відділення; 2. хірургічне відділення. 1-ий поверх використовується як: 1. гінекологічне відділення; 2. стоматологічне відділення; 3. дитяче відділення; 4. коридор, приймальне відділення, приміщення ШМД та приміщення рентген кабінету і кабінету флюорографії). Ж-1 гаражу, З-1 складу, Л-1 складу, М-1 складу, Н-1 складу, О-1 гаражу, Р-1 підвалу, Ц-1 підвалу, С-1 моргу за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 56, Комунального закладу Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єктів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: А-І терапевтичного відділення, Б-1 дитячої консультації (використовується як адміністративна будівля), В-1 адміністративної будівлі, Г-1 лабораторії; Д-1 піщеблоку, Є-1 прачки, Т-2 головного корпусу (2-ий поверх вирисовується як: 1. консультативне поліклінічне відділення; 2. хірургічне відділення. 1-ий поверх використовується як: 1. гінекологічне відділення; 2. стоматологічне відділення; 3. дитяче відділення; 4. коридор, приймальне відділення, приміщення ШМД та приміщення рентген кабінету і кабінету флюорографії). Ж-1 гаражу, З-1 складу, Л-1 складу, М-1 складу, Н-1 складу, О-1 гаражу, Р-1 підвалу, Ц-1 підвалу, С-1 моргу за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 56 Комунального закладу Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ - 01989600), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єктів.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату та місце розгляду справи.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі №804/1386/18 ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 11.10.2017 року по 17.10.2017 року на підставі наказу від 02.10.2017 року №7 та посвідчення на проведення перевірки від 09.10.2017 року №70 Головним Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним закладом Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 56.

За результатами зазначеної перевірки 17.10.2017 року складено акт №69, яким встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:

1) Б-1 дитяча консультація (використовується як адміністративна будівля):

- в підсобному приміщенні та приміщенні приймальні для громадян вимикачі та електророзетки встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

2) Т-2 головний корпус використовується як: (1-ий поверх використовується як: 1. гінекологічне відділення; 2. стоматологічне відділення; 3. дитяче відділення; 4. коридор, приймальне відділення, приміщення ШМД та приміщення рентген кабінету і кабінету флюорографії);

1-ий поверх. Гінекологічне відділення:

- допускається експлуатація тимчасових електромереж в побутовій кімнаті та коридорі.

1-ий поверх. Дитяче відділення.

- допускається експлуатація тимчасових електромереж в палатах та коридорі;

- допускається відкрите прокладання незахищених проводів з оболонками з горючих матеріалів;

- в підсобному приміщенні та приміщенні приймальні для громадян вимикачі та електророзетки встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

1-ий поверх. Коридор.

-пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежними стволами.

1-ий поверх. Відділення стоматології.

- в підсобному приміщенні з'єднання жил електропроводів здійснюються скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з'єднання жил проводів повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів;

- в підсобному приміщенні допускається експлуатація тимчасових електромереж.

3) А-2 терапевтичне відділення

- в коридорі з'єднання жил електропроводів здійснюються скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- місця з'єднання жил проводів повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів;

- в коридорі допускається підвішування світильників виконано безпосередньо на струмопровідних проводах зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- в маніпуляційному кабінеті допускається експлуатація тимчасових електромереж;

- в маніпуляційному кабінеті не дотримано відстань прокладання незахищених проводів з оболонками з горючих матеріалів на відстані від них до горючих основ (конструкцій, деталей) не менше ніж на 0,01 метра;

- в приміщенні роздягальні з'єднання жил електропроводів здійснюються скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- місця з'єднання жил проводів повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів;

- в приміщенні роздягальні допускається експлуатація тимчасових електромереж;

- в побутовому приміщенні допускається експлуатація тимчасових електромереж;

- в побутовому приміщенні підвішування світильників виконано безпосередньо на струмопровідних проводах зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- в побутовому приміщенні з'єднання жил електропроводів здійснюються скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з'єднання жил проводів повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів.

4) Р-1 підвал

- на сходовій клітині вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- від сходової клітини до приміщення де зберігаються овочі допускається експлуатація тимчасової електромережі.

5) Ж-1 гараж

- в приміщенні для охорони допускається користування пошкодженими вимикачами та іншими електровиробами;

- в приміщенні для охорони допускається експлуатація тимчасових електромереж;

- в приміщенні для охорони не дотримано відстань прокладання незахищених проводів з оболонками з горючих матеріалів на відстані від них до горючих основ (конструкцій, деталей) не менше ніж на 0,01 метра;

- в приміщенні для охорони підвішування світильників виконано безпосередньо на струмопровідних проводах зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- в приміщенні для охорони з'єднання жил електропроводів здійснюються скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з'єднання жил проводів повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів.

Крім того:

- будівлі А-2 терапевтичне відділення, С-1 морг, Б-1 дитяча консультація (використовується як адміністративна будівля), В-1 адміністративна будівля, Г-1 лабораторія; Т-2 головний корпус (2-ий поверх використовується як: 1. консультативне поліклінічне відділення; 2. хірургічне відділення. 1-ий поверх використовується як: 1. гінекологічне відділення; 2. стоматологічне відділення; 3. дитяче відділення; 4. коридор, приймальне відділення, приміщення ШМД та приміщення рентген кабінету і кабінету флюорографії) комунального закладу Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- будівлі Ж-1 гараж та 0-1 гараж комунального закладу Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації;

- будівлі 3-1 склад, Л-1 склад, М-1 склад, Н-1 склад комунального закладу Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- не виконано захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд , а саме: А-2 терапевтичне відділення, Б-1 дитяча консультація (використовується як адміністративна будівля), В-1 адміністративна будівля, Г-1 лабораторія; Д-1 піщеблок, Є-1 прачка, Т-2 головний корпус, Ж-1 гараж, 3-1 склад, Л-1 склад, М-1 склад, Н-1 склад, 0-1 гараж, Р-1 підвал, Ц-1 підвал, С-1 морг;

- в будівлі Т-2 головний корпус на 1-му поверсі пожежний кран-комплект не доукомплектовано стволом;

- в будівлі Т-2 головний корпус на 1-му та 2-му поверсі пожежні кран-комплекти не піддано технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- дерев'яні елементи горищних покриттів будівель (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності. А саме будівлі: А-2 терапевтичне відділення, Б-1 дитяча консультація, В-1 адміністративна будівля, Г-1 лабораторія; Д-1 піщеблок, Є-1 прачка, Т-2 головний корпус, Ж-1 гараж, 3-1 склад, Л-1 склад, М-1 склад, Н- 1 склад, 0-1 гараж, С-1 морг;

- не проведено ідентифікацію на предмет визначення потенційної небезпеки обєкту;

- не розроблено план евакуації працюючого персоналу об'єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку;

- працюючий персонал не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту, захисту органів дихання у відповідності до встановлених вимог (а.с.16-23).

Примірник акту перевірки від 17.10.2017 року №69 отримано в.о. головного лікаря КЗ Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 без зауважень та заперечень (а.с.21).

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів Комунального закладу Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 56, посилаючись на те, що виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень видно, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Згідно з п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та субєктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Перелічені повноваження не містять такого способу реагування як зобов'язання відповідача зупитини експлуатацію об'єкту, а відтак в цій частині рішення суду першої інстанції належить змінити.

Посилання апелянта на частину першу статті 5 КАС України, як на підставу того, що позиваем обраний не вірний спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів, є нелогічним та необґрунтованим, оскільки позивач, як суб'єкт владних повноважень звертається до адміністративного суду у відповідності до вимог частини четвертої вказаної статті, реалізуючи свої повноваження, визначені Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI .

Далі, в апеляційній скарзі апелянт посилається на ту обставину, що звернення позивача з даним позовом до суду є передчасним, оскільки позивачем не видавався припис про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки та не надавався строк для такого усунення.

Колегія суддів не приймає до уваги таке посилання відповідача, оскільки, як визначено Положенням про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, управління звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств. Тобто, наявність порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, виключає обов'язковість складання приписів та протоколів.

Крім того, наявність таких порушень пожежної безпеки в лікарні (проти чого, до речі, не заперечував в.о головного лікаря при підписанні акту перевірки) дає підстави вірогідності пожежі, що само по собі створює загрозу життю та здоров'ю людей та не потребує будь-яких додаткових доказів.

Твердження апелянта щодо пропорційності зафіксованих в акті порушень пожежної безпеки обраному судом заходу реагування, на думку колегії суддів є цинічним та безвідповідальним, з урахуванням того, що мова йде про життя та здоров'є навіть однієї людини, яка може постраждати при вірогідній пожежі.

Апелянтом ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів повного усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 17.10.2017 року №69, та створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Отже, обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, не перестали існувати та в повному обсязі не усунуті відповідачем, а відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що судом повно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надано їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Проте, як зазначалось вище повноваження позивача не містять такого способу реагування як зобов'язання відповідача зупитини експлуатацію об'єкту, що є зайвим при задоволенні вимог позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, шляхом заборони експлуатації (роботи) вищезазначених об'єктів.

У зв'язку з викладеним, належить змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 4, 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі №804/1386/18 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі №804/1386/18 змінити.

Абзац другий резолютивної частині рішення викласти в новій редакції: Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель (об'єктів), а саме: А-І терапевтичного відділення, Б-1 дитячої консультації (використовується як адміністративна будівля), В-1 адміністративної будівлі, Г-1 лабораторії; Д-1 піщеблоку, Є-1 прачки, Т-2 головного корпусу (2-ий поверх вирисовується як: 1. консультативне поліклінічне відділення; 2. хірургічне відділення. 1-ий поверх використовується як: 1. гінекологічне відділення; 2. стоматологічне відділення; 3. дитяче відділення; 4. коридор, приймальне відділення, приміщення ШМД та приміщення рентген кабінету і кабінету флюорографії). Ж-1 гаражу, З-1 складу, Л-1 складу, М-1 складу, Н-1 складу, О-1 гаражу, Р-1 підвалу, Ц-1 підвалу, С-1 моргу за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 56 Комунального закладу Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ - 01989600) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак