Ухвала

від 03.09.2018 по справі 804/1386/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2018 року справа № 804/1386/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Юрко І.В.

           суддів:                     Білак С.В. Шальєвої В.А.

розглянувши заяву Комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі №804/1386/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена вище адміністративна справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: А-І терапевтичного відділення, Б-1 дитячої консультації (використовується як адміністративна будівля), В-1 адміністративної будівлі, Г-1 лабораторії; Д-1 піщеблоку, Є-1 прачки, Т-2 головного корпусу (2-ий поверх вирисовується як: 1. консультативне поліклінічне відділення; 2. хірургічне відділення. 1-ий поверх використовується як: 1. гінекологічне відділення; 2. стоматологічне відділення; 3. дитяче відділення; 4. коридор, приймальне відділення, приміщення ШМД та приміщення рентген кабінету і кабінету флюорографії). Ж-1 гаражу, З-1 складу, Л-1 складу, М-1 складу, Н-1 складу, О-1 гаражу, Р-1 підвалу, Ц-1 підвалу, С-1 моргу за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 56 Комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (код ЄДРПОУ - 01989600), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єктів.

Вказане рішення відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року рішення суду першої інстанції змінено, абзац другий резолютивної частини рішення викладено в новій редакції: «Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель (об'єктів), а саме: А-І терапевтичного відділення, Б-1 дитячої консультації (використовується як адміністративна будівля), В-1 адміністративної будівлі, Г-1 лабораторії; Д-1 піщеблоку, Є-1 прачки, Т-2 головного корпусу (2-ий поверх вирисовується як: 1. консультативне поліклінічне відділення; 2. хірургічне відділення. 1-ий поверх використовується як: 1. гінекологічне відділення; 2. стоматологічне відділення; 3. дитяче відділення; 4. коридор, приймальне відділення, приміщення ШМД та приміщення рентген кабінету і кабінету флюорографії). Ж-1 гаражу, З-1 складу, Л-1 складу, М-1 складу, Н-1 складу, О-1 гаражу, Р-1 підвалу, Ц-1 підвалу, С-1 моргу за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 56 Комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (код ЄДРПОУ - 01989600) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки».

          В іншій частині рішення залишено без змін.

           07.08.2018 року до відповідачем подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконати постанову суду відповідно до норм чинного законодавства України не вбачається можливим.

У зв'язку з необхідністю вирішити питання про роз'яснення постанови суду, суд апеляційної інстанції витребував справу №804/1386/18 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 03.09.2018 року.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду слід відмовити з наступних підстав.

В силу приписів частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що за наявності відповідних підстав адміністративний суд приймає рішення саме про повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Рішенням суду першої інстанції, з урахуванням змін, внесених постановою суду апеляційної інстанції, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель (об'єктів) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що відповідає вказаним вище нормам Кодексу цивільного захисту України.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції у своїй постанові зазначив, що повноваження позивача не містять такого способу реагування як зобов'язання відповідача зупинити експлуатацію об'єкту, що є зайвим при задоволенні вимог позову.

В обґрунтування заяви про роз'яснення постанови суду відповідач зазначив, що виконати постанову суду відповідно до норм чинного законодавства України не вбачається можливим.

Разом з тим, відповідач не зазначив, які саме норми чинного законодавства України перешкоджають виконанню постанови суду апеляційної інстанції.

          За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення постанови суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

          Відмовити Комунальному закладу «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі №804/1386/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про застосування заходів реагування.

          Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя:                                                                                І.В. Юрко

           Суддя:                                                                                С.В. Білак

           Суддя:                                                                                В.А. Шальєва