Ухвала

від 12.07.2018 по справі 914/308/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"12" липня 2018 р. Справа №914/308/18

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії у складі суддів: Хабіб М.І. - головуючого (доповідача), суддів Дубник О.П. та Зварич О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Врублевської Зоряни Богданівни від 09.07.2018 (вх. суду від 10.07 2018 № 01-05/2088/18)

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2018, повний текст рішення складено 18.06.2018

у справі № 914/308/18 (суддя Фартушок Т.Б.)

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: фізичної особи-підприємця Врублевської Зоряни Богданівни, м. Львів

про стягнення 22 778,29грн заборгованості

та за зустрічним позовом : фізичної особи-підприємця Врублевської Зоряни Богданівни, м. Львів

до: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання недійсним договору від 27.02.2014 №Ф-1-14 (П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, укладеного Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Врублевською Зоряною Богданівною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.06.2018 у справі № 914/308/18 (суддя Фартушок Т.Б.) первісний позов задоволено. Присуджено до стягнення з ФОП Врублевської З.Б. на користь УКВ ДЕР Львівської міської ради 22 778,29грн заборгованості та 1 762грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду як в частині первісного, так і зустрічного позовів, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволити.

До апеляційної скарги відповідач додав квитанцію №ПН3215 від 09.07.2018 про сплату судового збору в сумі 2 643,00грн.

Апеляційна скарга залишається без руху з таких підстав.

Вимоги до форми, змісту та порядку подання апеляційної скарги встановлені ст. 258 ГПК України

Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147 -VІІІ, що набрав чинності 15.12.2017, визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст. 6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про державний бюджет України на 2018 рік 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У постанові Верховного Суду України у справі №3-164гс17 від 31.05.2017 вказано, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, яке відповідач оскаржує в цілому, судовий збір мав бути сплачений з урахуванням судового збору, що підлягав сплаті за подання первісного та зустрічного позовів.

Оскільки предметом спору у даній справі є: за первісним позовом - стягнення заборгованості в сумі 22 778,29грн; за зустрічним позовом - визнання недійсним укладеного сторонами договору від 27.02.2014 №Ф-1-14 (П), при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 5 286,00 грн (2 643,00грн - за оскарження рішення в частині первісного позову майнового характеру (виходячи з ціни первісного позову -22 778,29грн (150 % від 1 762, 00 грн (мінімального розміру судового збору) та 2 643грн за оскарження рішення в частині зустрічного позову немайнового характеру (1762,00 грн х 150%)).

Однак, відповідач сплатив лише 2 643,00грн судового збору.

Відтак скаржнику слід доплатити 2643,00грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.ч.1,2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, частиною 2 статті 9 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Станом на 12.07.2018 за даними суду відсутня інформація про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 2643,00грн, сплаченого згідно з квитанцію №ПН3215 від 09.07.2018.

За таких обставин, суддя-доповідач вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Врублевської Зоряни Богданівни від 09.07.2018 (вх. суду від 10.07 2018 № 01-05/2088/18) на рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2018 у справі № 914/308/18 залишити без руху.

2. Апелянту усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали докази доплати судового збору в сумі 2643,00грн в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір", та подати суду довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати ФОП Врублевській З.Б. рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4 .Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Хабіб