Постанова

від 10.07.2018 по справі 826/14888/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14888/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Київське пуско-налагоджувальне управління № 427" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року, суддя Григорович П.О., у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Київське пуско-налагоджувальне управління № 427" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, треті особи: Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування висновку та розпорядження в рішенні,-

У С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Київське пуско-налагоджувальне управління № 427" звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, треті особи: Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування висновку та розпорядження в рішенні

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітян 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідчача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2017 року прийнято до провадження адміністративну справу №826/14888/16 та призначено попереднє судове засідання на 06.07.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03.10.2017 року, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

У судове засідання призначене на 20.03.2018 року позивач не прибув.

Повістка про виклик позивача в судове засідання на 20.03.2018 року повернулась до суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 181, Т 1).

З заявами чи клопотаннями про розгляд справи за відсутності позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва останній не звертався.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання справу №826/14888/16 відкладено на 17.04.2018 року.

У судове засідання призначене на 17.04.2018 року позивач не прибув.

Повістка про виклик позивача в судове засідання на 17.04.2018 року також повернулась до суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 15, Т 2).

Разом з тим, 17.04.2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю вирішення питання про дату зарахування сплаченого позивачем ЄСВ, що є предметом розгляду у даній справі.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції, виходив із того, що в судове засідання, відкладене на 17.04.2018 2017 року, позивач повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, натомість надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи до надання відповідних доказів. Крім того, позивач не заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З огляду на вищезазначені обставини, та вказані правові норми, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.04.2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю вирішення питання про дату зарахування сплаченого позивачем ЄСВ, що є предметом розгляду у даній справі.

Дана обставина судом першої інстанції не була врахована.

При цьому, апелянт посилається на те, що ДП КПНУ № 427 04 квітня 2018 року подано заяви до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо визначення дати зарахування ЄСВ, але відповіді щодо дати зарахування ЄСВ станом на 17 квітня 2018 року позивач не отримав.

У зв'язку з цим 17 квітня 2018 року позивач і звернувся із заявою за вх. № 42544/18 про відкладення розгляду справи для вирішення питання про дату зарахування сплаченого позивачем ЄСВ.

Крім того, апелянт зазначає, що обидва представники позивача станом на 17 квітня 2018 року знаходилися у відрядженні у м. Тернопіль терміном з 17 квітня 2018 року по 20 квітня 2018 року включно, тому фізично не могли бути присутніми у судовому засіданні, у зв'язку з чим у діях представників позивача відсутні ознаки нехтування або ж зловживання своїми процесуальними правами та обов'язками.

Так, у рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з норм міжнародного права, колегія суддів дійшла висновку, що залишення позовної заяви без розгляду унеможливить доступ підприємства до правосуддя шляхом судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 312, 315, 313, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Київське пуско-налагоджувальне управління № 427" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року скасувати, а справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Київське пуско-налагоджувальне управління № 427" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, треті особи: Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування висновку та розпорядження в рішенні направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 11 липня 2018 року.