Ухвала

від 12.07.2018 по справі 826/16863/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/16863/14 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Келеберда В.І.

У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника Фірми FERROSTAAL EQUIPMENT SOLUTIONS GmbH ( Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ ) в особі представництва фірми Ferrostaal Equipment Solutions GmbH ( Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ ) - Юзефовича Артема Олексійовича про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М. у справі за розглядом апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 у справі за адміністративним позовом Фірми FERROSTAAL EQUIPMENT SOLUTIONS GmbH ( Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ ) в особі представництва фірми Ferrostaal Equipment Solutions GmbH ( Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ ) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2014 року № 0000972206, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року, фірма FERROSTAAL EQUIPMENT SOLUTIONS GmbH ( Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ ) в особі представництва фірми Ferrostaal Equipment Solutions GmbH ( Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ ) (далі - позивач, представництво Ферросталь АГ ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2014 р. за № 0000972206.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм податкового законодавства України, прийняте протиправне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток і застосовані штрафні (фінансові) санкції, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Зокрема, позивач зазначив, що не погоджується з висновками акту перевірки та стверджує, що воно не є постійним представництвом, створене виключно для представлення іноземного суб'єкта господарювання Ferrostaal AG на території України, для здійснення діяльності підготовчого та допоміжного характеру і не здійснює комерційної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві № 0000972206 від 19 червня 2014 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

12 липня 2018 року, під час розгляд справи представнико Фірми FERROSTAAL EQUIPMENT SOLUTIONS GmbH ( Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ ) в особі представництва фірми Ferrostaal Equipment Solutions GmbH ( Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ ) - Юзефович Артемом Олексійовичем подано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід суддів про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М., мотивована тим, що колегією суддів було безпідставно поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 p., а також відкрите апеляційне провадження, за відсутності поважних для цього підстав та незважаючи на наявність чинної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, якою вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Звертаючись у квітні 2018 р. до апеляційного суду, скаржником будь-яким чином не обґрунтовані причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, незважаючи на наявність чітких строків, протягом яких може бути подана апеляційна скарга.

Крім того, за інформацією з ЄДРСР, а також згідно матеріалів справи, відповідач - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вже зверталось із аналогічною апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

При цьому, скаржником не було сплачено судовий збір, у розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір .

Ухвалами від 09 січня 2018 р. колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О., Губської O.A. апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві було залишено без руху і надано строк на усунення недоліків, а також відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Виявлені недоліки усунуті не були, тож Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 р. по даній справі ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків та повернуто подану апеляційну скаргу.

26 квітня 2018 р., що вбачається зі штампу відділу діловодства Окружного адміністративного суду м. Києва на примірнику апеляційної скарги відповідача, який міститься у матеріалах справи, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві повторно подано апеляційну скаргу, аналогічну тій, яка вже подавалась раніше і у прийнятті якої судом було відмовлено, про що постановлена відповідна ухвала колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду.

25 травня 2018 р., незважаючи на наявність чинної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду по даній справі, яка датована 07 лютого 2018 р., якою було визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 р. та відмовлено у відкриття апеляційного провадження, а також незважаючи на відсутність інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М. постановлено ухвалу, якою апеляційне провадження було відкрито.

Зазначене вище, свідчить про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі Костюк Л.О., Бужак Н.П. і Троян Н.М., якими порушено принципи адміністративного процесу, зокрема щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом і розумності строків розгляду справи.

Окрім зазначеного вище, заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції, всупереч вимогам п.п. 3, 4, 8 ст.296 КАС України не зазначено: повне найменування особи, яка подає апеляційну скаргу, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та електронної пошти; повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, керуючись ч.2 ст.298 КАС України не застосовані наслідки передбачені ст.169 КАС України.

Таким чином, незважаючи на невідповідність форми апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, колегія суддів у складі Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М. проігнорувала зазначені вище порушення та відкрила провадження у справі.

Однак, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи 12 липня 2018 року було здійснено на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018 року та у відповідності до правил ч. 10 ст. 31 КАС України.

Враховуючи те, що подана заява про відвід суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

На підставі вище зазначеного, керуючись ч.4 ст.40 КАС України, колегія суддів дійшла про необґрунтованість заявленого відводу та у зв'язку із зазначеним передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 241, 242, 248, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Фірми FERROSTAAL EQUIPMENT SOLUTIONS GmbH ( Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ ) в особі представництва фірми Ferrostaal Equipment Solutions GmbH ( Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ ) - Юзефовича Артема Олексійовича про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М. визнати необґрунтованою.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.М. Кузьмишина