Вирок

від 12.07.2018 по справі 462/892/18

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

справа № 462/892/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140060000411 від 03.02.2018р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03.02.2018р. близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в салоні маршрутного таксі №32, що рухалось по вул. Виговського у сторону вул. Городоцької у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «НТС», в корпусі білого кольору, із серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1080 грн., який в подальшому заховав у праву кишеню своєї куртки, після чого вийшов з маршрутного таксі та направлявся у сторону магазину «Фабрика хот-догів», що на вул. Виговського, 89 у м. Львові, однак з незалежних від його волі причин свій злочинний намір до кінця довести не зміг, так як був зупинений працівником ДОП Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини скоєння ним злочину та пояснив, що він дійсно 03.02.2018р. близько 09 год. 30 хв., сів в маршрутку, побачив дівчину, в кишені куртки якої був телефон, таємно викрав його та вийшов на зупинці. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати, просив врахувати те, що він працює, отримує заробіток, проживає з батьками, зробив для себе певні висновки.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене,суд приходитьдо висновку,що винуватість ОСОБА_3 у вчиненнізлочину,що йомуінкримінується,доведена повністю.Його діїправильно кваліфікованіорганами досудовогорозслідування як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується посередньо, також те, що він визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, також позицію представника потерпілої, яка просила про м`яке покарання обвинувачену, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені .

Відповідно до ст..65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, наявністю обставин, що пом`якшують покарання та відсутністю обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації та попередження вчинення ним інших злочинів.

Цивільний позов не заявлений .

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «АгроКом» (код ЄДРПОУ 19159565, рахунок НОМЕР_2 , банк ВАТ «Кредобанк» МФО 325365, за оцінку по висновку 2/7) витрати за проведення експертної оцінки телефону у розмірі 1046грн.20коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1