Ухвала

від 02.07.2018 по справі 2-1891/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/5991/18

Номер справи місцевого суду: 2-1891/09

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на для пред'явлення його виконання в цивільній справі за заявою Публічного Банк Петрокоммерц-Україна про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі № 2-1891/09,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2009 року по цивільній справі №2-1891/09, позовні вимоги ЗАТ Банк Петрокоммерц-Україна задоволені в повному обсязі, та присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 572655,60 грн. та судовий збір в розмірі 1730,00 грн. (а.с.50-54).

19 липня 2017 року до суду звернувся представник ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що з 2015 року у банку відсутні будь-які актуальні відомості щодо стану виконавчого провадження відкритого відносно ОСОБА_4, в подальшому також у 2015 році, з онлайн реєстру виконавчих проваджень, представник заявника дізнався, що державним виконавцем ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області, 25.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З метою отримання інформації щодо стану виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа, позивач двічі звертався з листом до Роздільнянського відділу ДВС, але жодної відповіді не отримав. В телефонному режимі та на особистих прийомах у відділі ДВС, представнику позивача жодної інформації чи відомостей, щодо місцезнаходження виконавчого листа надано не будо, через що заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено та строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено через поважні причини (а.с.69-72).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відмовлено (а.с.94).

18 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство Банк Петрокоммерц-Україна через суд першої інстанції за допомогою засобів поштового зв'язку звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 22 січня 2018 року та просило поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду та скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на для пред'явлення його виконання. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не взято до що оригінал виконавчого листа не було судом першої інстанції направлено на адресу ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна , а долучено о матеріалів справи, тобто судом не було абсолютно досліджено матеріали та обставини справи. Крім того, судом не було витребувано матеріали виконавчого провадження для перевірки доводів вказаної заяви (а.с.111-116).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Таким чином, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі та, враховуючи наведене, за обставинами даної справи за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту належало сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до чинної на момент подачі апеляційної скарги редакції Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судуюридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при поданні апеляційної скарги на вказану ухвалу суду апелянту необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з ст.7 Закону України Про державний бюджет на 2018 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.

Оскільки апелянтом, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянтом недодані документи, що підтверджують сплату судового збору тому апелянту необхідно сплатити 1762 грн .

Судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова судовий збір , код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 34315206080031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на для пред'явлення його виконання в цивільній справі з заявою Публічного Банк Петрокоммерц-Україна про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі № 2-1891/09 - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк