Ухвала

від 13.07.2018 по справі 923/621/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

           13 липня 2018 року                                                                      Справа 923/621/18

Суддя Господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибрежний» про вжиття заходів забезпечення позову у справі

          за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибрежний», місцезнаходження: 75722, Херсонська обл., Скадовський р-н, смт. Лазурне, вул. Прибрежна, 8, ідентифікаційний код: 30894003

          до: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний код: 21295778

про визнання наказу про прийняття рішення про приватизацію та похідних дій від нього учасників процесу приватизації протиправними, зобов'язання видати наказ

Без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

09.07.2018 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибрежний» до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому Позивач просить:

- визнати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про прийняття рішення про приватизацію об'єкта малої приватизації державної власності соціально-культурного призначення «ДОТ «Фрегат» від 18.06.2018 року № 272 та похідні дії від нього учасників процесу приватизації протиправними;

- зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі видати наказ про приватизацію об'єкта малої приватизації державної власності соціально-культурного призначення «ДОТ «Фрегат» виключно шляхом продажу на аукціоні.

12.07.2018 року, справа, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Остапенко Т.А.

Одночасно з позовом, Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити процес приватизації об'єкта малої приватизації соціально-культурного призначення «Дитячий оздоровчий табір «Фрегат», шляхом викупу та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, у вищевказаний спосіб, заявник зазначає про те, що прийняттям Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області рішення про приватизацію об'єкта малої приватизації державної власності соціально-культурного призначення «ДОТ «Фрегат», шляхом викупу, були порушені положення Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», порушені права їх товариства та третіх осіб, як потенційних покупців вищевказаного комплексу. Та, крім цього, приватизацією даного комплексу у такий спосіб державі можуть бути завдані невідворотні збитки за рахунок не отриманої вигоди, яка є різницею між стартовою та кінцевою ціною, що могла бути запропонована учасниками аукціону, якщо приватизація майна здійснювалася би шляхом продажу на аукціоні.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову за переліком, який наведений в ч. 1 ст. 137 цього ж Кодексу, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Оцінивши обґрунтованість обставин зазначених в заяві про забезпечення позову, достатність, належність та допустимість доказів на їх підтвердження, зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибрежний» про забезпечення позову.

Так, пунктами 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» постановлюючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Процедура приватизації включає в себе ряд дій, які визначені в Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», зокрема, пов'язані з виготовленням технічної документації, оцінки об'єкта приватизації, здійсненням реєстраційних дій, здійсненням організаційних заходів, пов'язаних з укладанням договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Разом з тим, заявником порушується питання про забезпечення позову шляхом зупинення процесу приватизації об'єкта малої приватизації соціально-культурного призначення Дитячого оздоровчого табору «Фрегат» без конкретизації та зазначення дій, які необхідно заборонити вчиняти Відповідачеві.

При цьому необхідність вжиття такого виду забезпечення позову обґрунтована посиланням заявника на порушення Відповідачем процедури приватизації, визначеної для об'єктів малої приватизації державної власності Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна». Інших доказів, крім наказу Регіонального відділення фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 272 від 18.06.2018 року, яким прийнято рішення про приватизацію ДОТ «Фрегат», на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявником не наведено та не надано. Посилання заявника, на можливе завдання в майбутньому збитків, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, та є, на сьогоднішній день лише припущенням заявника, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами. Доказів існування реальної загрози невиконання подальшого судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, заявником не надано.

Враховуючи викладене, оцінивши розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, керуючись ст. 136, 137, 140, 234 235, 255, 256 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити Позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Прибрежний» в задоволенні заяви від 09.07.2018 року про забезпечення позову.

2.Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області.

          Ухвала підписана 13.07.2018 року

          Суддя                                                                                                    Т.А. Остапенко