Постанова

від 12.07.2018 по справі 904/298/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Дніпро Справа № 904/298/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Орєшкіной Е.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтc"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 р.

( суддя: Воронько В.Д., м. Дніпро, повний текст рішення складено 08.06.2018 р. )

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтc",

м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

про скасування оперативно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтc" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, у якій згідно уточненої заяви, просило суд: скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтс" за результатами перевірки та складення акту від 18.01.2017 р., оформлену у формі рахунку № 28249 від 31.03.2017 р. у розмірі 8 982,76 грн за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій; скасувати оперативно-господарські санкції, застосовані Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтс" за результатами перевірки та складення акту від 31.07.2017 р., оформлені у формі рахунків № 75354 від 31.08.2017 р. у розмірі 10 318,32 грн та № 84716 від 30.09.2017 р. у розмірі 22 537,27 грн за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин; скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтс" за результатами перевірки та складення акту від 14.11.2017 р., оформлену у формі рахунку № 113221 від 31.12.2017 р. у розмірі 28 465,30 грн. за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Звертаючись до суду з цим позовом Позивач вказав, що зазначені відбори проб ОСОБА_1 проведені з порушеннями норм чинного законодавства. Так, невідомо хто, коли та яким чином відбирав проби, колодязь, в якому можливо відбирати проби, загальнодоступний, позивача для відбору проб водоканал не запрошував, всі дії водоканалом якщо і вчинялися, то вчинялись самовільно, без відома Позивача. Крім того, Позивачу також невідомо коли та яким чином були складені акти відбору стічних проб від 18.01.2017 р. та 31.07.2017 р. ОСОБА_2, яка підписала акт відбору стічних проб від 31.07.2017р., є працівником Позивача, але належні повноваження на той час у неї були відсутні. Акт нею був підписаний без пояснення їй дійсної мети та можливо дій, які вчинялись водоканалом, а як їй пояснили працівники водоканалу (їх повноваження їй також не відомі) своїм підписом в акті вона підтвердила те, що вони дійсно здійснювали вихід на підприємство. Але сам акт відбору проб ОСОБА_2 наданий не був. Всі документи, якими водоканал обґрунтовує відбори проб 18.01.2017 р. та 31.07.2017 р. та порушення ПДК, Позивачем отримані лише 19.10.2017 р..

Також Позивач стверджує, що Відповідачем порушено Інструкцію про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, з посиланням на те, що при проведенні Відповідачем відбору проб посудина не була занурена у належний спосіб, постійно торкалась стін колодязя, та занурена лише частково, що призвело до забруднення посуду та наповнена лише частково.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативним забруднення Відповідачем здійснено вірно, з урахуванням положень п. 8.6. Правил 129, згідно з яким плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, коли було зафіксоване перевищення ДК. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарні місяці (місяця, у якому відібрана проба та двох попередніх).

Крім того, господарський суд першої інстанції зазначив, що в жодному з трьох актів відбору проб представниками Позивача не висловлено зауважень що повноважень осіб, які здійснювали їх відбір. Позивачу було весь час відомо про здійснені водоканалом нарахування плати за понаднормативне забруднення стічних вод, але об'єктивні заперечення Позивачем не надавались. З позовом до суду Позивач звернувся лише після отримання повідомлення про можливе припинення водопостачання через несплату рахунків.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтc" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 р., прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду що Позивач незалежно від того, що не отримував зазначені Протоколи вимірювань та розрахунки, знав про проведені Відповідачем перевірки та застосування оперативно-господарських санкцій, так як щомісяця отримував акти - рахунки, оскільки існує встановлений порядок повідомлення та направлення Відповідачем саме рахунків (якими застосовуються оперативно-господарські санкції), а не будь-яких інших документів і такий порядок встановлений рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015 р.

Водночас, на думку Скаржника, єдиний документ, яким застосовуються оперативно-господарські санкції є саме рахунок(ки), які були направлені Відповідачем Позивачу з порушенням порядку встановленого Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015 р., яким затверджено ''Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська» , а суд першої інстанції даний факт проігнорував в той час, як Позивачем був доведений належними та допустимими доказами.

При цьому Скаржник зазначає, що акти відбору стічних проб від 18.01.2017р. та 31.07.2017р., Протоколи вимірювань показників складу та властивостей стічних вод дата відбору проб 18.01.2017р., 31.07.2017р., Розрахунки величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за січень 2017р., за травень, червень, липень 2017р. отримано Позивачем ОСОБА_1 від 19.10.2017р. № 12529/2414, тобто через 9 та З місяці, відповідно, після нібито вчинених дій ОСОБА_1.

Скаржник наголошує на тому, що йому невідомо хто, коли та яким чином відбирав проби, колодязь в якому можливо відбирати проби загальнодоступний, Позивача для відбору проб ОСОБА_1 не запрошував, всі дії ОСОБА_1 якщо і вчинялися, то вчинялись самовільно без відома Позивача. ОСОБА_2, яка підписала Акт відбору стічних проб від 31.07.2017 р. є працівником Позивача, але належні повноваження на той час у неї були відсутні.

Скаржник вважає, що лише керівник приймає рішення щодо доцільності призначення відповідальних осіб і у випадку відсутності такого призначення і лише керівник підприємства є відповідальною особою і саме до нього повинні були звертатись працівники Відповідача, та лише у його присутності проводити будь - які дії, які стосуються підприємства, яке він очолює та які породжують права та обов'язки для цього підприємства.

Скаржник зазначає, що саме ОСОБА_1, а не Підприємство чи треті особи, має забезпечити зберігання відібраних зразків стічних вод для проведення усіх видів дослідження - основного, паралельного та арбітражного аналізу, у тому числі й консервування проб стічних вод, за потреби. Викладені приписи ОСОБА_1 виконанні не були.

Відтак, на думку Скаржника, висновок суду першої інстанції щодо того, що право ініціювати проведення паралельного та арбітражного аналізу разової проби Правилами № 129 надано скаржнику, безпідставний та прямо протирічить пунктам 7.11, 7.12, 7.14, 7.16 Правил № 129.

Крім того, спосіб відбору проб, проведений КП Дніпроводоканал Дніпровської міської ради порушив приписи діючих нормативів, що по суті не дає змогу для встановлення дійсних показників проб, та призводить до незаконного вимагання від ТОВ ІТ-ЕСТЕЙТС сплати рахунків за перевищення ПДК.

У відзиві на апеляційну скаргу КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради просить суд у задоволенні апеляційної скарги ТОВ ІТ-ЕСТЕЙТС відмовити, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 р. по справі № 904/298/18 залишити без змін.

Зокрема, підапиємство посилається на те, що відбори проб стічних вод які мали місце 18.01.2017 р. та 31.07.2017 р. проводилися за участю представників Позивача. За результатами проведених відборів представниками Відповідача кожного разу складалися відповідні акти, копії яких представники Позивача отримували, що підтверджується відповідними підписами. Тобто акти відбору проб Позивач отримував безпосередньо після їх складання. Окрім того відповідного до укладеного договору на водопостачання та водовідведення Позивач отримував рахунки ( наявні в матеріалах справи ) за надані послуги, які до речі оплачував згідно призначення ( Відомість оплачених платіжних вимог наявна в матеріалах справи ). Так у вказаних рахунках зазначалося про заборгованість за ПДК забруднюючих речовин. Тобто Позивач знав про наявність у нього такої заборгованості та необхідності її оплати.

Крім того, у відзиві підприємство посилається на те, що згідно положень Правил 129, відібрання проби як для паралельного так і для арбітражного аналізу під час проведення відбору здійснюється ОСОБА_1 в обов'язковому порядку але за умови виявлення бажання Абонента на проведення такого аналізу(-зів). Як вбачається з матеріалів справи під час проведення відбору проб 18.01.2017 р., 31.07.2017 р. та 14.11.2017 р., Відповідач відбирав проби для основного аналізу, оскільки Позивач не виявив бажання проведення паралельного та арбітражного аналізу, ніяких зауважень з даного приводу в актах не зазначив.

Підприємство також вказує на те, що посилання Позивача на те, що ОСОБА_2 яка підписувала акт від 31.07.2017 р. не була на той час повноважним представником Позивача також не заслуговують уваги оскільки: ОСОБА_2 приймала участь не тільки під час проведення відбору проб стічних вод 31.07.2017 р., а і під час проведення Відповідачем планових обстежень та зняття показників лічильника води у Позивача, що підтверджується актами від 28.07.2016 р. та від 18.05.2017 р., тобто була постійним представником Позивача у взаємовідносинах з Відповідачем. При зверненні до представників Позивача, співробітниками Відповідача пред'являлися службові посвідчення інженерів з якості стічних вод (копії наявні в матеріалах справи).

З приводу посилання Позивача на порушення Відповідачем п. 4.1. ДСТУ IS05667- 10:2005, підприємство зазначає, що в даному пункті йдеться мова про посуд у який розливається відібрана проба, а не про посуд яким проводиться відбір (пробовідбірник).

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Орєшкіной Е.В., Дарміна М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 р. у справі № 904/298/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтc" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018р. у справі № 904/298/18, судове засідання призначено на 12.07.2018 р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У судовому засіданні 12.07.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.03.2016 р. між ТОВ "Іт-Естейтc" (Абонент) та Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (ОСОБА_1) укладено Договір № 13804 на надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення за адресою м. Дніпро, проспект Б. Хмельницького, 31 корпус Д, відповідно до п. 2.1. якого ОСОБА_1 зобов'язується надавати Абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених договором та чинним законодавством.

П. 2.2. договору встановлено, що місцем надання послуг водоканалом Абоненту є точка розподілу, визначена сторонами в акті визначення точки розподілу та розмежування, балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток № 1 до договору ).

П. 3.15. договору передбачено, що Абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі.

Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 1895 від 25.12.2012 р. "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" та наводяться в додатку № 4 до договору.

Згідно з п. 3.16. Договору нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб. м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Відповідно п. 3.18. договору для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії ОСОБА_1, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі.

П. 3.19. договору встановлено, що плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарних місяця (місяця, у якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення ДК, та двох попередніх).

У п. 4.10. договору зазначено, що величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції №37.

Така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення рахунку.

П. 5.1. договору визначено, що між водоканалом та абонентом встановлюється межа відповідальності за стан і експлуатацію водопровідних мереж згідно Правил №190, відповідно до акту визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток №1 до договору) та Генерального плану об'єкту в масштабі 1:500 з нанесенням на ньому водопровідною та каналізаційною мережами та випусками до каналізації водоканалу.

Згідно підпункту 6.1.1. договору ОСОБА_1 має право проводити технічні та профілактичні огляди водопровідних і каналізаційних мереж абонента, знімати контрольні показники приладів і засобів обліку на них та виявляти нераціональне використання води питної.

Відповідно п. 6.1.2. договору ОСОБА_1 має право складати акти з приписом щодо усунення порушень абонентом вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов договору при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Невиконання припису водоканала, що стосується порушень правил обліку послуг, є підставою для нарахувань згідно п. 3.3. Правил №190.

Акт складається представником водоканалу і підписується його представником та представником абонента. Якщо абонент ( його представник ) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником водоканалу одноосібно, про що в акті робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням прізвища, посади представника абонента, який відмовився від підпису. У такому випадку акти обстежень, підписані представником водоканалу в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахувань об'ємів спожитих Послуг.

Підпунктом 7.2.5. договору передбачено, що Абонент зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільних систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення абонента представників водоканалу, за наявності в них відповідного посвідчення, для контролю за технічним станом, за рівнем споживання Води питної, а також для виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях абонента.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині послуг діє до 30.03.2019 р., а в частині їх оплати - до повного виконання.

Відповідно до п. 9.1. договору з моменту набуття чинності договору будь-які діючі до цього моменту договори, угоди, що укладені сторонами з правовідносин, що регулюються договором, втрачають чинність, крім зобов'язань Абонента з оплати.

Згідно з п. 9.2. договору усі правовідносини, що виникають з договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами законодавства України, зокрема Правилами № 190, Інструкцією № 37, Правилами № 37, тощо, а також застосовуваними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Правовідносини що виникли між сторонами врегульовані Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, договором, Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у системи каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому міської ради 19 лютого 2015 року №129, а також Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системі каналізації населених пунктів (далі Інструкція №37), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року за №37 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 року за №403/6691.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19 лютого 2015 року №129, на виконання п.п.1.5, 1.6 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та п.2.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року №37 (далі Правила № 37 та Інструкція № 37 ), затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у системи каналізації м. Дніпропетровська ( далі -Правила №129).

Відповідно до п.1.2 та п.1.5 Правил №129 умови даних правил поширюються на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" та підприємства, установи, організації всіх форм власності, фізичних осіб -підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста; Правила встановлюють вимоги до підприємств, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов'язки підприємств і ОСОБА_1, порядок визначення виличини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих правил, відповідальність та засоби впливу з їх порушення.

Відповідно до п. 2.1.4. Правил №129 водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем та складати акти за результатами цих обстежень.

Згідно з пунктом 2.1.6 Правил №129 водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-який час доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов Договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Підприємство несе відповідальність за якість стічних вод, які скидає у міську каналізаційну мережу.

Якщо підприємство має на балансі КНС та каналізаційні мережі і по ним транспортують стічні води до міських каналізаційних очисних споруд, то воно відповідає за якість не тільки своїх стоків, але і за якість стічних вод субабонентів та інших споживачів, які користуються їх мережами (пункт 3.2. Правил №129).

Відповідно до п. 7.2. Правил №129 відбір проб здійснюється з контрольних колодязів (КК), які споруджуються та обслуговуються підприємством.

Підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення ОСОБА_1 у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів.

Періодичність відбору контрольних проб - не менше, ніж один раз на півроку ( п. 7.7. Правил №129).

Відповідно до пункту 7.11. Правил №129 з метою контролю якості стічних вод підприємств ОСОБА_1 здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявленні в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Згідно з п. 7.12 Правил №129 відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у актах, які підписують як представник водоканалу, так і представник підприємства. В акті відбору проб обов'язково заносяться дані про попередню обробку проби (консервування).

Акти складаються у двох примірниках - для водоканалу та підприємства. Обов'язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляру акту.

У разі відмови підписати акт представником підприємства останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт.

Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення ДК).

П.м 7.13 Правил № 129 визначено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника ОСОБА_1 на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

18.01.2017 р., 31.07.2017 р., та 14.11.2017 р. представниками Відповідача за участю представників Позивача виконано відбори разових проб стічних вод підприємства з метою контролю їх складу та якості, про що складено акти відбору проб, та за результатами дослідження відібраних проб відповідачем складено протоколи вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, відібраних відповідно 18.01.2017 р., 31.07.2017 р., 14.11.2017 р..

Позивач стверджує, що відбори проб стічних вод 18.01.2017 р. та 31.07.2017 р. проводилися без його відома та участі, всі свої дії Відповідач вчиняв самовільно.

Проте таке твердження Позивача спростовується матеріалами справи, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, відбори проб стічних вод які мали місце 18.01.2017 р. та 31.07.2017 р. проводилися Відповідачем за участю представників Позивача, а саме: ОСОБА_4 ( відбір 18.01.2017 р. ) як технік з експлуатації будівлі; ОСОБА_2 ( відбір 31.07.2017 р. ) як адміністратор.

За результатами проведених відборів представниками Відповідача кожного разу складалися відповідні акти: обстеження та відбору ( наявні в матеріалах справи ).

Вказані акти вищезазначені представники Позивача підписували без будь-яких зауважень з приводу порядку проведення відбору проб, місця відбору проб тощо. Копії актів представники Позивача отримували, що підтверджується їхніми підписами.

Також, Позивач зазначав, що працівниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради не були надані направлення на перевірку (накази керівництва про направлення на відбір проб), відбір проб стічної води 18.01.2017 р. та 31.07.2017 р. здійснено без участі повноважних представників підприємства.

Умови договору № 13804 від 30.03.2016 р., ні Правила №129 не передбачають обов'язку надання представниками ОСОБА_1 наказу керівника про направлення для відбору проб, ні доручення.

За твердженням Відповідача Позивачу було пред'явлено документи, які підтверджують повноваження співробітників відповідача на проведення відбору проб стічних вод. Так, при зверненні до представників Позивача співробітниками відповідача пред'являлися службові посвідчення, а саме: ОСОБА_5 - інженер з якості стічної води інспекції по контролю стічних вод підприємств; ОСОБА_6 - інженер з якості стічної води інспекції по контролю стічних вод підприємств; ОСОБА_7 - інженер з якості стічної води інспекції по контролю стічних вод підприємств; ОСОБА_8 - інженер з якості стічної води інспекції по контролю стічних вод підприємств, тобто

Як слушно зауважив місцевий суд - в жодному з трьох актів відбору проб представниками Позивача не було висловлено зауважень що повноважень осіб, які здійснювали їх відбір.

П. 7.2.11 договору між сторонами передбачено обов'язок Абонента призначити представників, відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному об'єкту абонента згідно додатку № 2 до договору, уповноважених на складання актів обстеження таких об'єктів, та надати водоканалу довіреності, що підтверджують їх повноваження. У разі призначення інших представників невідкладно надати водоканалу довіреності на нових представників.

Як встановлено місцевим судом лише 01.11.2017 р. Абонент видав довіреність на їм'я ОСОБА_2, яка і приймала участі у відборі проб стічних вод 14.11.2017 р..

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що до моменту видачі вищевказаної довіреності питання участі представників Відповідача в обстеженні мереж, складанні актів вирішувалось Позивачем на власний ризик.

Так, як вже зазначалося раніше при відборі проб 31.07.2017 р. була присутня ОСОБА_2, яка є працівником Позивача, яка в акті відбору проб не висловила зауважень щодо порядку відбору проб чи відсутності у неї повноважень. Копія акту була вручена ОСОБА_2 під розпис. В акті відбору проб від 18.01.2017 р. вказано, що під Позивача при відборі проб був присутній технік з експлуатації будівлі ОСОБА_9, який без зауважень підписав акт та отримав його копію. Заяви про відсутність у нього повноважень ОСОБА_9 не здійснені. Позивач заперечень того, що ОСОБА_9 є його працівником, не надав.

Відповідачем до справи було надано копію акту обстеження мереж водопостачання та водовідведення від 18.05.2017р., який складений в присутності ОСОБА_10, аналогічний акт від 28.07.2016 р., який також підписаний адміністратором Мацько О.Н., відомість зняття показань лічильників води, у якій ОСОБА_9 поставлений підпис за показання станом на 24.01.2017 р.. В жодному з перерахованих документів відсутні зауваження цих осіб щодо відсутності у них повноважень.

Також, Позивач заперечує своєчасне отримання ним рахунків на оплату, що були виписані за результатами відбору проб 18.01.2017 р. та 31.07.2017 р., посилаючись на те, що вони отримані ним лише в жовтні 2017 року, але у своєму листі від 20.09.2017 р. вказав, що ним розглянуто лист водоканалу від 31.08.2017 р., але про проведення перевірок йому невідомо, тому просив ОСОБА_1 діяти в межах чинного законодавства.

Листом від 31.08.2017 р. ОСОБА_1 повідомив Позивача про проведення 31.07.2017 р. перевірки якості стічних вод, вимагав прийняти заходи для поліпшення їх якості та додав до листа розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

За умовами п. 4.4 договору між сторонами Абонент зобов'язаний самостійно отримувати від ОСОБА_1 два примірники актів - рахунків приймання наданих послуг.

Згідно п. п. 4.5, 4.8 договору Абонент не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, повертає ОСОБА_1 один підписаний примірник акту - рахунку та здійснює остаточний розрахунок за послуги.

Відповідно до п. 4.6 якщо Абонент має розбіжності щодо об'ємів наданих послуг, він має подати їх водоканалу у строк, визначений у п. 4.5 договору. Розбіжності щодо обсягів наданих послуг вирішуються в порядку п. 9.3 договору, який передбачає вирішення суперечок шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди - шляхом звернення до суду.

Неповернення Абонентом актів або ненадання заперечень до них у строк, передбачений в п. 4.5 договору, підтверджує визнання абонентом об'єму наданих послу.

Відповідач надав до справи акти - рахунки наданих послуг за період з березня 2017 року по грудень 2017 року. У всіх цих рахунках крім вартості спожитої води та послуг водовідведення вказано про наявність сум, які слід сплатити за перевищення концентраціїї забруднюючих речовин у стічних водах.

Враховуючи вищенаведені умови договору та те, що Позивач не має боргу за спожиту воду та послуги водовідведення, враховуючи відсутність зауважень ОСОБА_1 стосовно питання отримання Абонентом рахунків на оплату, місцевий суд дішов обгрунтованого висновку, що Позивачу було весь час відомо про здійснені ОСОБА_1 нарахування плати за понаднормативне забруднення стічних вод, але об'єктивні заперечення Абонентом не надавались. З позовом до суду Позивач звернувся лише після отримання повідомлення про можливе припинення водопостачання через несплату рахунків.

Позивач, як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі стверджує, що при відборі проб Відповідач допустив порушення правил їх відбору, а саме: занурення посуду для відбору вчинено на неналежну глибину, посуд торкався стінки колодязя, але це не доведено належними доказами.

П. 2.10 Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств (додаток № 4 до Правил приймання) передбачено, що відбір проб виконується ручним способом з дотриманням вимог чинних нормативних документів, які регламентують порядок відбору проб. У такий спосіб для відбору проб використовується пробовідбірник з не корозійного матеріалу, що відповідає вимогам КНД. Під час відбору проб ручним способом (відповідно до умов та характеру скиду стічних вод) пробовідбірник занурюють у товщу води або кладуть у лоток і виймають після наповнення. Детальної інструкції для певних ситуацій відбирання проб ручним способом і методик відбирання проб чинні нормативно-правові акти не містять.

Господарським судом встановлено, що складені ОСОБА_1 до кожного акту відбору проб таблиці з зазначенням об'єму відібраних проб відповідають положенням Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств.

Відповідно до п. 7.11.3 Правил 129 з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб.

Згідно п. 7.14 Правил за призначенням з разової проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналізи.

Основний аналіз виконує лабораторія водоканалу. Паралельний аналіз виконує підприємство у будь - якій лабораторії, атестованії у даній галузі (або у своїй лабораторії при її наявності). Проби відбираються за одночасною присутністю представників водоканалу та підприємства.

Обсяг разової проби, який необхідно відібрати закріплений в Таблиці 1 до Правил №129 та співпадає з тим обсягом, який зазначено в актах відбору проб.

Право ініціювати проведення паралельного та арбітражного аналізу разової проби Правилами №129 надано Скаржнику. Як слушно зауважив суд першої інстанції - доказів використання вказаного права матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 7.19. Правил № 129 при відсутності результатів паралельного аналізу, незгоді підприємства з порядком виконання арбітражного аналізу чи з застосуванням його результатів, усі розрахунки виконуються за результатами основного аналізу (виконаного лабораторією Комунального підприємства "Дніпроводоканал").

Основний аналіз було виконано лабораторією ОСОБА_1, дослідження проб було розпочато в день їх відібрання.

Таким чином, обгрунтованим є висновок місцевого господарського суд, що нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативним забруднення Відповідачем здійснено вірно, з урахуванням положень п. 8.6. Правил 129, згідно з яким плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, коли було зафіксоване перевищення ДК. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарні місяці (місяця, у якому відібрана проба та двох попередніх).

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтc" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 р. у справі № 904/298/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 13.07.2018 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін