Постанова

від 11.10.2018 по справі 904/298/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/298/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача - адвокат Коломоєць О.М.

відповідача - адвокат Берш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Дніпропетровської області касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 12.07.2018

у складі колегії суддів: Кощеєва І.М. (головуючого), Орєшкіной Е.В., Дарміна М.О.

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

від 29.05.2018

у складі судді: Воронько В.Д.

у справі № 904/298/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтс"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

про скасування оперативно-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтc" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, у якій згідно уточненої заяви, просило суд скасувати оперативно-господарські санкції, застосовані відповідачем.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтc" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення, оскаржуване рішення залишено без змін.

5. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

5.1 30.03.2016 між ТОВ "Іт-Естейтc" (Абонент) та Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (Водоканал) укладено Договір № 13804 на надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення за адресою м. Дніпро, проспект Б. Хмельницького, 31 корпус Д, відповідно до п. 2.1. якого Водоканал зобов'язується надавати Абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених договором та чинним законодавством.

5.2 Пунктом 2.2. договору встановлено, що місцем надання послуг водоканалом Абоненту є точка розподілу, визначена сторонами в акті визначення точки розподілу та розмежування, балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток № 1 до договору ).

5.3 Пунктом 3.15. договору передбачено, що Абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі.

5.4 Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 1895 від 25.12.2012 "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" та наводяться в додатку № 4 до договору.

5.5 Згідно з п. 3.16. Договору нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб. м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

5.6 Відповідно п. 3.18. договору для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі.

5.7 Пунктом 3.19. договору встановлено, що плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарних місяця (місяця, у якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення ДК, та двох попередніх).

5.8 У п. 4.10. договору зазначено, що величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції №37. Така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення рахунку.

5.9 Пунктом 5.1. договору визначено, що між водоканалом та абонентом встановлюється межа відповідальності за стан і експлуатацію водопровідних мереж згідно Правил №190, відповідно до акту визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток №1 до договору) та Генерального плану об'єкту в масштабі 1:500 з нанесенням на ньому водопровідною та каналізаційною мережами та випусками до каналізації водоканалу.

5.10 Згідно підп. 6.1.1. договору Водоканал має право проводити технічні та профілактичні огляди водопровідних і каналізаційних мереж абонента, знімати контрольні показники приладів і засобів обліку на них та виявляти нераціональне використання води питної.

5.11 Відповідно підп. 6.1.2. договору Водоканал має право складати акти з приписом щодо усунення порушень абонентом вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов договору при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Невиконання припису водоканалу, що стосується порушень правил обліку послуг, є підставою для нарахувань згідно п. 3.3. Правил №190. Акт складається представником водоканалу і підписується його представником та представником абонента. Якщо абонент ( його представник ) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником водоканалу одноосібно, про що в акті робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням прізвища, посади представника абонента, який відмовився від підпису. У такому випадку акти обстежень, підписані представником водоканалу в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахувань об'ємів спожитих Послуг.

5.12 Підпунктом 7.2.5. договору передбачено, що Абонент зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільних систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення абонента представників водоканалу, за наявності в них відповідного посвідчення, для контролю за технічним станом, за рівнем споживання Води питної, а також для виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях абонента.

5.13 Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині послуг діє до 30.03.2019, а в частині їх оплати - до повного виконання.

5.14 Відповідно до п. 9.1. договору з моменту набуття чинності договору будь-які діючі до цього моменту договори, угоди, що укладені сторонами з правовідносин, що регулюються договором, втрачають чинність, крім зобов'язань Абонента з оплати.

5.15 Згідно з п. 9.2. договору усі правовідносини, що виникають з договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами законодавства України, зокрема Правилами № 190, Інструкцією № 37, Правилами № 37, тощо, а також застосовуваними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 27.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтс" звернулось через Дніпропетровський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № б/н від 27.07.2018 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 у справі № 904/298/18, підтвердженням чого є ідентифікатор поштового відправлення на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. 01.08.2018, справа № 904/298/18 Господарського суду Дніпропетровської області разом з вказаною касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтс" направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/298/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.08.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 904/298/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтс" вих. № б/н від 27.07.2018 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 11.10.2018 об 11 год. 45 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

10. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ТОВ "Іт-Естейтc" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

11. Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначає наступне.

11.1 Акти відбору стічних проб від 18.01.2017 та 31.07.2017, Протоколи вимірювань показників складу та властивостей стічних вод дата відбору проб 18.01.2017, 31.07.2017, Розрахунки величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за січень 2017, за травень, червень, липень 2017 отримано Позивачем Листом Водоканалу від 19.10.2017 № 12529/2414, тобто через 9 та З місяці, відповідно, після нібито вчинених дій Водоканалу.

11.2 Єдиний документ, яким застосовуються оперативно-господарські санкції є саме рахунок(ки), які були направлені Відповідачем Позивачу з порушенням порядку встановленого Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015, яким затверджено ''Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська", а суди першої та апеляційної інстанцій даний факт проігнорували в той час, як Позивачем був доведений належними та допустимими доказами.

11.3 Висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо того, що право ініціювати проведення паралельного та арбітражного аналізу разової проби Правилами № 129 надано скаржнику, безпідставний та прямо протирічить пунктам 7.11, 7.12, 7.14, 7.16 Правил № 129.

11.4 Невідомо хто, коли та яким чином відбирав проби, колодязь в якому можливо відбирати проби загальнодоступний, Позивача для відбору проб Водоканал не запрошував, всі дії Водоканалом якщо і вчинялися, то вчинялись самовільно без відома Позивача. Мацько О.М., яка підписала Акт відбору стічних проб від 31.07.2017 є працівником Позивача, але належні повноваження на той час у неї були відсутні. Лише керівник приймає рішення щодо доцільності призначення відповідальних осіб і у випадку відсутності такого призначення і лише керівник підприємства є відповідальною особою і саме до нього повинні були звертатись працівники Відповідача, та лише у його присутності проводити будь - які дії, які стосуються підприємства, яке він очолює та які породжують права та обов'язки для цього підприємства.

11.5 Спосіб відбору проб, проведений КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради порушив приписи діючих нормативів, що по суті не дає змогу для встановлення дійсних показників проб, та призводить до незаконного вимагання від ТОВ "ІТ-ЕСТЕЙТС" сплати рахунків за перевищення ПДК.

12. Представник скаржника в судовому засіданні 11.10.2018 підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані постанову та рішення без змін.

14. Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.2018 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

18. Правовідносини що виникли між сторонами врегульовані Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, договором, Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у системи каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому міської ради 19.02.2015 №129, а також Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системі каналізації населених пунктів (далі Інструкція №37), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 за №37 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 року за №403/6691.

19. Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 №129, на виконання п.п.1.5, 1.6 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та п.2.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року №37 (далі Правила № 37 та Інструкція № 37 ), затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у системи каналізації м. Дніпропетровська ( далі -Правила №129).

20. Відповідно до п.1.2 та п.1.5 Правил №129 умови даних правил поширюються на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" та підприємства, установи, організації всіх форм власності, фізичних осіб -підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста; Правила встановлюють вимоги до підприємств, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов'язки підприємств і Водоканалу, порядок визначення виличини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих правил, відповідальність та засоби впливу з їх порушення.

21. Відповідно до п. 2.1.4. Правил №129 водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем та складати акти за результатами цих обстежень.

22. Згідно з п. 2.1.6 Правил №129 водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-який час доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов Договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова. Підприємство несе відповідальність за якість стічних вод, які скидає у міську каналізаційну мережу. Якщо підприємство має на балансі КНС та каналізаційні мережі і по ним транспортують стічні води до міських каналізаційних очисних споруд, то воно відповідає за якість не тільки своїх стоків, але і за якість стічних вод субабонентів та інших споживачів, які користуються їх мережами (п. 3.2. Правил №129).

23. Відповідно до п. 7.2. Правил №129 відбір проб здійснюється з контрольних колодязів (КК), які споруджуються та обслуговуються підприємством. Підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів. Періодичність відбору контрольних проб - не менше, ніж один раз на півроку ( п. 7.7. Правил №129).

24. Відповідно до пункту 7.11. Правил №129 з метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявленні в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

25. Згідно з п. 7.12 Правил №129 відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у актах, які підписують як представник водоканалу, так і представник підприємства. В акті відбору проб обов'язково заносяться дані про попередню обробку проби (консервування). Акти складаються у двох примірниках - для водоканалу та підприємства. Обов'язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляру акту. У разі відмови підписати акт представником підприємства останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт. Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення ДК).

26. Пунктом 7.13 Правил № 129 визначено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

27. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне.

27.1 18.01.2017, 31.07.2017, та 14.11.2017 представниками Відповідача за участю представників Позивача виконано відбори разових проб стічних вод підприємства з метою контролю їх складу та якості, про що складено акти відбору проб, та за результатами дослідження відібраних проб відповідачем складено протоколи вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, відібраних відповідно 18.01.2017, 31.07.2017, 14.11.2017.

27.2 Відбори проб стічних вод які мали місце 18.01.2017 та 31.07.2017 проводилися Відповідачем за участю представників Позивача, а саме: Сабяніна B.C. (відбір 18.01.2017) як техніка з експлуатації будівлі; Мацько О.М. (відбір 31.07.2017) як адміністратора.

27.3 За результатами проведених відборів представниками Відповідача кожного разу складалися відповідні акти: обстеження та відбору (наявні в матеріалах справи).

27.4 Вказані акти вищезазначені представники Позивача підписували без будь-яких зауважень з приводу порядку проведення відбору проб, місця відбору проб тощо. Копії актів представники Позивача отримували, що підтверджується їхніми підписами.

27.5 Ні умови договору № 13804 від 30.03.2016, ні Правила №129 не передбачають обов'язку надання представниками Водоканалу наказу керівника про направлення для відбору проб, ні доручення.

27.6 При зверненні до представників Позивача співробітниками відповідача пред'являлися службові посвідчення, а саме: Мірзоєва Л.В. - інженер з якості стічної води інспекції по контролю стічних вод підприємств; Яценко К.О. - інженер з якості стічної води інспекції по контролю стічних вод підприємств; Ващенко О.К. - інженер з якості стічної води інспекції по контролю стічних вод підприємств; Мельничук С.А. - інженер з якості стічної води інспекції по контролю стічних вод підприємств.

27.7 В жодному з трьох актів відбору проб представниками позивача не було висловлено зауважень щодо повноважень осіб, які здійснювали їх відбір.

27.8 Пунктом 7.2.11 договору між сторонами передбачено обов'язок Абонента призначити представників, відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному об'єкту абонента згідно додатку № 2 до договору, уповноважених на складання актів обстеження таких об'єктів, та надати водоканалу довіреності, що підтверджують їх повноваження. У разі призначення інших представників невідкладно надати водоканалу довіреності на нових представників.

27.9 Лише 01.11.2017 Абонент видав довіреність на ім'я Мацько О. М., яка і приймала участі у відборі проб стічних вод 14.11.2017.

27.10 Копія акту була вручена Мацько О.М. під розпис. В акті відбору проб від 18.01.2017 вказано, що від Позивача при відборі проб був присутній технік з експлуатації будівлі Собянін В.С., який без зауважень підписав акт та отримав його копію. Заяви про відсутність у нього повноважень Собяніним В.С. не здійснені. Позивач заперечень того, що Собянін В.С. є його працівником, не надав.

27.11 Відповідачем до справи було надано копію акту обстеження мереж водопостачання та водовідведення від 18.05.2017, який складений в присутності Мацько О.Н., аналогічний акт від 28.07.2016, який також підписаний адміністратором Мацько О.Н., відомість зняття показань лічильників води, у якій Собяніним В.С. поставлений підпис за показання станом на 24.01.2017. В жодному з перерахованих документів відсутні зауваження цих осіб щодо відсутності у них повноважень.

27.12 Листом від 31.08.2017 Водоканал повідомив Позивача про проведення 31.07.2017 перевірки якості стічних вод, вимагав прийняти заходи для поліпшення їх якості та додав до листа розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

27.13 За умовами п. 4.4 договору між сторонами Абонент зобов'язаний самостійно отримувати від Водоканалу два примірники актів - рахунків приймання наданих послуг.

27.14 Згідно п. п. 4.5, 4.8 договору Абонент не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, повертає Водоканалу один підписаний примірник акту - рахунку та здійснює остаточний розрахунок за послуги.

27.15 Відповідно до п. 4.6 якщо Абонент має розбіжності щодо об'ємів наданих послуг, він має подати їх водоканалу у строк, визначений у п. 4.5 договору. Розбіжності щодо обсягів наданих послуг вирішуються в порядку п. 9.3 договору, який передбачає вирішення суперечок шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди - шляхом звернення до суду.

27.16 Відповідач надав до справи акти - рахунки наданих послуг за період з березня 2017 по грудень 2017. У всіх цих рахунках крім вартості спожитої води та послуг водовідведення вказано про наявність сум, які слід сплатити за перевищення концентраціїї забруднюючих речовин у стічних водах.

28. Враховуючи вищенаведені умови договору та те, що Позивач не має боргу за спожиту воду та послуги водовідведення, враховуючи відсутність зауважень Водоканалу стосовно питання отримання Абонентом рахунків на оплату, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що Позивачу було весь час відомо про здійснені Водоканалом нарахування плати за понаднормативне забруднення стічних вод, але об'єктивні заперечення Абонентом не надавались. З позовом до суду Позивач звернувся лише після отримання повідомлення про можливе припинення водопостачання через несплату рахунків.

29. Пунктом 2.10 Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств (додаток № 4 до Правил приймання) передбачено, що відбір проб виконується ручним способом з дотриманням вимог чинних нормативних документів, які регламентують порядок відбору проб. У такий спосіб для відбору проб використовується пробовідбірник з не корозійного матеріалу, що відповідає вимогам КНД. Під час відбору проб ручним способом (відповідно до умов та характеру скиду стічних вод) пробовідбірник занурюють у товщу води або кладуть у лоток і виймають після наповнення. Детальної інструкції для певних ситуацій відбирання проб ручним способом і методик відбирання проб чинні нормативно-правові акти не містять.

30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що складені Водоканалом до кожного акту відбору проб таблиці з зазначенням об'єму відібраних проб відповідають положенням Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств.

31. Відповідно до п. 7.11.3 Правил 129 з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб.

32. Згідно п. 7.14 Правил за призначенням з разової проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналізи.

33. Основний аналіз виконує лабораторія водоканалу. Паралельний аналіз виконує підприємство у будь - якій лабораторії, атестованії у даній галузі (або у своїй лабораторії при її наявності). Проби відбираються за одночасною присутністю представників водоканалу та підприємства.

34. Обсяг разової проби, який необхідно відібрати закріплений в Таблиці 1 до Правил №129 та співпадає з тим обсягом, який зазначено в актах відбору проб.

35. Право ініціювати проведення паралельного та арбітражного аналізу разової проби Правилами №129 надано Скаржнику.

36. Судами попередніх інстанцій встановлено, що доказів використання вказаного права матеріали справи не містять.

37. Відповідно до п. 7.19. Правил № 129 при відсутності результатів паралельного аналізу, незгоді підприємства з порядком виконання арбітражного аналізу чи з застосуванням його результатів, усі розрахунки виконуються за результатами основного аналізу (виконаного лабораторією Комунального підприємства "Дніпроводоканал").

38. Судами попередніх інстанцій встановлено, що основний аналіз було виконано лабораторією Водоканалу, дослідження проб було розпочато в день їх відібрання.

39. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативним забруднення Відповідачем здійснено вірно, з урахуванням положень п. 8.6. Правил 129, згідно з яким плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, коли було зафіксоване перевищення ДК. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарні місяці (місяця, у якому відібрана проба та двох попередніх).

40. Беручи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

41. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

42. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

43. У справі, що розглядається, Верховний Суд доходить висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

44. При цьому, доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди із встановленими судами обставинами справи та наданою судами оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

45. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

46. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

47. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

48. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

49. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанови та рішення були дотримані.

50. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтс" вих. № б/н від 27.07.2018 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 у справі № 904/298/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 у справі № 904/298/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко